ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-8239/2018

г. Саратов

25 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен «25» декабря 2018 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Каплина С.Ю.,

Судей Веряскиной С.Г., Шараева С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 1 по Астраханской области

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 08 октября 2018 года по делу № А06-8239/2018 (судья Плеханова Г.А.)

по заявлению Межрайонной ИФНС России № 1 по Астраханской области о привлечении руководителя Государственного предприятия Астраханской области «Пассажирское автотранспортное предприятие № 3» ФИО2 к административной ответственности,

заинтересованное лицо: ФИО3,

при участии в судебном заседании: 

- представителя Межрайонной ИФНС России № 1 по Астраханской области – ФИО4, действующей на основании доверенности от 09.01.2018 № 04-28/02,

- представителя ФИО2 – ФИО5, действующей на основании доверенности от 24.09.2018,

без участия в судебном заседании представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Астраханской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 1 по Астраханской области, инспекция, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о привлечении руководителя Государственного предприятия Астраханской области «Пассажирское автотранспортное предприятие № 3» ФИО2 (далее – руководитель ГП АО «ПАТП № 3» ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 08.10.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Межрайонная ИФНС России № 1 по Астраханской области, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение Арбитражного суда Астраханской области от 08.10.2018 по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 1 по Астраханской области в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель руководителя ГП АО «ПАТП № 3» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Судебное заседание апелляционной инстанции проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Астраханской области в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 153.1 АПК РФ.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела письменных отзывов ФИО2, ИП ФИО3 на апелляционную жалобу, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих направление отзывов другим лицам, участвующим в деле, в нарушение требований, предусмотренных частью 1 статьи 262 АПК РФ. 

Также в судебном заседании отказано в удовлетворении ходатайства Межрайонной ИФНС России № 1 по Астраханской области об отложении судебного разбирательства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Поволжского округа кассационной жалобы по делу № А06-3339/2018, в связи с отсутствием для этого правовых оснований, поскольку в нем исследовались иные обстоятельства и судебных акт по указанному делу не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Астраханской области от 08.10.2018 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Предметом заявленных требований является привлечение руководителя ГП АО «ПАТП № 3» ФИО2 к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Межрайонной ИФНС России № 1 по Астраханской области выявлено нарушение руководителем ГП АО «ПАТП № 3» ФИО2 положений статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

По факту выявленных нарушений, а также учитывая, что ФИО2 ранее на основании постановления Межрайонной ИФНС России № 1 по Астраханской области от 04.07.2017 № 15 привлекался к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, 13.08.2018 инспекцией в отношении ФИО2 составлен протокол № 2 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с положениями части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого административного правонарушения.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального права и установлении всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

В свою очередь, часть 5 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 14.08.2018 руководителем ГП АО «ПАТП № 3» является ФИО2

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу положений Закона о банкротстве именно на руководителя должника возложена обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом. 

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22.12.2017 по делу № А06-6875/2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018, в пользу ИП ФИО3 с ГП АО «ПАТП № 3» взыскана задолженность по договору № 233 от 22.05.2015 за период с 01.01.2017 по 31.10.2017 в размере 1 801 918,61 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 001 руб.

Исходя из заявления налогового органа, наличие задолженности перед ИП ФИО3 являлось основанием возникновения обязанности ФИО2 по подаче в арбитражный суд заявления о признании ГП АО «ПАТП № 3» несостоятельным (банкротом) в срок не позднее 28.02.2018. Однако с соответствующим заявлением ФИО2 в установленный срок в арбитражный суд не обратился.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия обстоятельств, безусловно свидетельствующих о возникновении одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в заявленный Межрайонной ИФНС России № 1 по Астраханской области момент в силу следующего.

В апелляционной жалобе ее заявитель возражает относительно вывода суда первой инстанции об отсутствии у предприятия признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. 

Апелляционная коллегия отклоняет указанный довод как основанный на неверном толковании норм права и фактических обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзац 34 статьи 2 Закона о банкротстве).

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (абзац 33 статьи 2 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, делая вывод об отсутствии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, основывался не только на вышеуказанных положениях законодательства, но и на имеющихся в материалах дела доказательствах, свидетельствующих об отсутствии таких признаков.

На момент составления налоговым органом протокола в материалах административного дела имелись сведения о наличии у предприятия имущества (активов), стоимость которого составляла 188 130,0 тыс. руб., что превышало размер денежных обязательств перед кредиторами и позволяло погасить перед ИП ФИО3 образовавшуюся задолженность. Предприятие не имело задолженности по заработной плате, в его пользу с казны Астраханкой области в лице Министерства промышленности, транспорта и природных ресурсов Астраханкой области взыскана задолженность в сумме 30 492 032 руб. на основании решения Арбитражного суда Астраханской области от 09.07.2018 по делу № А06-3260/2018.

Также у административного органа имелись сведения о частичном погашении ГП АО «ПАТП № 3» задолженности перед ИП ФИО3 в рамках возбужденного исполнительного производства в период с 23.05.2018 по 13.08.2018 на сумму 1 470 000 руб. от суммы долга 1 801 918,61 руб., что свидетельствует о сохранении предпринимательской деятельности и способности ведения расчетов с кредиторами.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 1 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Иными словами, руководитель предприятия при наличии задолженности перед контрагентом должен был определить, имеются ли признаки неплатежеспособности либо недостаточности имущества, которые не могут позволить погасить задолженность в установленный срок, либо наличие задолженности – это временные финансовые затруднения, которые не свидетельствуют об объективном банкротстве, даже при возникновении признаков неплатежеспособности, и могут быть преодолимы в разумный срок (абзац 2 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53).

В рассматриваемом случае у руководителя ГП АО «ПАТП № 3» ФИО2 имелись основания рассчитывать на погашение задолженности перед кредитором в разумный срок.

Как правильно указал суд первой инстанции, наличие кредиторской задолженности в определенный момент само по себе не подтверждает наличие у руководителя обязанности по подаче соответствующего заявления в арбитражный суд, а документы, подтверждающие фактическое финансовое состояние должника на момент возникновения задолженности, в материалы дела не представлены.

В материалах дела также отсутствуют данные бухгалтерской отчетности и ее анализ за период, в котором, по мнению заявителя, возникла обязанность по обращению с заявлением в суд о признании должника банкротом, иные сведения о наличии (отсутствии) в спорный период у должника имущества, кредиторской и дебиторской задолженности также не представлены.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае, заявителем не доказаны фактические обстоятельства недостаточности имущества должника и прекращения исполнения должником денежных обязательств по погашению задолженности как на дату 28.02.2018, определенную налоговым органом, так и на дату составления протокола – 13.08.2018.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на иные дела несостоятельны, в связи с тем, что предметом рассмотрения указанных дел являлись иные обстоятельства, кроме того, судебные акты по ним не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности инспекцией наличия обстоятельств, безусловно свидетельствующих о возникновении одного из условий, предусмотренных частью 1 статьи 9 Закона о банкротстве, при наличии которых у руководителя ГП АО «ПАТП № 3» ФИО2 возникла бы обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании предприятия несостоятельным (банкротом).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 13.06.2017 по делу № А65-27409/2016, постановлениях Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 по делу № А06-3339/2018, от 25.04.2018 по делу № А57-25541/2014.

Вопреки доводам налогового органа, возникновение кредиторской задолженности в сумме, превышающей 300 000 руб., перед каждым кредитором не свидетельствует в каждом случае о возникновении обязанности руководителя должника обратиться в суд на основании статьи 9 Закона о банкротстве.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях руководителя ГП АО «ПАТП № 3» ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В связи с этим, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении требования налогового органа о привлечении ФИО2 к административной ответственности. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу и отклоняются по вышеуказанным основаниям.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Астраханской области от 08.10.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного Астраханской области от 08 октября 2018 года по делу № А06-8239/2018 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.Ю. Каплин

Судьи С.Г. Веряскина

С.Ю. Шараев