АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5242/2022

31 января 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К.

судей Захаренко Е.Н., Падина Э.Э.

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 30.12.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области 

на решение от 19.04.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022

по делу №  А73-17386/2021 

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управдомус-ДВ»

к Государственному учреждению «Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Хабаровском крае № 2» 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Советско-Гаванский водоканал», индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3 

о понуждении привести точку подключения к сетям холодного водоснабжения в соответствии с техническими условиями

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Управдомус-ДВ»           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 682800, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Государственному учреждению «Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Хабаровском крае № 2»                                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 681032, 

<

...>, далее – Учреждение) о понуждении привести точку подключения к сетям холодного водоснабжения нежилого здания по адресу 

<

...> в соответствии с техническими условиями МУП «АКВА», выданными 14.11.2002 № 669 с учетом изменений от 02.07.2003 № 548 (фактически имеет место опечатка в номере, верный номер - 458) и от 03.12.2003 № 848.

Решением суда от 19.04.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022, в порядке статьи 48 АПК РФ произведена процессуальная замена ответчика, Государственное учреждение «Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Хабаровском крае № 2» заменено на Государственное учреждение Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области.

Исковые требования удовлетворены, на Государственное учреждение Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области возложена обязанность привести точку подключения к сетям холодного водоснабжения нежилого здания по адресу 

<

...> в соответствии с техническими условиями МУП «АКВА», выданными 14.11.2002 № 669 с учетом изменений от 02.07.2003 № 458 и от 03.12.2003 № 848. С ответчика в пользу истца взыскано 11 000 руб. судебных расходов. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, Учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное постановление отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы заявитель привел доводы: об ошибочности выводов судов о наличии у истца полномочий на предъявление настоящих требований, о самовольном подключении объекта ответчика к спорному МКД; о неприведении судами норм права, которым существующее подключение противоречит;  о возложении на ответчика обязанности в отношении участка сети, не принадлежащего последнему (спорный участок сети находится за границами балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчика);  о неисполнимости принятых судебных актов.

В отзыве на кассационную жалобу с учетом дополнений к нему, истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами и настаивал на оставлении в силе обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании суда округа, которое в порядке статьи                        158 АПК РФ откладывалось и на основании статьи 163 АПК РФ в котором объявлялся перерыв, представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, против чего возражал представитель истца.

  Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность состоявшихся судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами из материалов дела, административное здание, в котором находится Учреждение, расположенное по адресу: 

<

...> принадлежит последнему на праве оперативного управления.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец заявил, что здание ответчика подключено к сетям водоснабжения предыдущим собственником, на имя которого выданы технические условия, датированные 14.11.2002            № 669 с последующими изменениями к ним от 02.07.2003 № 548, от 03.12.2003 № 848. Абоненту было согласовано подключение хозяйственно-питьевого водопровода от жилого дома № 63А по ул. 15 Погибших Партизан, при условии прокладки данного водопровода в подвальном помещении дома и подключении его от магистрального водовода диаметром 300 мм в помещении насосной станции, подключение противопожарного трубопровода допускается произвести от внутреннего магистрального водопровода диаметром 100 мм с обязательным согласованием данных изменений в прокладке водопроводов с УЖКХ. В соответствии с согласованием УЖКХ подключение необходимо выполнить с установкой насосного оборудования, пускового электрооборудования, водомера холодной воды.

При этом по результатам акта обследования от 08.04.2021, составленного с участием РСО – ООО «Советско-Гаванский водоканал», технические условия не выполнены: дополнительный трубопровод не проложен, подключение выполнено непосредственно от внутридомового трубопровода дома № 63А по ул. 15 Погибших Партизан, в то время как в технических условиях предписано подключение в помещении насосной станции.

Указанное обстоятельство, по мнению управляющей компании, влияло на уровень давления в трубопроводе МКД, осуществляющем подачу в дом холодной воды. Собственниками помещений в МКД приобретено и установлено насосное оборудование, обеспечивающее компенсацию недостатка давления в трубопроводе. 

По результатам обращения к ООО «Советско-Гаванский городской водоканал» истцом получен ответ (от 13.07.2020 № 1314) о необходимости установить насосное оборудование и рассмотреть вопрос об изменении точки подключения.

Предпринятые попытки ООО «Управдомус-ДВ» привести точку подключения в соответствие с выданными техническими условиями либо частично компенсировать затраты собственников МКД на установку более мощного насосного оборудования посредством обращения к ответчику оставлены без положительных ответов со стороны последнего. 

Настаивая на том, что присоединение здания ответчика к водопроводу холодного водоснабжения МКД является незаконным, произведенным с нарушением требований технических условий, выданных предыдущему собственнику здания в 2002 году, ООО «Управдомус-ДВ» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца, судебные инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства, свидетельствующие о существующей схеме подключения объекта ответчика к системе водоснабжения МКД               № 63А по ул. 15 Погибших Партизан, сопоставив их с ранее выданными техническими условиями от 14.11.2002 № 669 (с учетом внесенных изменений), учтя письменные пояснения КГУП «Региональные коммунальные системы» (организация ВКХ в г. Советская Гавань), предоставленные по запросу суда по результатам осмотра объектов, исходили из факта доказанности неправомерного подключения принадлежащих ответчику сетей к общедомовым в нарушение технических условий. Судами сделан вывод о том, что существующая схема подключения к системе водоснабжения объектов, расположенных по ул. Киевская, 18 и Киевская, 20 (точка 2 в схеме акта от 08.04.2021) не соответствует как действующим правилам, так и утратившим силу СНиП 2.04.02-84 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения», в период действия которых выдавались технические условия и изменения к ним. При этом в письмах РСО указаны способы решения проблемы – как путем установки насосов повышенного давления с согласия собственников МКД, так и путем изменения точки подключения в соответствии с ранее выданными техническими условиями.

Как следствие, руководствуясь статьями 12 (абзац 3), 304 ГК РФ, суды сочли требования истца подлежащими удовлетворению.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном АПК РФ.

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Предъявление иска является целью восстановления нарушенного права, при этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Предусмотренный абзацем 3 статьей 12 ГК РФ такой способ защиты как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, носит превентивный характер, направлен на исключение угрозы материальному праву истца, предупреждение вредных последствий таких действий. 

По смыслу вышеназванных норм права, обращаясь с подобным иском лицо должно доказать, что существующее положение создает угрозу нарушения его прав со стороны виновного лица.

Применительно к спорной ситуации, обращаясь с настоящим иском истец на основании статьи 65 АПК РФ должен был доказать, что существующая схема подключения к системе водоснабжения влияет на давление в трубопроводе, приводит к уменьшению напора холодной воды, чем нарушаются права и законные интересы жильцов спорного МКД на получение коммунальных услуг надлежащего качества. Кроме того, истец должен доказать, что именно действия ответчика создают угрозу нарушения прав истца.

Выявленный в ходе рассмотрения настоящего спора факт несогласованного (в обход выданных 14.11.2002 технических условий) подключения холодного водоснабжения объекта ответчика к внутридомовому трубопроводу, в то время как точкой подключения должен был являться магистральный трубопровод, проходящий в помещении насосной станции, притом, что данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком, не может быть однозначно расценен как фактор, влияющий на качество подаваемого в МКД коммунального ресурса. Более того, такой факт не установлен самим судом, о чем свидетельствуют соответствующие выводы о том, что причина пониженного давления воды конкретно не установлена. Каких-либо надлежащих доказательств, указывающих на взаимосвязь существующей схемы подключения и качество оказываемой жильцам дома коммунальной услуги, истцом вопреки статье 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Имеющиеся в деле доказательства (пояснения организаций водопроводно-канализационного хозяйства) констатируют факт несоответствия подключения хозяйственно-питьевого водопровода объекта ответчика к внутридомовому трубопроводу выданным третьему лицу 14.11.2002 техническим условиям, срок действия которых ограничен 2 годами, фиксируют исправность насосного оборудования МКД и содержат возможные варианты решения вопроса по подключению объекта ответчика к централизованной системе водоснабжения на текущий момент. При этом каких-либо предписаний, актов, протоколов либо иных официальных документов, указывающих на факт нарушения прав жильцов МКД на получение коммунальной услуги по холодному водоснабжению существующей на протяжении 20 лет схемы подключения объектов к системе водоснабжения, материалы дела не содержат.

Как усматривается из материалов дела, несмотря на предложение суда, истец отказался от назначения судебной экспертизы в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах у судов не имелось правовых оснований для признания ответчика лицом, виновным в совершении действий, создающих угрозу нарушения прав собственников помещений в МКД, и     удовлетворения требования истца, основанного лишь на одном факте несоответствия существующей схемы подключения выданным в отношении третьего лица техническим условиям 2002 года и отсутствия доказательств возможного влияния данного факта на водоснабжение в МКД. 

Кроме того, судами не учтено, что требование о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, может быть удовлетворено только при наличии возможности исполнения судебного акта.

Принимая решение по существу спора, арбитражный суд должен учитывать - насколько принятое решение исполнимо и приведет ли оно к восстановлению нарушенных прав и интересов истца. Исходя из положений статей 16 и 182 АПК РФ, решение арбитражного суда должно отвечать принципу исполнимости, поскольку судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (статьи 318 АПК РФ).

Целью осуществления правосудия является принятие законного и исполнимого судебного акта, которым будет устранена правовая неопределенность в спорных правоотношениях.

В постановлении от 05.02.2007 № 2-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных актов.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. В соответствии с частью 2 статьи                   16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную упомянутым Кодексом и другими федеральными законами.

Из указанных норм следует, что арбитражным судом должны приниматься только такие судебные акты, которые могут быть реально исполнены, поскольку иначе судебный акт будет не соответствовать части 1 статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения к ответственности.

Учитывая, что срок действия технических условий, факт несоблюдения которых со стороны третьего лица установлен судами, истек, в данном случае  нельзя признать, что избранный способ защиты может быть реализован в качестве способа устранения нарушенных прав жильцов МКД в настоящее время. Принятый судебный акт исключает возможность разрешения вопроса о смене существующей схемы водоснабжения в соответствии с нормами действующего законодательства о водоснабжении иными способами и может привести к неисполнимости принятого судебного акта, что недопустимо.  

При таких обстоятельствах, выводы судов об обязании ответчика совершить истребуемые истцом действия нельзя признать правомерными.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить обжалуемые судебные акты полностью или в части, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт. Данное полномочие может быть реализовано судом кассационной инстанции в случае, когда фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судом неправильно применена норма права.

Поскольку суды установили фактические обстоятельства дела и не требуется установления новых обстоятельств, однако неправильно применили нормы материального права (статья 12 ГК РФ), суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ полагает возможным отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленного требования истца.

Учитывая преследуемый материально-правовой интерес истца в разрешении сложившейся ситуации, последний не лишен права реализовать иные предусмотренные законом способы защиты, в том числе с целью компенсации необоснованных затрат собственников на содержание общего имущества МКД.   

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.04.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 по делу № А73-17386/2021 Арбитражного суда Хабаровского края в части обязания ответчика совершить определенные действия и распределения судебных расходов отменить. В удовлетворении иска отказать.

В части проведения процессуального правопреемства Государственного учреждения «Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Хабаровском крае № 2» на Государственное учреждение Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской Автономной области указанное решение оставить без изменения.

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением от 06.10.2022, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                Е.К. Яшкина     

Судьи                                                                                        Е.Н. Захаренко     

                                                                                                   Э.Э. Падин