Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                     Дело № А02-594/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Шаровой Н.А.,

судей                                                                   Лаптева Н.В.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 26.06.2023 (судья Черепанова И.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 (судьи Сбитнев А.Ю., Апциаури Л.Н., Михайлова А.П.) по делу № А02-594/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>; далее также - должник), принятые по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (далее – УФНС России) о выдаче исполнительного листа.

Суд установил:

решением суда от 25.09.2020 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Определением суда от 20.10.2020 требование УФНС России в сумме 75 827,98 руб. включено в реестр требований кредиторов должника в следующем составе и размере: 47 732,92 руб. – основной задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование во вторую очередь реестра, 16 124,03 руб. – основной задолженности по обязательным платежам в третью очередь реестра, 11 971,03 руб. – пени для отдельного учёта в составе третьей очереди реестра.

Определением суда от 20.04.2021 требование УФНС России в сумме 1 254 922,81 руб. (денежное обязательство перед казной Российской Федерации) включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь реестра (требование по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 49 289,69 руб. учтено отдельно).

Определением суда от 15.09.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 26.11.2021 и суда округа от 17.02.2022, процедура реализации имущества ФИО2 завершена, в отношении должника не применено правило об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, в частности перед УФНС России, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника.

УФНС России 10.04.2023 обратилось в арбитражный суд с ходатайством, требования которого уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение вступивших в законную силу определений суда от 20.10.2020, 20.04.2021.

Определением суда от 26.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.08.2023, заявление УФНС России удовлетворено, выдан исполнительный лист для принудительного взыскания с должника в пользу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай задолженности в общей сумме 1 330 750,79 руб., из которых 1 254 922,81 руб. – основной долг по денежному обязательству перед казной Российской Федерации, 63 856,95 руб. – основной долг по обязательным платежам и санкциям, 11 971,03 руб. – пени».

Суды исходили из завершения процедуры реализации имущества гражданина, неосвобождения должника от исполнения обязательств перед кредитором, необходимость исполнения по общим правилам исполнительного производства непогашенных требований, признанных обоснованными в деле о банкротстве вступившими в законную силу судебными актами.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение от 26.06.2023 и постановление от 29.08.2023 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления УФНС России, в обоснование ссылается на повторность обращения уполномоченного органа  с заявлением о выдаче исполнительного листа по тождественному спору, ранее рассмотренному Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай, отсутствие доказательств местонахождения в настоящее время исполнительного листа, выданного на основании судебных актов общей юрисдикции, невозможности его предъявления к исполнению в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве); отсутствие у УФНС России полномочий по обращению с заявлением о выдаче исполнительного листа в отношении должника, сумма задолженности которого составляет менее пятидесяти миллионов рублей и состоящего на учёте у Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам в соответствии с утверждённым Приказом Федеральной налоговой службы от 03.10.2012 № ММВ-7-8/663® (ред. от 31.03.2016) Порядком разграничения полномочий уполномоченного органа по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, между центральным аппаратом ФНС России и территориальными органами ФНС России.

В приобщённом к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ отзыве на кассационную жалобу УФНС России просит обжалуемые судебные акты оставить в силе.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

По смыслу подпунктов 4 - 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве предъявляемые к должнику требования могут быть поделены на два основных вида в зависимости от того, допустимо ли их списание (прекращение соответствующего обязательства) по завершении процедуры реализации.

Должник не может быть освобождён от требований, указанных в подпунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в то время как пункт 4 названной статьи предусматривает возможность списания остальных долгов, если только не будет доказано, что при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами должник действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). Требования кредиторов, в отношении которых должник проявил недобросовестность, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве.

Хотя для последнего вида требований законодатель и не определил механизм реализации требований кредиторов к должнику после процедуры несостоятельности, это не означает, что подобное отсутствие законодательного регулирования не может быть восполнено посредством применения положений пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве к ситуациям неосвобождения от обычных долгов по аналогии. При этом само по себе отсутствие прямого законодательного регулирования не свидетельствует о наличии запрета на выдачу исполнительных листов. Они могли быть выданы судом исходя из общих начал процессуального законодательства, даже если бы пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве не предусматривал возможность их выдачи в схожих ситуациях (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 № 307-ЭС16-12310(4)).

В силу статьи 318 АПК РФ, регулирующей порядок исполнения судебных актов арбитражных судов, судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ (часть 2 статьи 318 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдаётся этим арбитражным судом. По своей правовой природе судебные акты о включении требований в реестр обладают сходством с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании долга.

Таким образом, основанием для выдачи исполнительного листа по завершении дела о банкротстве являются именно судебные акты о включении требований в реестр.

Применительно к рассматриваемым отношениям с учётом разъяснений, данных в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», это регулирование означает, что, выдавая исполнительный лист после завершения дела о банкротстве, суд указывает в нём информацию о возложении на должника обязанности передать взыскателю денежные средства в сумме, включённой в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в рамках банкротных процедур. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, руководствуясь приведёнными нормами права и соответствующими разъяснениями, установив, что процедура реализации имущества должника завершена, должник не освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов, учитывая, что вступившими в законную силу определениями суда от 20.10.2020, 20.04.2021 требования кредитора признаны обоснованными, доказательства погашения задолженности перед кредитором отсутствуют, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для выдачи исполнительного листа после завершения дела о банкротстве на общую сумму 1 330 750,79 руб.

При этом, отклоняя довод о повторном обращении налогового органа с заявлением о получении исполнительного листа по тождественному спору, суды верно исходили из следующего.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам.

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляется арбитражному управляющему в течение трёх дней со дня окончания исполнительного производства.

Как установлено судами, исполнительные производства № 25224/18/04001- ИП по исполнительному листу № ФС 002977330 от 20.03.2018, а также № 26649/18/04001-ИП по исполнительному листу № ФС 012908383 от 02.02.2018, возбуждённые на основании исполнительных листов, выданных Горно-Алтайским городским судом, окончены на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с признанием должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Процедура реализации имущества гражданина-банкрота, конкурсное производство организаций-банкротов имеют ту же цель, что и исполнительное производство – удовлетворение требований кредиторов, но в установленной Законом о банкротстве очерёдности.

Включение в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве гражданина требования уполномоченного органа подтверждает его материально-правовую обоснованность, а равно заявление требования, подтверждённого ранее вынесенным судебным актом по исковому или административному производству, своевременно, без пропуска исполнительской давности.

Основанием для выдачи исполнительного листа в данном случае является вступивший (15.11.2021) в законную силу судебный акт о неосвобождении должника от исполнения обязательства перед уполномоченным органом.

Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу (статья 321 АПК РФ).

Обращение уполномоченного органа за его выдачей осуществлено в пределах указанного срока.

Поскольку основанием для выдачи исполнительного листа по завершении дела о банкротстве являются именно вступившие в законную силу судебные акты о включении требований в реестр, а не судебные акты Горно-Алтайского городского суда, обращение уполномоченного органа с заявлением о выдаче исполнительного листа о нарушении прав должника, о возможности ведения в отношении него исполнительного производства по ранее выданным судом общей юрисдикции исполнительным листам, или о возможности какого-либо двойного взыскания не свидетельствует.

Довод, приведённый в кассационной жалобе, о подаче заявления о выдаче исполнительного листа неуполномоченным лицом отклоняется.

Федеральная налоговая служба в соответствии с положениями постановлений Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» и от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе» является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим представление в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Согласно пункту 1 Порядка разграничения полномочий уполномоченного органа по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, между центральным аппаратом ФНС России и территориальными органами ФНС России, утверждённого Приказом ФНС России от 03.10.2012 № ММВ-7-8/663@, ФНС России осуществляет свои полномочия как непосредственно, так и через территориальные органы. Территориальные органы осуществляют функции уполномоченного органа на основании доверенностей, выданных в установленном порядке.

На основании пункта 2.7 Порядка разграничения полномочий уполномоченного органа в отношении должников второй и третьей групп, состоящих на учёте в МИ ФНС России по КН, позиция уполномоченного органа подготавливается непосредственно МИ ФНС России по КН.

После принятия руководителем Управления решения о централизации функций банкротства на региональном уровне, непосредственное сопровождение дел о банкротстве осуществляется Управлением. При этом полномочия, возложенные настоящим приказом на Инспекции, исполняются Управлением самостоятельно.

Поскольку кредитором в деле о банкротстве ФИО2 является Федеральная налоговая служба в лице соответствующего территориального подразделения - Управления, которое самостоятельно осуществляет сопровождение дел о банкротстве, у судов не имелось оснований для вывода о подаче заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное взыскание задолженности, включённой в реестр требований кредиторов гражданина-должника, неуполномоченным лицом.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 АПК РФ).

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 26.06.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по делу № А02-594/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   Н.А. Шарова

 

Судьи                                                                                                                 Н.В. Лаптев

 

ФИО1