ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А09-8816/2016

Резолютивная часть постановления объявлена   14.06.2017 

Постановление изготовлено в полном объеме    16.06.2017 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей  Токаревой М.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие  лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвто» (р.п. Любохна Дятьковского района Брянской области,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.03.2017 по делу № А09-8816/2016 (судья Матулов Б.Н.), установил следующее.

Казенное учреждение Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» (г. Орел Орловской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансАвто» (далее – общество) о взыскании убытков в размере 499 520 рублей, причиненных транспортным средством автомобильным дорогам общего пользования регионального значения Орловской области «Орел-Ефремов» и  «Залегощь-Верховье-Хомутово-Красная Заря» (т. 1, л. д. 3).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, уменьшив их размер до 458 650 рублей. Судом уточнение принято. 

Решением  суда от 27.03.2017 (т. 3, л. д. 90) исковые требования удовлетворены. Установив факт превышения предельно допустимых нагрузок на каждую ось транспортного средства, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о возмещении вреда, причиненного автомобильной дороге, признав расчет убытков  правильным.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на отсутствие доказательств наличия дорожных знаков на участках дороги, по которым 21.04.2016 следовало транспортное средство ответчика. Утверждает, что сведения,  указанные в акте от 21.04.2016, являются не достоверными, поскольку в  материалах дела отсутствует протокол определения нагрузки. Отмечает, что взвешивание транспортного средства происходило на передвижном посту весового контроля; асфальтовое покрытие, на котором были установлены весы ВА-20АП, было деформировано и на нем имелись трещины и выбоины. Считает,  что акт  обследования площадки для взвешивания  от 15.07.2015 не может являться надлежащим доказательством, поскольку не  содержит конкретных параметров типа покрытия площадки и составлен за 10 месяцев до осуществления взвешивания.    Обращает внимание на то, что в акте взвешивания  от 21.04.2016  отсутствуют сведения о применении рулетки при измерении расстояния между осями транспортных средств.

В отзыве учреждение просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает несостоятельным довод заявителя о необходимости согласовывать установку дорожных знаков, ограничивающих нагрузку на ось транспортного средства с ГИБДД, поскольку данные полномочия находятся в компетенции владельца  автомобильной дороги. Отмечает, что информация о временных  ограничениях движения транспортных средств размещалась на официальном портале Орловской области в соответствии с утвержденной адресной программой, которая не требует согласования с ГИБДД (статья 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции»). Поясняет, что в обязанности ГИБДД входит только согласование маршрутов  движения крупногабаритных  транспортных средств, надзор за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.  Возражая против довода  о неправомерном расположении весового поста, ссылается на акт обследования от 15.07.2015, которым подтверждается соответствие площадки  для взвешивания установленным требованиям. Обращает внимание на то, что  указанный акт никем не оспорен. Заявляет о том, что  небольшие отличия межосевого расстояния  транспортных средств ответчика,  указанные в акте, от представленных обществом, не имеют значения, поскольку на момент взвешивания были введены временные ограничения по проезду крупногабаритного транспорта.   Считает несостоятельным довод об отсутствии в акте от 21.04.2016  сведений об измерительных приборах, поскольку он составлялся работниками  ППВК в присутствии водителя, который имел возможность проверить документы на весоизмерительное оборудование. Однако акт взвешивания подписан водителем без возражений.

Лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили заявив письменные ходатайства о проведении судебного разбирательства в их отсутствие. На основании статей 41, 159, 266 ходатайства сторон удовлетворены судебной коллегией.  Судебное  заседание проводилось  в их отсутствие  в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, 21.04.2016 на передвижном пункте весового контроля (ППВК) 68+250 км а/д «Орел-Ефремов» в период временного ограничения движения транспортных средств с грузом или без груза с установлением предельно допустимых нагрузок на ось, сотрудниками учреждения  совместно с должностным лицом Управления ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2, был проведен весовой контроль транспортных средств а/м «Мерседес- Бенц» (г/з М 178 КТ 32 RUS) и прицепа «Schwarzmuller» (г/з АМ 1906 32 RUS), владельцем которых является общество  (т. 1, л. д. 12–13).

По результатам взвешивания зафиксировано превышение установленных ограничений по нагрузке на ось  при отсутствии специального разрешения на перевозку тяжелого груза по выбранному маршруту следования. 

В присутствии водителя ФИО3 составлен акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 21.04.2016 № 131, подписанный им без возражений  (т. 1, л. 

<

...>).

Согласно  акту взвешивания от 21.04.2016 № 131 расстояние между 1 и 2 осью составило  3,9 м; между 2 и 3 осью – 5,76 м; между 3 и 4 осью – 1,31 м; между 4 и 5 осью – 1,31 м.

 В соответствии с проведенными измерениями, отраженными в акте от 21.04.2016 № 131, превышение транспортным средством установленных ограничений по общей массе и нагрузке на ось составило: 1 ось: норма – 6 т, фактическая масса – 7,04 т, превышение – 1,04 т; 2 ось: норма – 6 т, фактическая масса – 10,49 т, превышение – 4,49 т; 3 ось: норма – 4 т, фактическая масса – 8 т, превышение – 4 т; 4 ось: норма – 4 т, фактическая масса – 8,04 т, превышение – 4,04 т; 5 ось: норма – 4 т, фактическая масса – 7,76 т, превышение – 3,76. Общая масса: норма – 40 т, фактическая масса – 41, 33 т, превышение – 1, 33 т. 

Таким образом, нарушение выразилось в перевозке груза с превышением допустимых нагрузок на первую, вторую, третью оси, четвертую и пятую оси

В акте от 21.04.2016 № 131 и расчетном листе разового сбора № 131 данные о фактической массе транспортного средства и нагрузке на каждую ось приведены и рассчитаны с учетом погрешности весов.

Претензией от 10.05.2016 истец обратился к ответчику с требованием   компенсировать  вред,  причиненный  дорогам. Однако указанная претензия  оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на уклонение ответчика от возмещения причиненных убытков,  учреждение   обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление общих оснований внедоговорной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, вина причинителя вреда.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, при этом вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что   по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах  и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ). 

Действие настоящего Закона распространяется на все автомобильные дороги в Российской Федерации независимо от их форм собственности и значения.

В силу пунктов  11, 13, 14 статьи 11 Закона № 257-ФЗ установление порядка возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, масса которых с грузом или без груза и (или) масса нагрузки в расчете на одну ось которых превышают нормы, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации, и порядка определения размера такого вреда, а также установление порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных и (или) тяжеловесных грузов, и транспортных средств, габариты которых с грузом или без него превышают нормы, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации, порядка осуществления весового и габаритного контроля, в том числе организации пунктов весового и габаритного контроля, и порядка определения постоянно действующих маршрутов транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, а также установление порядка временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам отнесено к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

В соответствии с частью 1, частью 3, пункта 1 части 6 статьи 31 Закона  № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Для получения такого специального разрешения требуется согласование маршрута транспортного средства, а также возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством.

В силу части 2 статьи 30 указанного Закона временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения и частным автомобильным дорогам осуществляются в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минтранса России от 12.08.2011 № 211 утвержден Порядок осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения и частным автомобильным дорогам (далее – Порядок осуществления временных ограничений), который определяет процедуру введения временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам в Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Порядка временные ограничения или прекращение движения устанавливаются, в том числе в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с распоряжением правительства Орловской области от 01.03.2016 № 92-р в целях сохранности сети автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и искусственных дорожных сооружений на них от массовых разрушений и пучинообразований в связи со снижением несущей способности конструктивных элементов автомобильных дорог в период распутицы с 30.03  по 28.04.2016 было поручено: 

 –  на автодорогах, в том числе «Орел-Ефремов», «Залегощь-Верховье-Хомутово- Красная Заря» ввести временное ограничение движения транспортных средств с грузом или без груза с установлением следующих предельно допустимых нагрузок на ось: 6 тонн – одноосная тележка, 5 тонн – двуосная тележка, 4 тонны – трехосная тележка; 

–  учреждению  обеспечить установку на автомобильных дорогах соответствующих дорожных знаков, ограничивающих массу, приходящуюся на ось транспортного средства, и табличек, указывающих число сближенных осей транспортного средства, для каждой из которых приведенная на знаке масса является предельно допустимой.

01.03.2016 между учреждением  и ГУП ОО «Дорожная служба» была согласована и утверждена адресная программа установки временных дорожных знаков     (т. 1, л. д. 18–19). 

Временные дорожные знаки, ограничивающие максимальную нагрузку на ось транспортного средства, были установлены в соответствии с вышеуказанной адресной программой, что подтверждается атом выполненных работ от 29.03.2016 (т. 1, л. д. 20).

По результатам  взвешивания транспортных средств ответчика  установлено превышение транспортным средством установленных ограничений по общей массе и нагрузке на ось составило: 1 ось: норма – 6 т, фактическая масса – 7,04 т, превышение – 1,04 т; 2 ось: норма – 6 т, фактическая масса – 10,49 т, превышение – 4,49 т; 3 ось: норма – 4 т, фактическая масса – 8 т, превышение – 4 т; 4 ось: норма – 4 т, фактическая масса – 8,04 т, превышение – 4,04 т; 5 ось: норма – 4 т, фактическая масса – 7,76 т, превышение – 3,76. Общая масса: норма – 40 т, фактическая масса – 41, 33 т, превышение – 1, 33 т. Измерение весовых параметров транспортного средства в автоматическом режиме произведено на весовом оборудовании «ВА-20П», имеющим сертификат об утверждении типа средств измерений RU.C.28.004.A № 42110 от 02.02.2011, зарегистрированный в государственном реестре средств измерений под № 46357-11. Заводской номер весов 13-36492, срок поверки до 27.08.2016. Водитель, присутствовавший при составлении акта взвешивания от 21.04.2016, акт подписал без возражений. Каких-либо  объяснений в акте не отразил (т. 1, л. д. 14).

Поскольку перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза, расходы, связанные с необходимостью восстановления дорог,  должны возмещаться за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.1998 № 22-П).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» (далее – постановление № 934), принятым   в пределах компетенции, предоставленной частями 8, 9 статьи 31 Закона № 257-ФЗ, утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозку тяжеловесных грузов.

Исходя из системного анализа положений пунктов 2, 3, 5 постановления № 934, превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства является основанием для возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам.

На основании вышеизложенного, с учетом сведений, содержащихся в акте от 21.04.2016 № 131, причиненный ответчиком ущерб определен истцом в размере 458 650 рублей. Приведенный истцом расчет суммы причиненного ущерба проверен судом и признан обоснованным. Контррасчет  ответчиком не представлен. 

Довод заявителя  о недоказанности истцом  получения разрешения на установку дорожных знаков  и времени установки знаков, опровергается представленной в материалы дела адресной программой установки временных дорожных знаков, которая была реализована согласно акту от 29.03.2016 (т. 1, л. д. 20).

Кроме того, к полномочиям органов ГИБДД не относятся вопросы  согласования  установки  временных дорожных знаков,  поскольку данные полномочия находятся в компетенции владельца  автомобильной дороги.  Материалами дела подтверждается, что информация о временных  ограничениях движения транспортных средств размещалась на официальном портале Орловской области в соответствии с утвержденной адресной программой, которая не требует согласования с ГИБДД  в силу статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции».

Довод заявителя о том, что в акте от 21.04.2016 отсутствуют сведения о применении рулетки при измерении расстояния между осями транспортных средств, не влияет на принятый судебный акт, поскольку акт составлен в соответствии с приказом Минтранса Российской Федерации от 27.04.2011 № 125 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств»,   пункт 2.1.1.1.3 которого содержит закрытый перечень требований к составлению акта. 

В акте по результатам взвешивания и (или) измерения габаритов транспортною средства указывается: дата, время и место составлении акта; наименование, дислокация и принадлежность контрольного пункта; марка, модель и регистрационный номер транспортного средства; владелец транспортного средства; характеристики груза (делимый/неделимый, спецавтотранспорт); маршрут движения с указанием пройденного расстояния по федеральным автомобильным дорогам; полная масса транспортного средства (т): допустимая и фактическая; расстояние между осями; масса, приходящаяся на ось (т): допустимая, фактическая и (или) указанная в специальном разрешении (при его наличии); габариты транспортного средства: длина (м), ширина (м), высота (м). Укапанный акт подписывается должностным лицом (осуществившим взвешивание и (или) измерение габаритов транспортного средства), составляется в двух экземплярах, один из которых предоставляется водителю транспортного средства.

Акт от 21.04.2016 составлялся работниками  ППВК в присутствии водителя, который имел возможность проверить документы на используемое  оборудование. Между тем указанный акт подписан  водителем ФИО3  без возражений.

Ссылка заявителя на отсутствие в материалах дела протокола весового контроля, что,  по его мнению, исключает  обоснованность расчета размера платы за причинение ущерба, подлежит отклонению, поскольку действующим законодательством не предусмотрено составление протокола весового контроля при проведении процедуры взвешивания. Составление данного документа было предусмотрено пунктом  6.4  инструкци по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Минтрансом Российской Федерации 27.05.1996, а также приложением  к инструкции, которые  были исключены на основании Приказа Минтранса России от 24.07.2012 № 258 «Об утверждении Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов». 

Довод заявителя о том, что акт обследования площадки для взвешивания на автомобильной дороги общего пользования регионального значения от 15.07.2015 не может признаваться допустимым доказательством нахождения весовой  площадки в надлежащем состоянии, поскольку составлен за 10 месяцев до  даты взвешивания, не принимается судом. Информация, содержащаяся в названном акте, не опровергнута  обществом по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Указание  заявителя на  небольшие отличия межосевого расстояния  транспортных средств ответчика,  отраженные  в акте, не имеют значения, поскольку на момент взвешивания были введены временные ограничения по проезду крупногабаритного транспорта и применены следующие нагрузки: 6 т – одноосная тележка, 5 т – двуосная тележка, 4 т – трехосная тележка (распоряжение правительства Орловской области  от 01.03.2016 № 92-р).

Межосевое расстояние  имеет значение в отсутствие временных ограничений на движение крупногабаритного транспорта. 

Транспортное средство «Мерсес-Бенц», принадлежащее ответчику, имеет расстоянием между осями более 2,5 м. Согласно приложению № 2 к постановлению Правительства Российской Федерации  от 15.04.2011 № 272 одноосной  тележкой является  ось с расстоянием от другой оси более 2,5 м, следовательно, максимально допустимая нагрузка на 1 и 2 ось составит   6 т на каждую; полуприцеп является трехосной тележкой и  максимально допустимая нагрузка на него  составит 4 т. 

 Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 27.03.2017 по делу № А09-8816/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         М.В. Токарева  

                         Е.Н. Тимашкова