﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-9405/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Ишутиной О.В.,

судей							Бедериной М.Ю.,

								Доронина С.А. – 

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы Жукова Владимира Михайловича и индивидуального предпринимателя Устьянцева Виталия Васильевича на определение от 28.03.2019 Арбитражного суда Тюменской области (судья Ли Э.Г.) и постановление от 27.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу № А70-9405/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АНПОЛ» (625031, город Тюмень, улица Щербакова, дом 170 квартира 10, ИНН 7203324733, ОГРН 1147232049293, далее – ООО «АНПОЛ», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником Захаровой Нины Аркадьевны (далее – конкурсный управляющий) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Другов Виктор Владимирович.

В заседании приняли участие конкурсный управляющий должником Захарова Н.А. и представители: Жукова В.М. - Карманов А.А по доверенности от 17.01.2018; индивидуального предпринимателя Гильгенберга Андрея Александровича - Сафронов К.С. по доверенности        от 20.08.2019; индивидуального предпринимателя Устьянцева В.В. - Шадрина М.Ю. по доверенности от 03.07.2019; 

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительной сделкой отчуждения должником Жукову В.М. следующего недвижимого имущества:

- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилые строения (проходная, склады, котельная), площадью 10849 кв. м, расположенного по адресу:                 город Тюмень, улица Щербакова 170, строения 10, 11, 12, кадастровый (или условный) номер 72:23:0103001:409;

- котельной, назначение: нежилое здание, 1-этажный (подземных этажей – 0), общая площадь 24,5 кв. м, литера А12, расположенной по адресу:     город Тюмень, улица Щербакова 170, строение 11, кадастровый                  (или условный) номер 72:23:0103001:448;

- склада, назначение: нежилое здание, 1-этажный (подземных этажей – 0), общая площадь 72,1 кв. м, литера А11, расположенного по адресу:      город Тюмень, улица Щербакова 170, строение 10, кадастровый                  (или условный) номер 72:23:0103001:453  (далее – спорное имущество, недвижимое имущество) путем последовательно заключенных договора купли-продажи от 20.01.2015 между должником и индивидуальным предпринимателем Устьянцевым В.В. (далее – ИП Устьянцев В.В.), договора купли-продажи от 15.07.2017 между ИП Устьянцевым В.В. и          Бархатовым Игорем Николаевичем, договора купли-продажи  от 11.09.2017 между Бархатовым И.Н. и Жуковым В.М. (далее – договоры купли-продажи).

Кроме того, конкурсный управляющий просит применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу спорного имущества. 

Определением от 28.03.2019 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 27.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договоры купли-продажи признаны недействительными; применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу спорного имущества; с ИП Устьянцева В.В., Жукова В.М., Бархатова И.Н. в пользу ИП Гильгенберга Андрея Александровича взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 руб. в равных долях (по 10 000 рублей с каждого); с Жукова В.М., Бархатова И.Н. в пользу                ИП Устьянцева В.В. взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 руб. в равных долях (по 15 000 руб. с каждого); с ИП Устьянцева В.В., Жукова В.М., Бархатова И.Н. в пользу должника  взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. в равных долях         (по 2 000 руб. с каждого); с депозитного счета Арбитражного суда Тюменской области в качестве оплаты за проведенную судебную экспертизу денежные средства в размере 30 000 руб., поступившие по платежному поручению от 25.07.2018 № 318 от ИП Гильгенберга А.А., перечислены на счет общества с ограниченной ответственностью «Центр экономического содействия» (далее – ООО «Центр экономического содействия»); с депозитного счета Арбитражного суда Тюменской области в качестве оплаты за проведенную судебную экспертизу денежные средства в размере                45 000 руб., поступившие по платежному поручению от 20.09.2018 № 100       от ИП Устьянцева В.В., перечислить на счет общества с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Альянс».

В кассационных жалобах ИП Устьянцев В.В., Жуков В.М. просят отменить определение суда от 28.03.2019 и постановление апелляционного суда от 27.06.2019, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование кассационной жалобы Жуков В.М. ссылается на то, что является добросовестным приобретателем недвижимого имущества, при рассмотрении обособленного спора документально подтвердил финансовую возможность приобретения спорного имущества.

Кроме того, Жуков В.М. считает неправильными выводы судов о отчуждении должником недвижимого имущества безвозмездно, в период наличия у должника признаков неплатежеспособности.

Помимо этого, Жуков В.М. полагает, что судебная экспертиза, проведенная ООО «Центр экономического содействия», не подлежит оплате, поскольку экспертное заключение, представленное по итогам экспертизы, признано судом недопустимым доказательством, и назначена повторная экспертиза. Следовательно, расходы на проведение указанной экспертизы неправомерно отнесены, в том числе на Жукова В.М. 

В обоснование своей кассационной жалобы ИП Устьянцев В.В. указывает на недоказанность соответствия оспариваемой сделки условиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); на ошибочность вывода судов о наличии у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества; на необоснованное отклонение судами довода ИП Устьянцева В.В. об оплате им недвижимого имущества путем зачета взаимных требований.

	В отзыве на кассационную жалобу Жукова В.М. ИП Гильгенберг А.А. просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представители ИП Устьянцева В.В. и           Жукова В.М.  поддержали доводы, приведенные в их кассационных жалобах; конкурсный управляющий и представитель ИП Гильгенберга А.А. с доводами жалоб не согласились, просили отказать в их удовлетворении.

Другие лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд округа не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «АНПОЛ» (продавец) и ИП Устьянцевым В.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 20.01.2015, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора недвижимое имущество.

Согласно пункту 4 договора от 20.01.2015 общая стоимость отчужденного по указанной сделке недвижимого имущества составила         865 000 руб., в том числе: земельный участок – 800 000 руб., котельная –       25 000 руб., склад – 40 000 руб.

Как следует из положений пункта 5 договора от 20.01.2015, оплата стоимости отчужденного по названной сделке имущества производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в банке или внесения их наличными в кассу продавца в течение трех календарных дней со дня государственной регистрации права собственности в отношении вышеупомянутого недвижимого имущества за покупателем.

Государственная регистрация права собственности  ИП Устьянцева В.В. в отношении спорного имущества произведена 09.04.2015.

В дальнейшем недвижимое имущество продано ИП Устьянцевым В.В.  Бархатову И.Н. по договору купли-продажи от 15.07.2017. 

Согласно пункту 3.1 договора от 15.07.2017 общая стоимость отчужденного по указанной сделке недвижимого имущества составила           5 200 000 руб., в том числе: земельный участок – 5 060 000 руб., котельная – 60 000 руб., склад – 80 000 руб.

Как следует из положений пункта 3.2 договора от 15.07.2017, покупатель полностью произвел расчет с продавцом за недвижимость в момент подписания указанного договора.

Государственная регистрация права собственности Бархатовым И.Н. в отношении спорного имущества произведена 09.08.2017.

Далее право собственности на спорное имущество перешло к         Жукову В.М. на основании договоров купли-продажи от 11.09.2017. 

Согласно пункту 3.1 договоров от 11.09.2017 общая стоимость отчужденного по указанным сделкам недвижимого имущества составила         5 255 000 руб., в том числе: земельный участок – 5 100 000 руб., котельная – 70 000 руб., склад – 85 000 руб.

Как следует из положений пункта 3.2 договоров от 11.09.2017, покупатель полностью произвел расчет с продавцом за недвижимость в момент подписания указанных договоров.

Государственная регистрация права собственности Жукова В.М. на спорное имущество произведена 21.09.2017.

Определением суда от 19.07.2017 принято заявление о признании должника банкротом, возбуждено производство по делу.

В дальнейшем определением суда от 08.09.2017 в отношении должника введено наблюдение, а решением от 07.12.2017 должник признан банкротом, введено конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Полагая, что указанными взаимосвязанными сделками по отчуждению ликвидного имущества должника был причинен вред имущественным правам кредиторов, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурный управляющий, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, исходил из его обоснованности.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002          № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Из разъяснений, приведенных в абзаце седьмом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества

При рассмотрении обособленного спора суды приняли во внимание заключение договоров купли-продажи в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы обособленного спора доказательства, суды установили, что договоры купли-продажи заключены при наличии у должника признака неплатежеспособности.

По итогам тщательного исследования доказательств суды констатировали отсутствие финансовой возможности участников договорных отношений купли-продажи для приобретения спорного имущества, недоказанность реальности оплаты должнику рыночной стоимости недвижимого имущества (8 298 000 руб. по состоянию на 20.01.2015, 7 943 000 руб. по состоянию на 11.09.2017), определенной по результатам судебной экспертиза, проведенной ООО «Оценочная компания «АЛЬЯНС». Указанное послужило основанием для вывода о безвозмездном отчуждении должником недвижимого имущества. 

Суждение судов об осведомленности сторон последовательно заключенных договоров купли-продажи в отношении спорного имущества, о неплатежеспособности должника, основано, в том числе на следующих обстоятельствах: ИП Устьянцев В.В. является сыном участника должника Устьянцева В.П. (заинтересованного по отношению к должнику лица), Жуков В.М. являлся работником должника.  

Кроме того, суды приняли во внимание то, что после заключения договора купли-продажи с ИП Устьянцевым В.В. должник продолжал пользоваться спорным имуществом и нес расходы на его содержание; договоры купли-продажи от 11.09.2017 заключены после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, а договор от 15.07.2017 за четыре дня до указанного обстоятельства. 

По мнению суда округа, являются правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что заключение договоров купли-продажи объединено общей целью вывода ликвидных активов должника,                   что повлекло умаление конкурсной массы и причинение вреда имущественным правам кредиторов.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал недействительными договоры купли-продажи, заключенные в отношении спорного имущества, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  и в соответствии с положениями статьи 61.6 названного Закона применил последствия недействительности сделки в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу должника, а апелляционный суд – оставил без изменения определение суда.

Доводы относительно неправильного распределения судом первой инстанции судебных расходов были предметом оценки апелляционного суда и правильно отклонены им с учетом положений статей 82, 86, 87, 110         АПК РФ, обстоятельств, послуживших основанием для назначения повторной экспертизы при рассмотрении обособленного спора. 

Выводы судов двух инстанций основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения судов, получили соответствующую правовую оценку.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 28.03.2019 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 27.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-9405/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1АПК РФ.

Председательствующий								О.В. Ишутина

Судьи												М.Ю. Бедерина

													С.А. Доронин