ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-119041/2021

05 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17871/2022)  товарищества собственников жилья "НИЦ СЗК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2022 по делу № А56-119041/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства 

по иску акционерного общества «Выборгтеплоэнерго»

к  товариществу собственников жилья «НИЦ СЗК»

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Выборгтеплоэнерго» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  товариществу собственников жилья «НИЦ СЗК» (далее – ответчик, товарищество) о взыскании 375 021 руб. .30 коп. задолженности за период с 091.07.2021 по 30.09.2021, 1 490 руб. 71 коп. неустойки, с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2020.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судом первой инстанции решения.

В срок, установленный определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без проведения судебного заседания и вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Как следует из письменных материалов дела, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) оформлен договор теплоснабжения для оказания услуг отопления и горячего водоснабжения ТС 0242/2017 от 25.07.2017, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать исполнителю через присоединенную сеть коммунальные ресурсы – тепловую энергию и/или горячую воду, необходимые для оказания коммунальных услуг отопления и/или горячего водоснабжения, а исполнитель обязуется принимать и осуществлять оплату за потребленные коммунальные ресурсы, соблюдать предусмотренный настоящим договором режим их потребления, обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомовых инженерных систем, внутриквартирного оборудования и иных объектов инженерной инфраструктуры, с использование которого осуществляется потребление коммунального ресурса, в соответствии с пунктом 5.3.1. договора исполнитель обязан оплачивать коммунальные ресурсы в порядке и сроки, установленные договором.

В силу пункта 6.5. договора исполнитель оплачивает 100% стоимости фактического объема потребления коммунального ресурса, определенного в соответствии с условиями настоящего договора до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Ссылаясь на неоплату ответчиком поставленной тепловой энергии, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ). 

Согласно статьям 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункту 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах…, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками в качестве способа управления управляющую организацию последняя и несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должно заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг. 

По общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259). 

По общему правилу части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в МКД, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 статьи 155 и статьей 171 ЖК РФ, касающейся особенности уплаты взносов на капитальный ремонт.

С 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Между тем в данном случае из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор на поставку истцом и оплату ответчиком не только  на общедомовые нужды, что возлагает на ответчика обязанность по оплате всего объема коммунального ресурса, поступившего в многоквартирный дом. 

Прямые договоры теплоснабжения между истцом и собственниками помещений в многоквартирном доме на дату рассмотрения дела не заключены, что следует из письма ответчика от 18.07.2020 № 23 (л.д. 8), доказательств обратного в дело не представлено.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания факта надлежащего исполнения обязательства по оплате возлагается на должника и в отсутствие таких доказательств суд первой инстанции правомерно присудил истцу сумму основного долга и неустойку.

Апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции в части требований о продолжении начисления неустойки до фактического исполнения обязательства, исходя из норм Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», поскольку нормативный акт опубликован 01.04.2022, ввиду чего с учетом сроков рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не мог быть учтен судом при принятии решения в виде резолютивной части от 15.03.2022.

Между тем апелляционный суд разъясняет, что начисление пеней по дату фактического исполнения основного обязательства, с 01.04.2022 должно производиться с учетом норм Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, по существу сводятся к оценке ответчиком как недобросовестных действий истца ввиду незаключения прямых договоров в собственниками помещений в многоквартирном доме, что с учетом статей 307, 309, 420 ГК РФ не может являться основанием для освобождения ответчика от исполнения договорного обязательства.

Иных доводов, опровергающих иск по размеру и по праву, ответчиком не приведено.

Ссылки в апелляционной жалобе на невозможность изложения таких доводов ввиду неполучения на бумажном носителе мотивированного решения, апелляционным судом не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалы дела представлен оригинал мотивированного решения от 27.05.2022, что при надлежащей реализации ответчиком предусмотренных статьей 41 АПК РФ полномочий, не препятствует оценке его содержания при апелляционном обжаловании. Апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом в сроки, установленные статьей 272.1 АПК РФ.

По изложенным мотивам апелляционный суд не усматривает предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

При неисполнении ответчиком обязанности по оплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.05.2022 по делу №  А56-119041/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья «НИЦ СЗК» доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

Г.Н. Богдановская