ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28261/2005

18 июля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     11 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Дейкун А.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Генкин С.Б. по доверенности от 02.10.2015

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32705/2016)  Компании "Gentwin Sistems L.L.C." на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2016 об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А56-28261/2005 (судья Кожемякина Е.В.), принятое в рамках дела №А56-28261/2005 

по иску Компании "Gentwin Sistems L.L.C."

к обществу с ограниченной ответственностью "ВВД"

правопреемник: Государственное предприятие "Национальная атомная энергогенерирующая компания "Энергоатом"

о взыскании задолженности, пеней 

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2005 по делу № А56-28261/2005 с общества с ограниченной ответственностью «ВВД», Украина (далее - ООО «ВВД»), было взыскано в пользу компании  Gentwin Sуstems LLC, США (далее - Компания), 11 872 167,39 долларов США задолженности по контракту от 16.07.1999 № ОР-130/99, 15 742 493, 96 долларов США пеней и 100 000  руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскателю был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта.

В суд 30.08.2012 от Компании "Gentwin Systems" поступило ходатайство об установлении процессуального правопреемства от ООО "ВВД" на Государственное предприятие «Национальная атомная энергогенерирующая компания «Энергоатом» (01032, Украина, г. Киев, ул. Ветрова, 3).

Определением от 31.05.2013 арбитражный суд в удовлетворении заявления Компании  «Gentwin Systems» об установлении процессуального правопреемства отказал. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 определение суда первой инстанции от 31.05.2013 отменено и в порядке процессуального правопреемства ООО «ВВД» заменено на Предприятие «Энергоатом».

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2014 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 оставлено без изменения.

В суд 14.11.2013 от Компании "Gentwin Systems" поступило заявление о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением от 02.04.2014 судом принято к рассмотрению заявление ГП «НАЭК «Энергоатом» о пересмотре решения от 22.07.2005 по новым обстоятельствам.

07.04.2014 Предприятие «Энергоатом» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре  постановления названного  суда от 06.11.2013 по новым обстоятельствам.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 производство по заявлению о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам было приостановлено до рассмотрения заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда первой инстанции от 22.07.2005 и вступления соответствующего судебного акта в законную силу и рассмотрения заявления  Предприятия «Энергоатом» о пересмотре  в порядке надзора  постановления  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 и постановления Федерального арбитражного  суда Северо-Западного  округа от 17.02.2014.

Определением от 16.04.2014 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в удовлетворении ходатайства ГП «Национальная атомная энергогенерирующая компания «Энергоатом» о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2005 по делу № А56-28261/2005 отказал. Производство по апелляционной жалобе ГП «Национальная атомная энергогенерирующая компания «Энергоатом» (рег. № 13АП-28605/2013) прекратил. Возвратил ГП «Национальная атомная энергогенерирующая компания «Энергоатом» из бюджета Российской Федерации 2000 руб., уплаченных при подаче апелляционной жалобы.

Постановлением от 26.08.2014 Арбитражный суд Северо-Западного округа определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу № А56-28261/2005 оставил без изменения, а кассационную жалобу государственного предприятия «Национальная атомная энергогенерирующая компания «Энергоатом» - без удовлетворения.

30.12.2014 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определил: Выдать Компании "Gentwin Systems" дубликат исполнительного листа. Исполнительный лист от 30.08.2005, выданный Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, считать утратившим силу. В удовлетворении заявления ГП «НАЭК «Энергоатом» о пересмотре решения от 22.07.2005 по новым обстоятельствам отказать.

Постановлением от 17.04.2015 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2014 по делу № А56-28261/2005 отменил в части удовлетворения заявления Компании «Gentwin Systems L.L.C.» о выдаче дубликата исполнительного листа. Принял в указанной части новый судебный акт. В удовлетворении заявления Компании «Gentwin Systems L.L.C.» о выдаче дубликата исполнительного листа отказал. В остальной части обжалуемое определение оставил без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 19.10.2015 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в удовлетворении заявления ГП «Национальная атомная энергогенерирующая компания «Энергоатом» о пересмотре постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу № А56-28261/2005 по новым обстоятельствам отказал.

Постановлением кассационной инстанции от 25.04.2016 определение апелляционного суда  от 19.10.2015 оставлено без изменения.

Определением от 25.10.2016 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении вновь поступившего от Компании "Gentwin Systems" заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Компания "Gentwin Systems" обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.10.2016 по делу №  А56-28261/2005 отменить полностью, выдать истцу дубликат исполнительного листа от 30.08.2005. Апеллянт настаивает, что при повторном обращении с ходатайством о выдаче дубликата исполнительного листа, истцом доказано наличие обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 323 АПК РФ.

В судебном заседании 11.07.2017 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 320 АПК РФ в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Аналогичная норма содержится в статье 323 АПК РФ, в соответствии с которой в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Порядок выдачи дубликата установлен частью 2 статьи 323 АПК РФ, согласно которой заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом, и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Исходя из буквального толкования указанных норм процессуального права, в совокупности с нормами статьи 65 АПК РФ, заявитель должен представить доказательства, подтверждающие утрату исполнительного листа, а также то обстоятельство, что взыскание по нему не было произведено полностью или частично.

Таким образом, основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является утрата подлинного исполнительного листа.

При этом под утратой подлинника исполнительного документа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата. Иное толкование закона нарушает права должника, на которого ложится риск двойного взыскания.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что исполнительный документ по делу № А56-28261/2005 не предъявлялся в службу судебных приставов для процедуры принудительного исполнения на территории Российской Федерации, и данный исполнительный документ не представлялся в компетентные органы на территории Украины в качестве документа, удостоверяющего объем требований взыскателя к должнику, притом, что должником по исполнительному листу до ноября 2013 года (до момента принятия Тринадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 06.11.2013, которым была произведена замена ответчика по настоящему делу с ООО «ВВД» на ГП «Энергоатом») являлось ООО «ВВД».

Заявителем (Компанией) в материалы дела представлены доказательства (в форме расписок, совершенных физическим лицом от имени Компании) в подтверждение факта добровольного частичного погашения ответчиком (ООО «ВВД») задолженности по решению суда. Компанией также представлены сведения о выдаче своему представителю Михайлову Валерию доверенности - от 26.07.2007 и от 15.04.2011, в том числе, и на получение денежных средств для Компании. Кроме того, Компания ссылалась на возможность осуществления наличных расчетов между организациями на территории Украины согласно постановления правления Национального Банка Украины № 32 от 09.02.2005, действовавшего до 06.06.2013 и предусматривавшего возможность наличного расчета - до 10 000 гривен.

Компания по делу утверждала, что через своего представителя - Михайлова В. получала от представителей ООО «ВВД» наличными денежные средства в счет добровольного исполнения решения по настоящему делу: 18.06.2008 - 50 000 российских рублей (что эквивалентно 2 115,00 долларов США); 23.09.2009 - 40 000 российских рублей (что эквивалентно 1322,00 долларов США); 21.04.2011 - 20 000 российских рублей (что эквивалентно 710 долларов США).

Указанные денежные средства были внесены на счет Компании в КБ «Молдиндконбанк» АО филиал «Centru» (г. Кишинев), в подтверждение чего Компанией представлены ордера на оприходование наличности, выписка по счету Компании за период с 01.06.2008 по 01.05.2011 и письма КБ «Молдиндконбанк» АО филиал «Centru».

Как следует из сведений, представленных и ООО «ВВД», и предприятием в материалы дела, в отношении ООО «ВВД» в декабре 2009 года была инициирована процедура банкротства и возбуждено по законодательству и на территории Украины соответствующее дело №50/26-б Хозяйственным судом г.Киева.

К указанному сроку трехлетний срок предъявления исполнительного листа, выданного российским арбитражным судом в рамках настоящего дела, к исполнению истек, даже с учетом сведений об осуществлении между взыскателем и должником частичных расчетов в 2006 году.

В процедуре банкротства ООО «ВВД» Компания предъявила к ООО «ВВД», как стороне по контракту купли-продажи от 16.07.1999 №ОР-130/99 имущественное требование, при этом Компания не ссылалась на наличие каких-либо дополнительных соглашений к названному контракту и не представляла в материалы дела о банкротстве исполнительного документа (исполнительного листа), выданного Арбитражным судом г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области по настоящему делу. 

Хозяйственный суд г. Киева, как суд, рассматривающий дело о банкротстве ООО «ВВД», определением от 19.07.2010 полностью отказал в признании кредиторских требований Компании. Постановлением Киевского апелляционного хозяйственного суда от 07.12.2010 вышеуказанное определение Хозяйственного суда г. Киева от 19.07.2010 оставлено без изменений.

Таким образом, отказ суда, рассматривающего дело о банкротстве ООО «ВВД», в признании требования Компании по существу свидетельствует о прекращении обязательств первоначального должника перед Компанией, вытекающих из вышеназванного контракта купли-продажи. 

Кроме того, следует учесть, что в соответствии с Законом Украины «О восстановлении платежеспособности должника и признании его банкротом» по состоянию на дату возбуждения производства по делу о банкротстве вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов, поскольку приостанавливается исполнение денежных обязательств должника и все расчеты должника за рамками дела о банкротстве, в частности по ранее возникшим денежным обязательствам, подлежали прекращению.

Как следует из материалов дела, ликвидатор ООО «ВВД» в отзыве на заявление Компании о выдаче дубликата исполнительного листа, указывая на вышеназванные обстоятельства и установленные законом ограничения, исходя из наличия сведений относительно документации должника, ссылался не только на отсутствие каких-либо расчетов с Компанией по вышеназванному контракту от 16.07.1999 в период после 2006 года, но и указывал на отсутствие сведений о наличии соответствующих полномочий у ряда физических лиц, указываемых Компанией, действовать от имени ООО «ВВД», в том числе, по осуществлению наличных расчетов, включая расчеты в иностранной валюте, с Компанией, на предмет частичного погашения долга по решению российского арбитражного суда. 

Судом установлено, что документов, подтверждающих надлежащим образом полномочия физических лиц (Иванушкина О.К. и Старовойтова А.М.) по представлению ими интересов ООО «ВВД» и по наделению указанных лиц полномочиями по осуществлению расчетов наличными денежными средствами, в материалы настоящего дела представлено не было. Ранее суды при рассмотрении вопроса о правопреемстве на стороне должника исходили из факта представления Компанией трех расписок (т.6, л.д. 101-103), датированных, соответственно, 18.06.2008, 23.09.2009, 21.04.2011, в подтверждение получения представителем Компании Михайловым Виталием в г. Москве наличных денежных средств в российских рублях от физических лиц, указываемых в качестве представителей ООО «ВВД» (Старовойтова А.М., Иванушкина О.К.). Между тем, в данных расписках не содержалось надлежащих сведений о лицах, уполномоченных действовать от имени ООО «ВВД», с указанием их доверенностей и иных сведений, свидетельствующих о получении от имени юридического лица денежных средств. 

Суд критически отнесся к документам, представленным Компанией, относительно обоснований причин утраты исполнительного листа. Исследовав представленные документы, апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки выводов суда.

Ссылки Компании на утрату исполнительного листа отклонены арбитражным судом обоснованно.

Как правомерно указал суд, переезд офиса Компании не свидетельствует о надлежащем обеспечении со стороны Компании сохранности данного документа, притом, что никаких иных документов, помимо объяснений Михайлова В. и составления акта об утрате документов от 19.04.2011 (представленного только в заседании апелляционного суда 09.04.2015), не имеется. 

В частности, не представлялось сведений об отражении наличия исполнительного листа у Компании в документообороте в период после его получения в арбитражном суде и до потенциальной утраты, не имелось сведений об определении местонахождения исполнительного листа на момент обращения Компании в деле о банкротстве ООО «ВВД» с соответствующим требованием, а также сведений о том, каким образом обеспечивалась сохранность данного документа. 

Следует отметить, что на момент обращения Компании в арбитражный суд в рамках настоящего дела с заявлением о правопреемстве на стороне должника (в августе 2012 года) сведений об утрате исполнительного листа Компанией также не представлялось. Как уже ранее установлено по материалам дела, исполнительный лист по настоящему делу не предъявлялся на территории РФ к исполнению, при этом сведений о его легализации на территории Украины, а также легализации (признания) решения арбитражного суда первой инстанции от 22.07.2005 на территории Украины также не имеется. 

В том случае, если Компания, будучи взыскателем, претендующим на предъявление исполнительного листа российского арбитражного суда к исполнению в отношении должников, зарегистрированных по законодательству Украины, действовала добросовестно, то в случае реальной утраты по объективным причинам в апреле 2011 года исполнительного листа, Компания должна была незамедлительно обратиться в арбитражный суд за выдачей дубликата, с мотивированным и документально подтвержденным обоснованием причин утраты, независимо от инициации в отношении первоначального должника процедуры банкротства, о чем Компании было известно еще в 2010 году. 

Кроме того, претендуя на правопреемство на стороне должника, в связи с возбуждением в 2009 году дела о банкротстве в отношении ООО «ВВД», предъявляя требования к основному должнику в 2010 году в деле о банкротстве, Компания не только должна была представить в деле о банкротстве соответствующий исполнительный документ и решение арбитражного суда о взыскании, но и предполагать, что невозможно осуществление расчетов с должником иными, непредусмотренными законом о банкротстве способами.

С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, апелляционный суд полагает верным вывод о недоказанности Компанией уважительности причин утраты исполнительного листа и с учетом оценки действий Компании, как взыскателя по отношению к первоначальному должнику, относительно реализации предусмотренных законом способов предъявления соответствующих требований.

Доводам апеллянта, со ссылкой на предъявление исполнительного листа в 2007 году в Московский отдел ГУФССП по СПб, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

В ходе рассмотрения заявлений о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и выдаче дубликата исполнительного листа, Тринадцатым арбитражным апелляционным судом устанавливались все обстоятельства, связанные с получением исполнительного листа и его исполнения и Компанией не заявлялось, что в 2007 году исполнительный лист предъявлялся в Московский отдел ГУФССП по СПб.

При указанных обстоятельствах действия Компании обоснованно расценены судом как злоупотребление правом.

Арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии в данном случае оснований для выдачи дубликата исполнительного листа, поскольку наличия условий, предусмотренных статьей 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по материалам дела не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное определение. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от от 25.10.2016 об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа по делу №  А56-28261/2005  оставить без изменения, апелляционную жалобу Компании "Gentwin Sistems L.L.C." – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

 

Судьи

Л.В. Зотеева

 Н.И. Протас