РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-130978/2022-83-706

7 сентября 2022 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 6 сентября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 7 сентября 2022 г.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-706), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ЭСМТ" (ИНН 

<

***>) к АО "ЦЭП" (ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 638.661 руб. 81 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 на основании доверенности от 08.06.2022,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭСМТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ЦЭП" (далее – ответчик) о неосновательного обогащения в размере 599 998 руб. 86 коп., процентов по статье 395 ГК РФ в размере 38 662 руб. 95 коп., с последующим начислением.

Истец явку обеспечил, заявленные требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, в материалы дела представлен отзыв, согласно доводам которого, возражал против удовлетворения требований истца.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Судом при рассмотрении дела установлено, что платежным поручением № 602 от 30.12.2021 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 599 998 руб. 86 коп., в поле "Назначение платежа" которого отражено: "оплата по договору № Ц2112011 от 01.12.2021 за электротехническую продукцию…".

Истцом указано и ответчиком не оспаривалось, что договор между сторонами не заключался.

Обращение истца в адрес ответчика с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, получено 15.06.2022 (РПО № 14009072000058) и оставлено последним без удовлетворения, в связи с чем, инициировано обращение с настоящим иском в суд.

Поскольку ответчиком денежные средства не возвращены, истцом применительно к пункту 2 статьи 395, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ исчислены проценты за период с 30.12.2021 по 20.06.2022 в размере 38 662 руб. 95 коп., а также, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7), указано на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения его имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Материалами дела подтверждается факт перечисления денежных средств истцом в адрес ответчика в спорном размере.

Возражая, ответчик ссылался на то, что истец признает, что перечислил денежные средства без каких-либо законных и иных оснований, в отсутствие каких-либо договорных отношений с ответчиком, в связи с чем, последние не подлежат возврату, исходя из положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.

Также указал на отсутствие правовых оснований для начисления процентов, поскольку истцом не доказано, что требование о возврате денежных средств было направлено совместно с отправлением РПО № 14009072000058, поскольку последнее не упомянуто в описи вложения, вместе с тем, в случае признания судом требования направленным, проценты следует исчислять с 25.06.2022, с момента получения ответчиком требования, с учетом положений пункта 2 статьи 314 ГК РФ (семь рабочих дней со дня предъявления требования).

Доводы ответчика изучены и признаны несостоятельными, поскольку судом установлено, что доказательств подтверждающих, что истец выплатил денежные во исполнение несуществующего обязательства, либо в целях благотворительности (пункт 4 статьи 1109 ГК РФ) ответчиком суду не представлено.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что в силу положений статьи 65 АПК РФ бремя доказывания факта направления обращения лежит на истце. При этом ответчик вправе представить доказательства того, что истцом в его адрес направлялось не обращение, а иная документация.

Ответчиком, вместе с тем, не представлено доказательств, свидетельствующих о не получении претензии или получении иной корреспонденции, направленной истцом РПО № 14009072000058.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, с учетом позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС17-6757 (2, 3) от 06.08.2018 по делу № А22-941/2006, постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее, руководствуясь положениями статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования и взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 599 998 руб. 86 коп.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая установление ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату неосновательного обогащения, представление истцом методологически и арифметически верного расчета исчисления процентов при отсутствии возражений ответчика, суд, вместе с тем, не усматривает оснований для удовлетворения требования, принимая во внимание следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 2 статьи 1107 ГК РФ применяются только в случаях, когда имело место обогащение в денежной форме.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 Постановления № 7 следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, начальный период исчисления процентов истцом определен верно, доводы ответчика, ранее отраженные, подлежат отклонению как несостоятельные и сформированные без учета приведенных разъяснений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, применимый, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, в период действия указанного моратория проценты могут быть рассчитаны до 01.04.2022 (по 31.03.2022)).

С учетом изложенного, суд полагает, что в связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в период действия указанного моратория заявленные проценты за период с 01.04.2022 по 20.06.2022, с последующим начислением не подлежат начислению, в связи с чем, судом произведен перерасчет, с учетом которого, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты в размере 19 134 руб. 22 коп.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 51 724 руб. 14 коп., мотивированное договором на оказание юридических услуг от 08.06.2022 и соответствующими платежными поручениями, подтверждающими их несение, суд, с учетом положений статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 10, 11 (абзац 2), 12 (абзац 2), 13 (абзац 1), в отсутствие акта оказанных услуг и детализированного отчета, отражающих объем фактически оказанных представителей услуг, исходя из отсутствия в условиях договора объема услуг, при фактически оказанных услугах по составлению претензии и искового заявления, составленных на основании стандартных доводов, обеспечении явки в судебные заседания 21.07.2022 (предварительное) и 06.09.2022 (принятие решения), с учетом частичного удовлетворения исковых требований и средней стоимости аналогичных услуг в московском регионе, таким образом, отнесению на ответчика подлежат расходы в размере 25 000 руб.

При этом, довод ответчика о перечислении истцом представителю 15 000 руб. вместо 51 724 руб. 14 коп. отклонен судом, поскольку опровергается представленными в материалы дела соответствующими платежными поручениями.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статей 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

На основании статей 1, 8, 307, 309, 310, 328, 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями  9, 65, 70, 71, 110, 112, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "ЦЭП" (ИНН 7715677876) в пользу ООО "ЭСМТ" (ИНН 5027253054) денежные средства в размере 599 998 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 134 руб. 22 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 382 руб. 66 коп.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:     В.П. Сорокин