Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                            Дело № А12-26553/2022

«27» февраля 2023 года 

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  Двояновой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скрипкиной Ю.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «ТрансВолга» (404130, Волгоградская область, Волжский город, им Карла Маркса 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.01.2010, ИНН: 

<

***>) 

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Волгоградской области (404110, Волгоградская область, Волжский город, им Ленина проспект, дом 46, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2004, ИНН: 

<

***>) 

об оспаривании решения в части, 

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица – Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (400005, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2004, ИНН: 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от заявителя  - ФИО1, доверенность от 11.04.2023, 

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Волгоградской области -  ФИО2, доверенность №10 от 09.01.2023,

от Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области - ФИО2, доверенность №23 от 09.01.2023,

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансВолга» (далее-заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «ТрансВолга») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором просит признать недействительным решение межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы  №1 по Волгоградской области (ранее Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области) от 14.03.2022 №10-14/710 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организации, а также соответствующих пени, штрафов. 

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования в полном объеме, указывая, что решение налогового органа в обжалуемой части противоречит положениям налогового законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя. 

Представитель межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы  №1 по Волгоградской области, Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области против удовлетворения заявленных требований возражает.

Рассмотрев доводы сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «ТрансВолга»  по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 по результатам которой составлен акт от 20.12.2021 №10-14/3221.

14 марта 2022 года по результатам рассмотрения акта и иных материалов налоговой проверки налоговым органом принято решение №10-14/710 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 3 740 162 руб., п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 120 662 руб., ст.123 НК РФ в виде штрафа в размере 160 659 руб., п.1 ст.126.1 НК РФ в виде штрафа в размере 1 500 рублей. Кроме того, указанным решением налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 5 446 056 руб., налог на прибыль организаций в сумме 5 185 985 руб., страховые взносы в сумме 1 274 566 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 329 836 руб. и пени в размере 4 867 454,42 рубля. Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено удержать неудержанный НДФЛ и перечислить его в бюджет в сумме 473 460 рублей.

Основанием для вынесения указанного решения  явились выводы налогового органа о неправомерном занижении налогоплательщиком налоговых обязательств в результате его умышленных действий по искажению сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете и в налоговой отчетности по сделкам с контрагентами ООО «Альянс», ИП ФИО3, ООО «Розарт Импорт» ООО «Шираз», ООО «Донтрансстрой», ООО «Эни Трейд», ООО «ЮТА», ООО «Европласт-34», ООО «Трансстрой», ООО «СтройДвор».

Не согласившись с решением Инспекции, общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Волгоградской области.   

Решением УФНС России по Волгоградской области от 31.05.2022 №765 решение Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Волжскому Волгоградской области от 14.03.2022 №10-14/710 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества без удовлетворения. 

Полагая, что решение Инспекции является незаконным и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа недействительным.

Рассмотрев доводы сторон, исследовав материалы дела, основания для удовлетворения заявленных предпринимателем требований судом не установлены.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Из пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса Российской Федерации при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. 

Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога. 

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов). 

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету. 

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. 

В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. 

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС). 

Представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по НДС не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". 

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. 

На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 N 924-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "ЛК Лизинг" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации", нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 № 33-О-О и от 05.03.2009 года № 468-О-О).

Использование права на вычет налога на добавленную стоимость покупателем предопределяется непрерывным предъявлением данного налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (п.1 ст.168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (п.1 ст.173 НК РФ). 

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277, в условиях действующего в настоящее время законодательного регулирования исключается возможность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты налога на добавленную стоимость в процессе обращения товаров (работ, услуг).

В ходе выездной проверки заявителя, налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие об умышленности действий проверяемого налогоплательщика, в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой экономии при отсутствии реальных сделок по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Альянс», ИП ФИО3, ООО «Розарт Импорт» ООО «Шираз», ООО «Донтрансстрой», ООО «Эни Трейд», ООО «ЮТА», ООО «Европласт-34», ООО «Трансстрой», ООО «СтройДвор».

Так, в проверяемом периоде основным видом деятельности общества являлось строительство жилых и нежилых зданий. 

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Альянс» налоговым органом установлено следующее.

Заявленный вид деятельности общества –торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. ООО «Альянс» исключено из ЕГРЮЛ 02.09.2021 г., в связи с наличием сведений о недостоверности.   Руководитель общества на допрос в качестве свидетеля в налоговый орган не явился. 

Согласно сведениям Единой федеральной базы данных недвижимое имущество, транспортные средства за ООО «Альянс» не зарегистрированы. Численность сотрудников -0. Кроме того, в 2018-2019 гг. организацией декларации по налогу на имущество, по транспортному и земельному налогу не сдавались.

Между ООО «ТрансВолга» (Заказчик)  и ООО «Альянс» (Исполнитель) заключен договор на возмездное оказание услуг № 4 от 12.11.2018г. Предметом договора, согласно спецификации №1, являются транспортные услуги по перевозке груза 12 168 тонн, стоимость услуг с НДС 8 396 тыс. руб.

В соответствии с п. 2.2 представленного договора, исполнитель обязан оказывать услуги лично, однако ООО «Альянс» не имеет в собственности транспортных средств, сотрудники отсутствуют.

По представленным налогоплательщиком счетам-фактурам и актам определить направление перевозки и какой перевозился товар невозможно, наименование товара не указано, единица измерения в штуках. 

Песок поставлялся в адрес ООО  «ГК Гранит». При этом, ООО «ТрансВолга» пояснило, что поставщиком песка, реализованного в адрес ООО «ГК Гранит», являлась организация ООО «Стройдвор», однако закупка песка у контрагента не установлена (ООО «Стройдвор» является спорным контрагентом).

Согласно карточке счета 60 по контрагенту ООО «Альянс» на декабрь 2020 года отражена кредиторская задолженность в сумме 8 396 тыс. руб. Однако данным контрагентом претензионная работа и судебные споры не инициировались. 

При анализе представленных товарно-транспортных накладных установлено, что перевозка песка осуществлялась следующими транспортными средствами, водителями и маршрутами:

1. МАН С565НР, маршрут Орловский - ст-ца Нехаевская, водитель ФИО4, в разделе сведения о грузе указан водитель ФИО5,;

2. МАН С0900Е, маршрут Орловский - ст-ца Нехаевская, Орловский - ПГТ Новониколаевский, водитель ФИО4;

3. МАН С183ТУ, маршрут Орловский - ст-ца Алексеевская, водитель ФИО4, в разделе сведения о грузе указан водитель ФИО6

Собственники транспортных средств марки МАН государственный номер С565НР34, MAPI государственный номер С0900Е34 - ИП ФИО7, марки МАН С183ТУ 34 - ООО «Торговый дом Элитстрой».

В представленных товарно-транспортных накладных организация ООО «Альянс» как перевозчик не указана. Кроме того, ФИО4, ФИО6, ФИО5 не являются сотрудниками ни ООО «Альянс», ни ИП ФИО7, ни ООО «Торговый дом Элитстрой». По расчетному счету ООО «Альянс» отсутствуют перечисления в адрес данных лиц, а также в адрес собственников транспортных средств.

В соответствии с данными расчетных счетов ИП ФИО7 и ООО «Торговый дом Элитстрой» отсутствует оплата от ООО «Альянс», ООО «ТрансВолга», ООО «ГК Гранит», равным образом отсутствуют платежи за ГСМ, аренду.

В ответ на требовании налогового оргна ФИО7 указал, что взаимоотношений с ООО «ТрансВолга» и ООО «ГК Гранит» не имел, трудовых отношений с ФИО4 и ФИО6 также не имеет.

Кроме того, из документов, представленных Комитетом транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области по взаимоотношениям с ООО «ГК Гранит», следует, что ООО «ГК Гранит» в 2017-2018 гг. производил работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Алексеевском, Кумылженском, Нехаевском, Новониколаевском и Серафимовичском муниципальных районах Волгоградской области. Контрактом предусмотрен один этап исполнения: с 01.01.2017 по 31.12.2018. В соответствии с Приложением № 5 к Государственному контракту «Единичные расценки на работы по содержанию автомобильных дорог» при производстве вышеназванных работ было рассчитано использование 16 куб. м песка, однако, согласно представленным актам выполненных работ, песок при выполнении данных работ не предусмотрен и не использовался, следовательно, отсутствовала фактическая потребность в данном материале, что указывает на факт отсутствия закупки песка и соответственно его перевозки.

Расчетный счет ООО «Альянс» открыт в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», филиал в г. Москве с 22.11.2018. Последняя операция по расчетному счету зафиксирована 02.04.2019.

Из анализа банковских выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Альянс» следует, что расходные операции, соответствующие реальной хозяйственной деятельности хозяйствующего субъекта (на оплату коммунальных услуг, услуг связи, бухгалтерских услуг), а также расходы, сопутствующие деятельности по оказанию перевозки, по счету не проходили.

В ходе проверки также установлено, что IP-адрес ООО «Альянс» и ООО «Трансстрой» (спорный контрагент ООО «ТрансВолга») идентичен - 88.87.86.223.

Источник возмещения НДС не сформирован. 

По взаимоотношениям с контрагентом ИП ФИО3 налоговым органом установлено следующее. 

ФИО3 зарегистрирована в качестве ИП с 08.05.2015г. Заявленный вид деятельности - торговля оптовая писчебумажными и канцелярскими товарами.

Предприниматель явку на допрос в инспекцию не обеспечила.

Среднесписочная численность в 2018,2019 г.г. году составляет 0 чел. Согласно сведениям, содержащимся в Федеральном информационном ресурсе, справки 2-НДФЛ не представлены. 

За ФИО3 зарегистрирован легковой автомобиль АУДИ 80 (90) N Т555АВ34. Недвижимое имущество не зарегистрировано.

 

Согласно данным Интернет-ресурса, ФИО3 зарегистрирована на сайте «продокторов» как врач – УЗИ, акушер-гинеколог со стажем работы 23 года. 

Инспекцией направлены поручения в указанные организации на представление трудовых договоров, табелей учета рабочего времени в отношении ФИО3 Из поступивших ответов установлено, что период взаимоотношений с ООО «ТрансВолга» ФИО3 была трудоустроена и оказывала медицинские услуги в ООО «КДЛ «ДИАЛАЙН», государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Волгоградская областная клиническая больница № 1», Волгоград, ФИЛИАЛ «КДЛ ВОЛГОГРАД» ООО «КДЛ ДОМОДЕДОВО-ТЕСТ».

Между ООО «ТрансВолга» (Покупатель)  и ИП ФИО3 (Поставщик) заключен договор № 7 от 01.02.2018 г. Согласно п. 1.1 договора  «Поставщик» обязуется по заявке «Покупателя» передать товар а «Покупатель» обязуется принять товар и своевременно произвести оплату. Поставка осуществляться по письменной заявке (п. 3.1 договора). Вместе с тем, заявки не представлены.

Счета-фактуры №56 от 05.12.2018, №50 от 12.11.2018, №53 от 28.11.2018 оформлены на поставку щебня фракции 40*70, 20*40,10*20.

Согласно п. 2.1 договора указано, что качество Товара должно соответствовать ТУ и ГОСТу, но сертификаты соответствия качества, паспорта качества на щебень налогоплательщиком не представлены. Также, паспорта качества на товар не установлены  и при осмотре офиса ООО «ТрансВолга».

В соответствии с разделом «Порядок расчетов» договора, расчеты производятся по безналичному расчету. Покупатель оплачивает стоимость товара в течении трех дней с момента поставки. Исходя из условий договора и оформленных счетов-фактур и товарных накладных оплата со стороны ООО «ТрансВолга» в размере 5 940 000 руб. должна быть произведена не позднее 10.12.2018.

В рамках проверки представлено соглашение № 1 о рассрочке платежа от 01.04.2019, согласно которому ООО «ТрансВолга» предоставляется отсрочка платежа до 31.12.2019.

Однако по расчетному счету в 2018 году в адрес ИП ФИО3 перечислено 1 048 тыс. руб., в 2019 году - 350 тыс. руб., в 2020 году - 560 тыс. руб., всего перечислено в 2018-2020гг. - 1 958 тыс. руб., что подтверждается карточкой 60 счета по контрагенту, в которой на декабрь 2020 года отражена кредиторская задолженность в сумме 3 982 тыс. рубля.

ИП ФИО3 не направлялись исковые заявления о взыскании денежных средств с ООО «ТрансВолга». 

Товарно-транспортные накладные не представлены, определить маршрут перевозки щебня невозможно.

Анализом расчетного счета ИП ФИО3 установлено отсутствие приобретения щебня, реализованного в адрес ООО «ТрансВолга». Кроме того, установлено снятие наличных денежных средств в банкоматах на сумму 15 340 тыс. рублей. Таким образом, после перечислений со стороны ООО «ТрансВолга» в адрес ИП ФИО3 денежные средства обналичивались.

Сформированный источник возмещения НДС отсутствует. 

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Шираз» налоговым органом установлено следующее. 

Заявленный вид деятельности контрагента  - ремонт машин и оборудования. Заявленный вид деятельности не связан с торговлей инертных материалов.

При этом, у ООО «Шираз» трудовые и материальные ресурсы для ведения деятельности отсутствуют. Общество по адресу регистрации не располагается. Движение денежных средств по расчетному счету отсутствует.

Между ООО «ТрансВолга» (Покупатель)  и ООО «Шираз» (Поставщик) заключен договор № 52 от 01.07.2020 на поставку щебня. Поставка осуществляется собственными силами в адрес  ООО «ТрансВолга», состав и объем товара определяется в заявке. приступает к оказанию услуг после поступления Заявки на поставку Заказчика (п. 5.1 договора). Однако такие заявки не представлены.

Счет-фактура №84 от 01.07.2020 оформлена на поставку щебня фракции 40*70, куда включены также транспортные расходы.

Вместе с тем, у ООО «Шираз» в собственности транспортные средства и персонал отсутствуют.

Пунктом 2.3.1 договора установлен порядок оплаты, которая производится в безналичном порядке путем перечисления Заказчиком денежных средств на указанный в Договоре расчетный счет Исполнителя. Расчет за оказанные услуги осуществляется в течении 30 дней, со дня подписания актов или документов, подтверждающих поступление товара. Акты об оказанных услугах и платежные поручения налогоплательщиком не представлены. Счет-фактура является приходным товарным документом и выступает основанием оплаты поступившего товара.

Так, согласно счету-фактуре № 84, оформленному между ООО «Шираз» и ООО «ТрансВолга», отгрузка и приемка ТМЦ датирована 01.07.2020. Исходя из условий договора, оплата со стороны ООО Трансволга» должна быть произведена не позднее 01.08.2018, однако расчетный счет ООО «Шираз» открыт только 17.12.2020, соответственно, оплата не произведена. Более того, в договоре указан расчетный счет контрагента № 40702810300000151057, который принадлежит ООО «Дессанж» ИНН 

<

***> (исключено из ЕГРЮЛ 15.10.2020) и закрыт 26.05.2016, что указывает на факт недостоверности и фиктивности документов.

Факт оплаты за поставленный товар со стороны ООО «ТрансВолга» отсутствует.  

ООО «ТрансВолга» представлены транспортные накладные, в которых грузоотправителем указан ООО «Шираз», грузополучателем ООО «ТрансВолга», маршрут: Ростовская область г. Шахты - Волгоградская область, р.п. Городище, подписанные грузоотправителем ФИО8 и датированные 02.07.2020 и 05.07.2020. Вместе с тем,  согласно представленным документам организацией АО «Чистовые», ФИО8 в данный период был трудоустроен в должности разнорабочего в Московской области.

Из показаний ФИО9 (собственник транспорта peг. номер С995КУ30 и водитель на транспорте peг. номер 

<

***>) следует, что в 2020 году он работал у ИП ФИО10 в должности водителя, с 2015 по 2017 гг. осуществлял предпринимательскую деятельность. На транспортном средстве КАМАЗ С995КУ30 он осуществлял перевозки до 2018 года. В июне 2020 года данный транспорт был утилизирован. Организации ООО «Шираз», ООО «Трансволга», ГБУ «Волгоградавтодор» ему не знакомы. Перевозку щебня по маршруту Ростовская область г. Шахты - Волгоградская область г. Городище не осуществлял. На транспортном средстве 

<

***> перевозки не осуществлял.

Следовательно, в товарно-транспортных накладных указаны недостоверные сведения, транспортные накладные оформлены формально.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Розарт Импорт» проверкой установлено следующее. 

Заявленный вид деятельности контрагента - торговля розничная прочая вне магазинов, палаток, рынков. Среднесписочная численность в 2018 году составляет 7 чел., в 2019-5 чел., в 2020 – 6 чел. Справки 2-НДФЛ: в 2019г. представлены на 14 человек, в 2020г. – 7 чел. В собственности значится 4 легковых автомобиля. Руководителем ООО «Розарт Импорт» является ФИО11, в ходе проведенного допроса сообщил о том, что проверяемая организация ему не знакома.

Между ООО «ТрансВолга» (Покупатель)  и ООО «Розарт Импорт» (Поставщик) заключен договор поставки щебня № 02-07/19 от 02.07.2019г. Согласно условиям договора качество товара должно соответствовать требованиям ГОСТа 8267-93. При этом сертификаты соответствия качества, паспорта качества на щебень налогоплательщиком и контрагентом не представлены. 

Согласно п. 3.2 договора доставка товара осуществляется транспортом поставщика. За ООО «Розарт Импорт» зарегистрированы легковые транспортные средства, перевозка щебня на которых невозможна. Таким образом, у контрагента отсутствуют реальные условия по доставке щебня.

Пунктом 5.2.1 договора установлен порядок оплаты, которая производится путем перевода денежных средств на расчетный счет Поставщика за товар после начала отгрузки. Договор действует до 31 декабря 2019 года.

Согласно спецификации сумма поставки равна 3 165 750 руб., однако со стороны ООО «ТрансВолга» произведена оплата в 2019 году всего на сумму 1 500 000 рублей.

Между тем, ООО «ТрансВолга» и ООО «Розарт Импорт» заключен еще один договор поставки № 16/09-19 от 16.09.2019, предметом договора является поставка щебня фракции 40*70.

В соответствии с п. 2.1 данного договора поставка товара осуществляется на основании заявок, после получения заявки, Поставщик направляет счет.

Однако заявки налогоплательщиком не представлены.

В соответствии с разделом «Условия оплаты», оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Также представлено соглашение №1 о рассрочке платежа от 01.08.2020, согласно которому ООО «ТрансВолга» предоставляется отсрочка платежа до 31 декабря 2020 года.

Однако по расчетному счету в 2020 году в адрес ООО «Розарт Импорт» перечислено только 444 700 рублей. Иные дополнительные соглашения, дополнения к договору об отсрочки платежа не представлены.

В рамках проверки товарно-транспортные накладные ООО «ТрансВолга» не представлены. 

В ходе анализа расчетного счета ООО «Розарт Импорт» не установлено приобретение щебня, реализованного в адрес ООО «ТрансВолга».

Поступившие на расчетный счет спорного контрагента денежные средства от ООО «ТрансВолга» далее перечисляются за погашение ссудной задолженности или в адрес ИП ФИО11 за цветочную продукцию, далее поступившие денежные средства обналичиваются либо переводятся за оплату автомобиля.

Источник возмещения НДС в бюджете не сформирован. 

По взаимоотношениям с контрагентом  ООО «Эни трейд» проверкой установлено следующее.

Заявленный вид деятельности контрагента - торговля оптовая цветами и растениями. Численность организации по справкам 2-НДФЛ в 2018 году - 3 человека, за 2019 год справки не представлены. Недвижимое имущество, транспортные средства за ООО «Эни трейд» не зарегистрированы.

Между ООО «ТрансВолга» (Покупатель) и ООО «Эни трейд» (Поставщик) заключен договор № 25-05/2018-3 от 25.05.2018. Предметом договора является поставка продукции в адрес ООО «ТрансВолга». В соответствии со п. 1.2, наименование, количество, ассортимент товара, стоимость определяется в Спецификациях, которые являются неотъемлемой составной частью договора. Пунктом 2.1 договора установлено, что в спецификациях устанавливаются сроки поставки, получатель и его адрес, вид транспорта. Спецификации по договору не представлены.

Согласно счетам-фактурам №58 от 30.05.2018, № 56 от 28.05.2018 ООО «Эни трейд» в адрес ООО «ТрансВолга» осуществляло поставку щебня фракции 40*70.

Согласно п. 3.1 договора качество товара должно соответствовать ГОСТам, ТУ и иным стандартам, но сертификаты соответствия качества, паспорта качества на щебень налогоплательщиком также не представлены.

В соответствии со счетами-фактурами, представленными ООО «ТрансВолга», к проверке по взаимоотношениям с ООО «Эни трейд», контрагент должен был осуществить поставку более 3 101  тонн щебня, что невозможно при отсутствии основных трудовых и технических ресурсов, необходимых  для осуществления финансово-хозяйственной деятельности и  привлечении сторонних организаций, согласно выписки расчетного счета ООО «Эни трейд». 

Согласно данным расчетного счета ООО «ТрансВолга» перечисляет денежные средства в адрес ООО «Эни трейд» за щебень, в размере 1 500 тыс. рублей.

По расчетному счету ООО «Эни Трейд» за 2018 год установлено отсутствие приобретения щебня. Основная часть денежных средств перечислялись за цветочную продукцию в размере 51 601 тыс. руб. 

Также установлено отсутствие сформированного источника возмещения НДС.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Донтрансстрой».

Заявленный вид деятельности – деятельность по благоустройству ландшафтов.  

Адрес места регистрации общества недостоверен, организация не располагала трудовыми, материальными ресурсами необходимыми для оказания транспортных услуг. 

Из представленных актов и счетов-фактур, предметом взаимоотношений налогоплательщика со спорным контрагентом являются «транспортные услуги по договору от 20.06.2018», однако договор ООО «ТрансВолга» по взаимоотношениям с ООО «Донтрансстрой» не представлен, также не представлены и документы, подтверждающие перевозку ТМЦ.

При этом установлено, что представленные по требованию документы не содержат информации, позволяющий идентифицировать маршрут движения, транспортные средства и водителей, то есть не содержат сведений о факте хозяйственной жизни.

Договор и товарно-транспортные накладные не представлены. 

В рамках проверки проведен анализ расчетного счета ООО «Донтрансстрой», в ходе которого установлено перечисление денежных средств в адрес ООО «Донтрансстрой» за транспортные услуги в размере 2 080 тыс. руб. Кроме того, выявлены организации, предоставляющие транспортные услуги, в адрес которых направлены поручения об истребовании документов. Однако ни одна организация и предприниматели, которые якобы предоставляли транспортные услуги, не представили документы по взаимоотношениям с ООО «Донтрансстрой». Также по расчетному счету ООО «Донтрансстрой» установлено обналичивание денежных средств размере 15 800 тыс. рублей.

Источник возмещения НДС не сформирован. 

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Южный Транспортный Альянс»  (далее-ООО «ЮТА») проверкой установлено следующее. 

Заявленный вид деятельности контрагента-деятельность автомобильного грузового транспорта. 

Имущество, земельные участки отсутствуют, в проверяемый период на праве собственности числится транспортные средства в количестве 4 единиц, зарегистрированы 04.05.2018, что позже взаимоотношений между ООО «ТрансВолга» и ООО «ЮТА» (первый квартал 2018 года).

Между ООО «ТрансВолга» (Заказчик) и ООО «ЮТК» (Исполнитель) заключен договор на перевозку № 26/06/17-1 от 26.06.2017. Предметом договора в соответствии с п. 1.1 является перевозка груза по заявке заказчика, характеристика груза, условия перевозки и оплаты стороны согласовывают в заявке. Также п. 3.1 договора определено, что перевозка осуществляется на основании письменных или устных заявок Заказчика. Однако такие Заявки, товарно-транспортные накладные налогоплательщиком не представлены.

Представленные налогоплательщиком счета-фактуры и акты не содержат информации, позволяющий идентифицировать маршрут движения, транспортные средства и водителей, то есть не содержат сведений о содержании факта хозяйственной жизни.

При анализе документов, поступивших от поставщиков и заказчиков ООО «ТрансВолга» не установлено ООО «ЮТА» в качестве перевозчика грузов.

Согласно данным расчетного счета ООО «ТрансВолга» перечисляет денежные средства в адрес ООО «ЮТА» за транспортные услуги, в размере 1 600 тыс. рублей.

По расчетному счету ООО «ЮТА» за 2018 год установлено, что основная часть денежных средств перечислялась на предоставление займов в размере 90 472 тыс. руб.

После перечислений со стороны ООО «ТрансВолга» в адрес ООО «ЮТА» денежные средства перечисляются в адрес ФИО12 с назначением платежа «предоставление займа» и ООО «Эни торг» - «за стройматериалы».

ФИО12 не представил документы по требованию, ООО «Эни торг» исключено из ЕГРЮЛ, следовательно, документально подтвердить сделку невозможно.

Массовые перечисления за транспортные услуги установлены с мая 2018 г., вместе с тем, что акты между ООО «ТрансВолга» и ООО «ЮТА» оформлены в марте 2018. 

Источник формирования НДС отсутствует.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Стройдвор».

Заявленный виде деятельности контрагента – торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями.  Среднесписочная численность 2018 -8 человек, 2019 -7 человек. Недвижимое имущество не зарегистрировано. Транспортные средства зарегистрированы - 5 единиц.

ООО «Стройдвор» поставляло в адрес ООО «ТрансВолга» кирпич и песок. В ходе проверки налоговый орган установил, что поставка кирпича подтверждена.

В соответствии с карточкой счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», представленной ООО «ТрансВолга» установлено, что ООО «Стройдвор» осуществляло поставку песка 28.04.2018, 30.04.2018, 03.05.2018, 08.05.2018. Счета-фактуры на поставку песка, оформленные по взаимоотношениям с ООО «ТрансВолга» запрашивались неоднократно, однако представлены лишь в ответ на последнее требование, в котором налоговый орган конкретно поименовал счета-фактуры, установив их реквизиты из книги покупок ООО «ТрансВолга». При этом контрагентом представлены товарные накладные только на две поставки № 1386 от 28.04.2018, № 1423 от 03.05.2018.

Также ООО «Стройдвор» представлен сертификат соответствия № RA. RU.OC15.H00029 на песок речной для строительных работ (месторождения «Вакино-2», «Константиново-2») по ГОСТ 8736-2014 сроком действия с 02.05.2017 по 02.05.2020 от изготовителя ОАО «Порт Коломна». Однако при анализе информационного ресурса «Контур Фокус» в разделе сертификаты организации установлено, что ОАО «Порт Коломна» действительно имеет сертификат, но с отличными от представленных реквизитами. Также представленный сертификат отсутствует на официальном сайте организации ООО «Порт Коломна».

В ответ на поручение инспекции ОАО «Порт Коломна» не представило спорный сертификат и указало, что в период с 2017 по 2020 гг. взаимоотношения между АО «Порт Коломна» и ООО «Стройдвор», ООО «ТрансВолга» отсутствовали.

По расчетному счету ООО «Стройдвор» не установлено перечислений ни в адрес ОАО «Порт Коломна», ни в адрес иных организаций с назначением «за песок», также контрагентом не представлены документы (счета-фактуры, товарные накладные), подтверждающие закупку песка, что указывает на отсутствие закупки материала.

Согласно представленным счет-фактурам ООО «Стройдвор» в адрес ООО «ТрансВолга» реализовано 21 430 т. песка, но документы контрагентом на транспортировку не представлены.

ООО «ТрансВолга» по требованию от 13.02.2019 № 703 по взаимоотношениям с ООО «ГК Гранит» представлены документы на поставку песка. В сопроводительном письме ООО «ТрансВолга» указано, что поставщиком песка, реализованного в адрес ООО «ГК Гранит» являлась организация ООО «Стройдвор», а осуществлявшая перевозку ТМЦ - ООО «Альянс» (спорный контрагент ООО «ТрансВолга»).

Вместе с тем, как указывалось ранее ООО «Альянс» (один из спорных контрагентов ООО «ТрансВолга») транспортные услуги не могли быть оказаны. 

Согласно данным расчетного счета ООО «ТрансВолга» перечисляет денежные средства в адрес ООО «Стройдвор» за песок в размере 3 000 200 рублей.

Из анализа расчетного счета ООО «Стройдвор» следует, что основная часть денежных средств перечислялись на закупку кирпича в процентном соотношении 47,5 % от всех перечислений за 2018 год. Основным поставщиком кирпича является ООО «Строй Керамика Сервис». При этом закупка песка, который впоследствии был реализован в адрес ООО «ТрансВолга»  не прослеживается. Источник формирования НДС отсутствует.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Трансстрой».

Заявленный вид деятельности контрагента- торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. 

Адрес места регистрации общества недостоверен, организация не располагала трудовыми, материальными ресурсами необходимыми для оказания транспортных услуг и поставки песка. 

В ходе проверки налоговым органом установлено, что по расчетному счету перечислений в адрес ООО «Трансстрой» не установлено ни в 2017 году, ни в последующих периодах. По состоянию на 31.12.2017  кредиторская задолженность налогоплательщика перед ООО «Трасстрой» по состоянию на 31.12.2017 составила 19 331 477,00 руб.

Вместе с тем, в ходе анализа первичных документов установлено, что по состоянию на 31.12.2020 у ООО «ТрансВолга» сформировалась кредиторская задолженность перед контрагентом ООО «Трансстрой» в сумме 16 331 500 руб., что также подтверждается представленной ООО «ТрансВолга» на проверку ОСВ по счету 60 за период январь 2018 года - декабрь 2020 года по контрагенту ООО «Трансстрой».

Однако ООО «Трансстрой» в судебном порядке не предпринималось попыток взыскать задолженность с должника ООО «ТрансВолга».

Анализом расчетного счета контрагента установлено, что основная часть денежных средств перечислялись за щебень, автоуслуги, ГСМ, автошины, кроме того, установлены перечисления с назначением «пополнение корпоративной карты» в размере 7 711 тыс. руб.

Во взаимоотношениям со спорным контрагентом ООО «ТрансВолга» документы представлены не в полном объеме. 

Согласно счету-фактуре № 346 от 29.12.2017 ООО «Трансстрой» поставило в адрес проверяемого лица «песок строительный» в весе 7 500 т., согласно счету-фактуре № 335 от 30.11.2017 контрагент предоставлял услуги по перевозке грузов.

ООО «ТрансВолга» представило только договор оказания транспортных услуг от 25.08.2017. Однако транспортные средства, а так же аренда транспортных средств у спорного контрагента отсутствуют.

По представленным налогоплательщиком счетам-фактурам определить, откуда и куда перевозился «строительный песок» и маршрут оказания транспортных услуг невозможно. Товарно-транспортные накладные не представлены.

Для анализа объемов поступившего товара (песок), объемов его реализации и наличия на момент реализации в адрес проверяемого налогоплательщика, в ходе проверки составлен товарный баланс организации контрагента ООО «Трансстрой» по номенклатуре одноименного товара «песок» в количественных показателях за 2017 год.

В результате сопоставления объема поступившего товара номенклатуры «песок», количеству, реализованного одноименного товара за 2017 год установлено, что на момент отгрузки (29.12.2017) песка в адрес налогоплательщика, у контрагента ООО «Трансстрой» товар указанной номенклатуры отсутствовал.

Анализом расчетного счета ООО «Трансстрой» установлено, что денежные средства перечисляются в адрес ИП ФИО13 (не является плательщиком НДС) и ООО «Абсолют 34» за транспортные услуги. По встречным проверкам документы не представлены.

Согласно сведениям, имеющимся у налогового органа, за ООО «Абсолют 34» на праве собственности числится грузовое транспортное средство марки МАЗ 651689. С целью исследования маршрутов следования автомобиля был направлен запрос оператору платежной системы ООО «РТ-Инвест Транспортные системы». Из полученной информации следует, что в 2017 году вышеуказанное транспортное средство по федеральным трассам не передвигалось.

Сформированный источник возмещения НДС отсутствует.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Европласт-34» налоговом органом установлено следующее. 

Заявленный вид деятельности общества- торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. 10.07.2020 исключено из ЕГРЮЛ  в связи с наличием сведений о недостоверности. 

Согласно выписке по расчетному счету ООО «ТрансВолга» деревянная стойка реализована в адрес АО «Волгогазоаппарат», указанные сведения также подтверждаются карточкой счета № 41 за 2018 год.

Так, согласно данным карточки счета № 41 товар указанной номенклатуры реализован по счету-фактуре № 126 от 21.09.2018, покупатель АО «Волгогазоаппарат». Счет-фактура № 126 от 21.09.2018 отражен ООО «ТрансВолга» в книге продаж за 3 квартал 2018 года, покупателем АО «Волгогазоаппарат» вычет по указанному счету- фактуре также заявлен в 3 квартале 2018 года.

Согласно представленным документам между налогоплательщиком и АО «Волгогазоаппарат» 15.06.2018 заключен договор поставки № 33-С. Подпунктом 4.6 указанного договора предусмотрено, что общая сумма договора на момент его подписания составляет 2 380 500 руб., в т.ч. НДС (18 %) - 362 700 руб.

Пунктом 5 договора «Условия поставки» установлено, что транспортные расходы производятся за счет Поставщика; право собственности переходит к покупателю с момента передачи товара и подписания им товаросопроводительных документов.

Договор поставки от 15.06.2018 № 33-С согласно подпункту 9.1 вступает с силу немедленно после подписания обеими сторонами и действует по 30.06.2018.

В соответствии со спецификацией № 1 к договору поставки № 33-С от 15.06.2018 предметом договора является «стойка деревянная 23,5*23,5*860мм» в количестве 90 000 комплектов общей стоимостью 2 380 500 руб. (в т.ч. НДС).

Анализом представленных покупателем АО «Волгогазоаппарат» первичных товаросопроводительных документов установлено следующее.

Согласно счету-фактуре от 21.09.2018 № 126 в адрес покупателя АО «Волгогазоаппарат» отгружен товар наименования «стойка деревянная 23,5*23,5*860мм» в количестве 13 676 комплектов общей стоимостью 361 806,79 руб. (в т.ч. НДС). Товар был отгружен ООО «ТрансВолга» 21.09.2018, а принят покупателем АО «Волгогазоаппарат» 26.09.2018, о чем свидетельствует соответствующая запись в счете- фактуре.

Анализом расчетного счета АО «Волгогазоаппарат» установлено, что закупка товара наименования «стойка деревянная» на протяжении 2018-2020 гг. производилась у поставщика ООО «СК-Трейд Тара».

Согласно информации, размещенной на официальном сайте www.skt34.ru, ООО «СК-Трейд Тара» специализируется на продаже пиломатериалов и изготовлении погонажных изделий, деревянной тары.

В соответствии с истребованным договором поставки № 11-С от 21.03.2018 ООО «СК-Трейд Тара» обязуется поставлять в адрес АО «Волгогазоаппарат» стойку деревянную для экспериментальной плиты.

В соответствии с представленными товарными накладными ООО «СК-Трейд Тара» на протяжении 2018 года реализовало в адрес АО «Волгогазоаппарат» товар номенклатуры «Стойка деревянная 23,5*23,5*860мм» в количестве 13 385 шт.

На основании представленных транспортных накладных транспортировка товара производилась с адреса: 

<

...>, сдача груза по адресу: 

<

...>. Таким образом, у покупателя АО «Волгогазоаппарат» имелся поставщик стойки деревянной, взаимоотношения с которым установлены задолго до заключения сделки с поставщиком ООО «ТрансВолга».

Также установлено, что производитель находился в г. Волгоград и транспортировка груза с коммерческой точки зрения была менее затратна, чем транспортировка из г. Лабинска Краснодарского края.

Согласно транспортной накладной от 21.09.2018 прием груза произведен в г. Лабинске Краснодарского края (точный адрес не указан) осуществлен 18.09.2018, сдача груза произведена в 

<

...>. Перевозчиком, принявшим груз и сдавшем груз, является ИП ФИО14, транспортное средства МАЗ рег. номер 

<

***>.

В адрес перевозчика ИП ФИО14 в ходе настоящей проверки направлены поручения об истребовании документов, касающихся взаимоотношений с ООО «ТрансВолга», АО «Волгогазоаппарат», ООО «ЕВРОПЛАСТ-34».

ФИО14 в ответ на направленные в его адрес поручения об истребовании документов сообщил об отсутствии документов (информации).

В адрес АО «Волгогазоаппарат» направлено поручение об истребовании документов, касающихся взаимоотношений с ИП ФИО14, организация в сопроводительном письме на требование налогового органа сообщила об отсутствии взаимоотношений с ИП ФИО14

При анализе расчетного счета проверяемого налогоплательщика, контрагентов АО «Волгогазоаппарат», ООО «Европласт-34» не установлены взаимоотношения с ИП ФИО14

Также в ходе настоящей проверки в ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» направлен запрос на получение информации о движении автомобиля МАЗ 54323 на основании данных ГЛОНАСС/GPS, либо на основании данных прохождения под рамкой системы стационарного контроля.

В ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что транспорт, заявленный в товарно-транспортных накладных, согласно которым осуществлялась доставка ТМЦ от ООО «Европласт-34» в адрес АО «Волгогазоаппарат», не мог осуществлять доставку с учетом времени и места фактического нахождения.

Сформированный источник возмещения НДС отсутствует. 

Таким образом, суд соглашается с выводами налогового органа о том, что привлечение спорных контрагентов носило формальный характер, материалы налоговой проверки опровергают реальность сделок с контрагентами ООО «Альянс», ИП ФИО3, ООО «Розарт Импорт» ООО «Шираз», ООО «Донтрансстрой», ООО «Эни Трейд», ООО «ЮТА», ООО «Европласт-34», ООО «Трансстрой», ООО «СтройДвор» по приобретению товара и услуг. 

Кроме того, налоговым органом выявлено создание схемы ухода от налогообложения путем оформления документов от имени ИП ФИО3, ООО «Розарт Импорт», ООО «Шираз», ООО «Эни Трейд» на поставку товара номенклатуры «щебень», в то время как в действительности в адрес покупателей ООО «ТрансВолга» реализовывался «щебень», принадлежащий филиалу Волгоградское карьероуправление ГБУ Волгоградской области «Волгоградавтодор», которое является взаимосвязанным лицом по отношению к ООО «ТрансВолга».

Поставка товара и оказание услуг оформлены через спорных номинальных контрагентов, фактически не участвовавших в реальных финансово-хозяйственных отношениях и, соответственно, не выполнявших договорные обязательства по сделкам с заявителем, что влечет налогозначимые последствия в целях применения налоговых вычетов НДС и отнесения в расходы по налогу на прибыль произведенных затрат.

Кроме того, налоговым органом установлено, что фактическое руководство деятельностью ООО «ТрансВолга» осуществлялось иным лицом, отличным от заявленного, а именно фактически финансово-хозяйственной деятельностью организации занимался ФИО15, который приходится отцом ФИО16 (учредитель ООО «ТрансВолга») и ФИО17 (руководитель ООО «ТрансВволга» в настоящее время), а ФИО18 числился руководителем формально, что подтверждается протоколами допросов.

При этом, ФИО15 являлся руководителем филиала Волгоградское карьероуправление ГБУ Волгоградской области «Волгоградавтодор» (основной поставщик щебня ООО «ТрансВолга»). Покупателями ООО «ТрансВолга» номенклатуры «щебень» в ходе проверки представлены паспорта качества на щебень с Зимовского и Липкинского карьеров, принадлежащими ГБУ «Волгоградавтодор».

ООО «ТрансВолга» обращает внимание суда на то, что претензии налогового органа к контрагентам с которыми у налогоплательщика не имелось никаких хозяйственных отношений, не могут являться основанием для отказа в получении налоговой выгоды.

Действительно, положения п. 2 ст. 54.1 НК РФ не предусматривают для налогоплательщиков негативных последствий за неправомерные действия контрагентов второго, третьего и последующих звеньев.

Таким образом, налоговые претензии возможны только при доказывании налоговым органом факта нереальности исполнения сделки (операции) контрагентом налогоплательщика и несоблюдении налогоплательщиком установленных п. 2 ст. 54.1 НК РФ условий.

С учетом косвенной природы НДС существует необходимость подтверждения реальности хозяйственных операций с определенным хозяйствующим субъектом (контрагентом поставщиком).

Налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товара (услуги), несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы и налоговые вычеты, только в отношении добросовестных поставщиков, осуществляющих реальную экономическую деятельность, а не созданных для оказания содействия в получении незаконной налоговой экономии.

Указанные заявителем доводы не подтверждают проявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, доказательства  реальности взаимоотношений по спорным сделкам суду не представлены.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4 - 5 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О, в соответствии с буквальным смыслом абзаца 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

В пункте 3 статьи 122 НК РФ установлено, что деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ООО «ТрансВолга» сознательно создана видимость коммерческих взаимоотношений со спорным контрагентом, операции для целей налогообложения учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, сделки не имеет какой-либо экономической оправданности и имитируют внешнее соответствие действий налогоплательщиков требованиям налогового законодательства. Представление в налоговый орган документов, заведомо для налогоплательщика содержащих недостоверные сведения, свидетельствует об умышленном характере действий Общества, так как эти действия обусловлены осознанным волевым противоправным недобросовестным поведением проверяемого налогоплательщика.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с выводами инспекции о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом деле налоговый орган представил достаточные доказательства создания заявителем и его контрагентом формального документооборота без осуществления реальной хозяйственной деятельности, что возможно только при наличии умысла, в связи с чем, общество правомерно привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

При этом, доводы общества о необходимости снижения размера штрафных санкций в связи с наличием смягчающих обстоятельств подлежат отклонению судом, исходя из следующего.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств приведен в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации судом или налоговым органом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть признаны иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1, 2 и 2.1 пункта 1 названной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 данного Кодекса за совершение налогового правонарушения.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, Общество указывает следующие обстоятельства: смена руководителя налогоплательщика; наличие в производстве Арбитражного суда Волгоградской области заявления о признании ООО «ТрансВолга» несостоятельной (банкротом). 

Учитывая характер правонарушения, совершенного обществом, выразившегося в умышленном создании условий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, что выразилось в действиях по созданию формального документооборота со спорным контрагентом, с учетом исследования и оценки материалов дела, установив обстоятельства совершенного заявителем правонарушения, степень вины нарушителя, суд приходит к выводу, что вменяемый штраф назначен соразмерно совершенному деянию, оснований для снижения налоговых санкций не имеется.

Оценивая все полученные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание обстоятельства дела, суд с учетом сведений, полученных налоговым органом в ходе проверки, оснований для удовлетворения требования общества не усматривает.

Иные доводы заявителя о незаконности оспариваемого решения не свидетельствуют.

В соответствии с ч. 1 чт. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

На основании изложенного, руководствуясь  статьями 167-171, 201,110 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «ТрансВолга» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

             Судья                                                                                                Т.В. Двоянова