СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16846/2018-АК

г. Пермь

12 декабря 2018 года

Дело № А60-6849/2018

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Голубцова В. Г.,

рассмотрел, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью экспертный центр "ФАР" 

на мотивированное определение Арбитражного суда Свердловской области  от 11 октября 2018 года,  

вынесенное судьей Мезриной Е.А., в порядке упрощенного производства, 

по делу № А60-6849/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью экспертный центр "ФАР" (ИНН 6671280276, ОГРН 1096671002086)  

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) 

о взыскании 224 903,67 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью экспертный центр «ФАР» (далее - ответчик, ООО «ФАР») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее - ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании 224 903,67 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 13 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальных исковых требований отказано. Также с ответчика в пользу истца взыскано 7 499 руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины, понесенных при подаче иска, 224,20 руб. - почтовые расходы.

03.08.2018 истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также почтовых расходов в размере 500 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2018 года в удовлетворения заявления о взыскании почтовых расходов и расходов на оплату услуг представителя отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить и взыскать  в пользу истца судебные расходы.

В обоснование доводов истец указывает, что в его действиях отсутствуют признаки злоупотребления правом; обращение с иском о взыскании неустойки, финансовой санкции и расходов на оплату услуг представителя после рассмотрения дела № А60-7610/2017 сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом, так как указанные требования в рамках дела № А60-7610/2017 не заявлялись и не рассматривались. Заявитель жалобы настаивает, что заявленная сумма судебных расходов является разумной, а представленные ответчиком цены о стоимости  услуг утратили актуальность и не могут оцениваться судом в отрыве от действительно сложившихся  цен на оплату услуг представителя.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2017 по делу № А60-7610/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, удовлетворены исковые требования ООО «ФАР» о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме 187 419,93 руб., утраты товарной стоимости в сумме 6 188,40 руб., расходов на оценку в сумме 20 000 руб., а также требования о взыскании почтовых расходов в сумме 2 000 руб., по уплате госпошлины 7 272 руб. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2018 года по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 13 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальных исковых требований отказано. Также с ответчика в пользу истца взыскано 7499 руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины, понесенных при подаче иска, 224,20 руб. - почтовые расходы.

03.08.2018 истец обратился с заявлением о взыскании с ответчика 20 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 500 руб. - почтовые расходы.

Суд первой инстанции установив, что истец является заявителем в арбитражном суде по большому количеству дел - серийные иски, в каждом из которых предъявлено требование о взыскании судебных расходов, пришел к выводу об отказе во взыскании судебных расходов, понесенных истцом при подаче настоящего иска, так как требование о взыскании неустойки могло быть заявлено при рассмотрении дела № А60-7610/2017, соответственно не пришлось бы дважды оплачивать госпошлину и направлять копию иска ответчику, используя при этом один из дорогостоящих способов отправки заказной корреспонденции.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федераци» разъяснил, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 102 постановления № 58 следует, что с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Одним из видов деятельности истца согласно выписке из ЕГРЮЛ является деятельность в области права, несмотря на это истец, являясь профессионалом на рынке юридических услуг, заключает договор индивидуальным предпринимателем, для оказания ему - профессионалу в области права - юридической услуги.

Установленные обстоятельства, свидетельствуют о том, что действия истца, занимающегося оказанием юридических услуг, по заключению договора с лицом в области выполнения им такой же деятельности по оказанию юридических услуг, фактически направлено на обход установленного в законодательстве ограничения по выплате вознаграждения представителям, работающим в организации по трудовому договору.

Истец уже второй раз обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к ответчику по одному и тому же страховому случаю (первый раз о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости в деле № А60-7610/2017). По первому делу с ответчика в пользу истца уже взысканы судебные издержки по оплате почтовых расходов 2 000 руб., по оплате госпошлины 7 272 руб.; по второму делу с ответчика в пользу истца также взыскано в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины 7499 руб., и 224,20 руб. почтовых расходов. Никаких препятствий для предъявления требований о взыскании неустойки ранее совместно с иными требованиями в рамках дела № А60-7610/2017 у истца не имелось, что исключило бы несение судебных издержек по оплате госпошлины и почтовых расходов, используя при этом один из дорогостоящих способов отправки заказной корреспонденции.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о злоупотреблении истцом процессуальными правами является обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

В силу подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области  от 11 октября 2018 года, вынесенное в порядке упрощенного производства, по делу № А60-6849/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

В.Г. Голубцов