ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А15-6269/2021

25.01.2023                                                                                                  

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2023

Постановление изготовлено в полном объёме 25.01.2023

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Казаковой Г.В., Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания до перерыва - секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва – секретарем судебного заседания ФИО2, при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Махачкала» (г. Махачкала, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 30.12.2022), ФИО4 (доверенность от 30.12.2022, после перерыва), ФИО5 (доверенность от 30.12.2022, после перерыва), от ответчика - открытого акционерного общества по газификации и эксплуатации газового хозяйства «Даггаз» (с. Карабудахкент, Карабудахкентский район, Республика Дагестан, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО6 (доверенность от 10.01.2023), ФИО7 (доверенность от 10.01.2023, до перерыва), от общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Дагестан» - ФИО8 (доверенность от 30.12.2022, после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Махачкала» и общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Дагестан» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.09.2022 по делу № А15-6269/2021 (судья Гаджимагомедов И. С.), 

 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  «Газпром межрегионгаз Махачкала» (далее по тексту – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к открытому акционерному обществу по газификации и эксплуатации газового хозяйства «Даггаз» (далее по тексту – компании) о принятии спорных пунктов договора 2.1, 2.6, 4.3, 6.8, 9.1, 10.1 договора возмездного оказания услуг по транспортировке газа населению (с отлагательными условиями) от 23.09.2021 № 12-8-0155/21 в редакции истца.

Решением суда от 09.09.2022 разногласия урегулированы путем изложения пунктов 4.3, 6.8, 9.1 договора в редакции истца:

«4.3. Поставщик ежемесячно, не позднее 4 числа месяца, следующего за месяцем транспортировки газа, направляет в электронном виде в ГРО Отчет о фактическом объеме потребления газа Абонентами за месяц по форме Приложения № 3 к Договору (далее – Отчет). Последний (итоговый) лист Отчета должен иметь подпись уполномоченного лица и печать.»; во включении в договор пункта 6.8 судом отказано; «9.1. Споры и разногласия, которые могут возникнуть из Договора или в связи с ним, будут по возможности разрешаться путем переговоров между Сторонами. В случае не достижения согласия, все споры и разногласия, возникающие из настоящего Договора или в связи с ним, передаются Сторонами на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан в порядке, установленном действующим законодательством. 9.2. В вопросах, не урегулированных настоящим Договором, взаимоотношения Сторон определяются нормативными правовыми актами Российской Федерации.». 

Пункты 2.1, 2.6, 10.1 изложены судом в редакции ответчика. Так, пункт 2.1 договора дополнен следующими ГРС: ««Кизляр» (Кизляр-1 ID obj 572, Кизляр-2 ID obj 2922), «Кизляр-Южная» (ID obj 579), «Ново-Романовка» (ID obj 566)»; «2.6. Настоящий Договор вступает в силу с момента получения ГРО утвержденного тарифа на транспортировку газа в установленном законодательством РФ порядке.»; «10.1. Настоящий Договор вступает в силу с момента получения ГРО утвержденного тарифа на транспортировку газа в установленном законодательством РФ порядке и действует по 01.10.2022, а по расчетам – до полного исполнения Сторонами своих обязательств.».

Общество не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в части урегулирования разногласий по пунктам 2.1, 2.6, 10.1 договора и принять условия договора в редакции истца. Заявитель отмечает, что судом первой инстанции не учено, что в зоне транспортировки газа в г. Кизляр и Кизлярском районе имеются разногласия в части определения права собственности на сети и участки сетей между различными собственниками. Выводы суда о расположении сетей в Кизлярском районе не соответствуют действительности и опровергаются представленными правоустанавливающими документами. Утверждая пункт 2.1. договора в редакции ответчика суд нарушил права ООО «Газпром газораспределение Дагестан», не привлеченного к участию в дело, при наличии заключенного договора транспортировки газа в Кизлярском районе и г. Кизляр. Утверждая пункты 2.6. и 10.1 договора в редакции ответчика, суд фактически обязал поставщика к исполнению договора, несмотря на недостижение соглашения по существенным его условиям. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Дагестан» также обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на статью 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что в данном случае, затрагиваются его права как газораспределительной организации по осуществлению транспортировки газа, в том числе в г. Кизляр и  Кизлярский район при наличии разногласий в части определения права собственности на сети и участки сетей между различными собственниками.

В отзыве ответчик довод жалоб отклонил.

До начала судебного заседания ответчиком представлены дополнительные пояснения. В свою очередь истцом представлена схема ГРС. Указанные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе ввиду их представления в обоснование доводов жалобы, в связи с чем, суд признает уважительной причину непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

В судебном заседании, открытом 11.01.2023, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 18.01.2023.

После перерыва обществом с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Дагестан» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела экспертного заключения по утверждению тарифов на транспортировку газа.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных документов, оснований для его удовлетворения апелляционный суд не усмотрел, поскольку представленные документы являются не относимыми к предмету спора.

В судебном заседании представители сторон озвучили правовую позицию по рассматриваемым жалобам, одновременно дали пояснения по существу спора, ответили на вопросы суда.

В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее по тексту - Постановление Пленума № 12), при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если этим судебным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора или на это лицо возлагаются какие-либо обязанности. 

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Дагестан» не является лицом, участвующим в деле, апеллянтом не доказано, что обжалуемым судебным актом каким-либо образом затрагиваются его права и законные интересы, в тексте обжалуемого решения какие-либо выводы суда в отношении последнего отсутствуют, никаких обязанностей на него обжалуемым судебным актом не возложено. 

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

В силу абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума № 12, если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом изложенного, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что судебный акт суда первой инстанции не затрагивает права заявителя жалобы - общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Дагестан», в том числе не создает препятствий для реализации им субъективных прав или исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции рассматривает по существу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Махачкала».

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, апелляционный суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами спора, общество является поставщиком газа на территории Республики Дагестан. 

Компания является собственником газопровода, расположенного в г. Кизляре, а также Кизлярском и Тарумовском районах Республики Дагестан.

На основании заявки ответчика о заключении договора на оказание услуг по транспортировке газа 23.09.2021 истец (поставщик) направил ответчику (ГРО) проект договора на оказание услуг по транспортировке газа населению (с отлагательными условиями). 

Данный проект договора подписан ответчиком с разногласиями, изложенными в протоколе разногласий от 04.10.2021. 

В процессе урегулирования разногласий сторонами не достигнуто соглашение по пунктам 2.1, 2.6, 4.3, 6.8, 9.1, 10.1 договора.

Разногласия между истцом и ответчиком послужили основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

Утверждая положения спорного договора, суды сослались на положения статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон о газоснабжении) и Правил поставки газа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее по тексту - Правила № 162).

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 указанного Кодекса либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 422 названного Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 2 Закона о газоснабжении система газоснабжения - это имущественный производственный комплекс, состоящий из технологически, организационно и экономически взаимосвязанных и централизованно управляемых производственных и иных объектов, предназначенных для добычи, транспортировки, хранения, поставок газа; газораспределительная система - имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям; газотранспортная организация - организация, которая осуществляет транспортировку газа и у которой магистральные газопроводы и отводы газопроводов, компрессорные станции и другие производственные объекты находятся на праве собственности или на иных законных основаниях; поставщик (газоснабжающая организация) - собственник газа или уполномоченное им лицо, осуществляющие поставки газа потребителям по договорам.

Согласно статье 5 Закона о газоснабжении федеральная система газоснабжения - совокупность действующих на территории Российской Федерации систем газоснабжения: Единой системы газоснабжения, региональных систем газоснабжения, газораспределительных систем и независимых организаций.

Для организаций, входящих в федеральную систему газоснабжения, действуют единые правовые основы формирования рынка и ценовой политики, установленные Законом о газоснабжении, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу положений статей 2, 18 Закона о газоснабжении газоснабжение является обязательством по снабжению энергетическим ресурсом по присоединенной сети, что предопределяет его правовую природу как правоотношения, включающего в себя технологическое присоединение потребителей к сети, продажу ресурса поставщиком потребителям посредством использования сети, услуги транспортирующих (сетевых) организаций по доставке ресурса потребителям, оплачиваемые потребителями напрямую этим организациям или через поставщика в составе цены ресурса.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником газовых сетей, расположенных в г. Кизляре и Кизлярском районе Республики Дагестан, что подтверждается представленными правоподтверждающими документами (свидетельство о праве собственности № 05-АА 529496 от 17.06.2012, № 05-АА 534640 от 20.06.2012, № 05-АА 245205 от 27.10.2009, № 05-АА 044625 от 13.07.2006, № 529505 от 17.06.2012),  следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции, минуя эти газопроводы поставка газа населению в этих населенных пунктах невозможна, в связи с чем предлагаемые ответчиком ГРС, в зоне деятельности которых расположены принадлежащие ответчику газопроводы, подлежат включению в договор. 

При этом, «задвоение» газопроводов, регистрации права собственности за несколькими лицами на один и тот же объект документально не подтверждены. Кроме того, это обстоятельство также не является препятствием для заключения договора с компанией, поскольку к специфическим особенностям отношений по передаче ресурса по присоединенной сети относится обязанность собственника участка сети не препятствовать перетоку ресурса, так как из-за особого свойства сети, заключающегося в последовательности и непрерывности, в таком случае страдают интересы добросовестных потребителей ресурса, получающих его посредством сети, а также владельцев других ее участков, обладающих правом взимания платы за передачу ресурса по установленному государством тарифу, и собственно производителей и продавцов ресурса.

Направляя проект договора возмездного оказания услуг, истец также включил в оспариваемые пункты 2.6 и 10.1 отлагательного условия: «Настоящий Договор в соответствии со статьей 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступает в силу с момента получения ГРО утвержденного тарифа на транспортировку газа в установленном законодательством РФ порядке и предоставления Поставщику правоустанавливающих документов на сети газораспределения, в зоне транспортировки газа с ГРС указанных в пункте 2.1, договоров аренды со всеми иными собственниками газораспределительных сетей с приложением Актов разграничения балансовой принадлежности в зоне транспортировки газа ГРО», в пункте 10.1. дополнено действие договора до 01.10.2022, а по расчетам до полного исполнения сторонами своих обязательств, что не соответствует нормам действующего законодательства.

Так, пунктом 2 Положения об обеспечении доступа к местным газораспределительным сетям, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1370, предусмотрено, что транспортировка газа по местным газораспределительным сетям производится на основании договора между газораспределительной организацией и поставщиком или покупателем газа.

Обязанность по заключению договора возмездного оказания услуг по транспортировке газа населению возложена на газораспределительную организацию (компанию), что следует из статьи 21 Закона о газоснабжении, пунктов 8-11 Правил № 162. Транспортировка газа по газораспределительным сетям производится на основании публичного договора между ГРО и поставщиком или покупателем газа, заключаемого в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Так, вопрос принадлежности компании спорных ГРС являлся предметом исследования суда первой инстанции, доводы об отсутствии у компании правоустанавливающих документов противоречит имеющимся в деле доказательствам.

При этом, вопрос о разграничении зон деятельности по транспортировке газа относится к взаимоотношениям газораспределительных организаций и не имеет отношения к существу рассматриваемого спора.

Кроме того, несмотря на включение в пункты 2.6 и 10.1 договора отлагательных условий относительно вступления его в силу с момента получения утвержденного тарифа на транспортировку газа в установленном законодательством Российской Федерации, общество не представило доказательств нарушения его прав и законных интересов. 

Наоборот, несмотря на принятие судом не всех условий, предложенных истцом, решение принято в пользу истца, поскольку с его принятием в правоотношениях сторон наступила определенность. 

При этом, включение в пункты 2.6 и 10.1 договора отлагательных условий относительно вступления его в силу с момента получения утвержденного тарифа на транспортировку газа в установленном законодательством Российской Федерации суд не поставил стороны в положение неопределенности, поскольку, данные обстоятельства не освобождают истца от исполнения обязательств по оплате оказанных услуг. Иной подход противоречит принципу возмездности гражданско-правовых договоров и приводил бы к возникновению неосновательного обогащения на стороне лица от пользования услугами.

Довод жалобы о не привлечении судом апелляционной инстанции к участию в деле иных собственников газораспределительных сетей (ООО «Инвестстрой. Минимущество Республики Дагестан), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из обжалуемого судебного акта не следует никаких выводов о возложении какой-либо обязанности на лиц, не привлеченных к участию в деле, а также не сделано каких-либо выводов в отношении данных лиц.

Кроме того, с учетом специфики правоотношений по газоснабжению (запрет на создание препятствий для перетока), а также предмета спора (преддоговорной спор) необходимость привлечения указанных лиц, а также ООО «Газпром газораспределение Дагестан» к участию в деле отсутсвуют, поскольку они не являются сторонами договора, по которому судом регулируются (определяются) его условия. При этом, экономической интерес указанных лиц может быть принят во внимание при установлении тарифа, а не при заключении спорного договора. 

При определении условий, судом первой инстанции соблюден баланс интересов сторон. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 42, 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Дагестан» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.09.2022 по делу № А15-6269/2021 прекратить.

Отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Дагестан» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.09.2022 по делу № А15-6269/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Дагестан» (г. Махачкала, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 руб государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру № 18 от 20.10.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Марченко О.В.

Судьи                                                                                                                   Казакова Г.В.

        Счетчиков А.В.