ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-5816/2017

г. Самара

04 июня 2019 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 28 мая 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 мая 2019 года в помещении суда, в зале № 7, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан,

апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия «Головная территориальная проектно-изыскательская научно-производственная фирма «Татинвестгражданпроект» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2019 года (судья Красавина В.Ш.), вынесенное по заявлению Государственного унитарного предприятия «Головная территориальная проектно-изыскательская научно-производственная фирма «Татинвестгражданпроект» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках делу №А65-5816/2017 о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «ИнтехБанк», ИНН 

<

***>,

с участием:

от ГУП «Татинвестгражданпроект» - ФИО2, по доверенности от 26.12.2018.

от конкурсного управляющего ПАО «ИнтехБанк» - ФИО3, по доверенности от 11.04.2018, 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2017  заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения – Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества «ИнтехБанк» принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2017 ПАО «Интехбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим ПАО «Интехбанк» утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2019 принято к производству требование государственного унитарного предприятия «Головная территориальная проектно - изыскательская научно - производственная фирма «Татинвестгражданпроект» о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 41 891 876,19 рублей долга.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2019 в удовлетворении ходатайства государственного унитарного предприятия «Головная территориальная проектно - изыскательская научно - производственная фирма «Татинвестгражданпроект» об истребовании доказательств отказано.

Производство по требованию в части 480 890,38 рублей прекращено.

Отказано государственному унитарному предприятию «Головная территориальная проектно - изыскательская научно - производственная фирма «Татинвестгражданпроект» во включении в реестр требований кредиторов публичного акционерного общества «ИнтехБанк» с требованием в размере 41 410 985,81 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУП «Татинвестгражданпроект» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым включить требование ГУП «Татинвестгражданпроект» в размере 10 105 639,58 рублей и 31 305 346,23 рублей в реестр требований кредиторов ПАО «Интехбанк».

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что действующим законодательством не предусмотрено включение в реестр требований кредиторов должника при условии возврата денежных средств, банковская операция с банковского счета заявителя на счет ООО «Спектр» не могла быть осуществлена и не исполнена банком.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением суда от 12.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.05.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Республики Татарстан.

В судебном заседании представитель ГУП ««Татинвестгражданпроект» поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить, обжалуемое определение в части отказа во включении требований в реестр требований кредиторов должника - отменить.

Представитель конкурсного управляющего ПАО «ИнтехБанк» в лице ГК «АСВ» в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Выслушав представителя заявителя жалобы, представителя конкурсного управляющего должника, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу ст. 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно п. 1, п. 4, п. 5 ст. 189.85 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 настоящего Федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией.

Указанные требования предъявляются конкурсному управляющему наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов, а также подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований.

Конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, или об отказе в таком включении в указанный реестр, или о включении в этот реестр требования в неполном объеме. В случае внесения требования кредитора в реестр требований кредиторов в соответствующем уведомлении, направляемом кредитору, указываются сведения о размере и составе его требования к кредитной организации, а также об очередности его удовлетворения.

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.

Суд первой инстанции на основании п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по рассмотрению требования заявителя на сумму 480 890,38 рублей, поскольку уведомлением №25к/52970 от 16.06.2017 оно включено конкурсным управляющим должника в реестр требований кредиторов.

В указанной части судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

Предметом апелляционного обжалования является отказ ГУП «Татинвестгражданпроект» во включении в реестр требований кредиторов ПАО «ИнтехБанк» требования в размере 41 410 985,81 рублей.

Как следует из материалов дела, между ГУП «Татинвестгражданпроект» и ПАО «ИнтехБанк» заключен договор № 406/20 от 08.05.2003 на расчетно-кассовое обслуживание юридических лиц и предпринимателей.

Заявитель направил в адрес должника платежные поручения на сумму 10 105 639,58 рублей в счет оплаты ООО «Спектр» двух объектов недвижимости по договорам купли-продажи квартиры № Д1511/4 и № Д1617/4 от 20.12.2016. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2017 по делу № А65-23392/2017 отклонены исковые требования об обязании Управления Росреестра по Республике Татарстан снять обременение с вышеуказанного недвижимого имущества. Денежные средства 10 105 639,58 рублей остались на расчетном счете.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2018 признаны недействительными сделками банковские операции от 14.12.2016 по списанию 31 305 346,23 рублей. Применены последствия признания сделок недействительными: восстановлена задолженность должника по расчетному счету перед заявителем в размере 31 305 346,23 рублей, с заявителя в пользу должника взыскано 31 305 346,23 рублей.

На основании изложенного ГУП «Татинвестгражданпроект» просило включить его в реестр требований кредиторов должника с требованием в общем размере 41 891 876,19 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, законно и обоснованно исходил из следующего.  

Согласно выписке по счету заявителя № 406028100001000022 остаток на счете на 21.02.2019 составляет 480 890,38 рублей. Данная сумма, как установлено выше,  включена в реестр требований кредиторов должника.

Согласно позиции в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Соответственно, при недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по совершению операций не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского счета, и, следовательно, не влекут зачисления денежных средств на счет заявителя.

В рамках обособленных споров по рассмотрению заявлений конкурсного управляющего о признании сделок недействительными в рамках дела о несостоятельности ПАО «Интехбанк» судом установлена дата возникновения неплатежеспособности должника - 14.12.2016.

Так, перечисления, произведенные платежными поручениями №1068 от 21.12.2016 на сумму 5 399 166,49 рублей и № 1069 от 21.12.2016 на сумму 4 206 473,09 рублей на счет ООО «Спектр», произведены в период неплатежеспособности банка. 

Однако в системе бухгалтерского учета должника указанные средства учтены за ООО «Спектр». Конкурсный управляющий должника самостоятельно не вправе осуществлять внутрибанковские проводки по счетам кредиторов без их распоряжений в соответствии с Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России 19.06.2012 №383-П. 

Доказательства проведения исправительных проводок с ООО «Спектр» на заявителя не представлены.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2018 признаны недействительными сделками банковские операции от 14.12.2016 по списанию 31 305 346,23 рублей. Применены последствия признания сделок недействительными: восстановлена задолженность должника по расчетному счету перед заявителем в размере 31 305 346,23 руб., с заявителя в пользу должника взыскано 31 305 346,23 рублей. Как следует из данного определения, сделки признаны недействительными в соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,    связанных    с    применением    главы                                         Федерального   закона    «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

  Доказательства возврата ГУП «Татинвестгражданпроект» должнику 31 305 346,23 рублей на момент вынесения обжалуемого определения не представлены.

  На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ГУП «Татинвестгражданпроект».

Возврат ГУП «Татинвестгражданпроект» суммы в размере 31 305 346,23 рублей должнику после вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения, на что ссылается заявитель апелляционной жалобы, не может являться основанием для его отмены, поскольку это имело место после вынесения обжалуемого судебного акта.

Как следует из объяснений конкурсного управляющего должника, повторное требование о включении в реестр требований кредиторов должника в указанной сумме на данный момент находится у него на рассмотрении.

Так, довод заявителя жалобы о том, что действующим законодательством не предусмотрено включение в реестр требований кредиторов должника при условии возврата денежных средств, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.

Довод ГУП «Татинвестгражданпроект» о том, что банковская операция с банковского счета заявителя на счет ООО «Спектр» не могла быть осуществлена и не исполнена банком подлежит отклонению, поскольку денежные средства в размере 10 105 639,58 рублей учтены за ООО «Спектр», в связи с чем у конкурсного управляющего должника отсутствовали основания для включения указанной суммы в реестр требований кредиторов должника.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела.

Таким образом, оспариваемый судебный акт в обжалуемой части принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах  апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2019 года по делу № А65-5816/2017 в обжалуемой части оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2019 года по делу № А65-5816/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                      Н.А. Мальцев

 

Судьи                                                                                                     Н.А. Селиверстова

 

                                                                                                                Е.А. Серова