АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А83-2631/2023

г. Калуга

13 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления оглашена 06.06.2024 

Постановление изготовлено в полном объеме 13.06.2024  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  председательствующего Нарусова М.М.,  судей Попова А.А.,  

 ФИО1 

при ведении протокола 

помощником судьи Васиной В.В.,  

при участии в заседании  

от истца:  

общества с ограниченной ФИО2 - представитель по 

ответственностью «Карасанский доверенности от 22.12.2023;  

от ответчика:  общества с ограниченной ФИО3 – представитель по  

ответственностью «Специализированный доверенности от 24.07.2023;  

застройщик «Соло ЛЛП»  

рассмотрев в открытом судебном заседании, путем использования системы  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Специализированный застройщик «Соло ЛЛП» на решение Арбитражного суда  Республики Крым от 30.10.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда от 30.01.2024 по делу № А83-2631/2023,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Карасанский» (далее - ООО  «Карасанский», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Соло ЛЛП» (далее – ООО «Соло  

ЛЛП», ответчик, заявитель) (в редакции заявления истца об изменении предмета  иска в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) о понуждении ответчика в течение месяца  с даты вступления решения суда в законную силу установить металлическое  ограждение (сварная конструкция из металла на опорных столбах состоящая из  секций; материал опорных столбов: труба электросварная диаметр 100-102 мм,  толщина 4 мм, высота 1 900 мм; секция забора: длина 2 400 мм, высота 1 900 мм;  материал секций забора: квадрат стальной горячекатаный (прут квадратного сечения,  цельный без полости) сечением 10 мм на 10 мм, стальная горячекатаная полоса  марка сталь 50 толщиною 4 мм; дизайн секций забора: вертикальные пруты высотой  1 900 мм расположенные на расстоянии 130 мм друг от друга закрепленные между  двумя полосами, расположение полос: от низа секции - 150 мм вверх, от верха  секции - 350 мм вниз) по границе земельного участка, расположенного по адресу: ул.  ФИО6, пгт. Партенит, гор. Алушта, Республика Крым, кадастровый номер  (далее – К № ) 90:15:000000:1116 в следующих координатах: от характерной точки  границы № 22 с координатами X - 4930676,08, Y - 5209084 до характерной точки  границы № 26 с координатами X - 4930759,63, Y - 5209039,52, через характерные  точки границы № 23 с координатами X - 4930729,16, Y - 5209051,25; № 24 с  координатами X - 4930729,77, Y - 5209048,22 и № 25 с координатами X - 4930729,18,  Y - 5209043,15 (характерные точки границы установлены по системе координат СК- 63 по данным сведений о характерных точках границы земельного участка с К №  90:15:000000:1116 из Единого государственного реестра недвижимости (далее-  ЕГРН). В случае неисполнения решения суда в установленный срок для  добровольного исполнения, ООО «Карасанский» просило суд осуществить  соответствующие действия за счет ООО «Соло ЛЛП» с последующим взысканием с  последнего понесенных расходов.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.10.2023, оставленным  без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного  суда от 30.01.2024, иск удовлетворен в полном объеме.  

Ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной  жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, в удовлетворении  иска отказать. Кассатор указывает, что суды неверно указали на наличие в деле  допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие  металлического ограждения на земельном участке истца. Считает, что истцом было  изменено исковое заявление по предмету и основанию иска, которое в нарушение  норм процессуального права принято к производству судом без соблюдения  претензионного порядка разрешения спора. Заявитель полагает, что иск предъявлен к  ненадлежащему ответчику.  

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы,  изложенные в кассационной жалобе.  

Представитель истца в судебном заседании и в ранее представленном отзыве  возражал против удовлетворения кассационной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, в том  числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда  Центрального округа, о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не  явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3  статьи 284 АПК РФ в их отсутствие.  

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения судами норм  материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении  норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыве на неё,  выслушав лиц участвующих в деле, суд округа не находит оснований для ее  удовлетворения в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Карасанский»  является собственником земельного участка общей площадью 204131+/-90 кв. м,  расположенного по адресу: ул. ФИО6, пгт. Партенит, гор. Алушта, Республика  Крым, кадастровый номер 90:15:000000:1116, категория земель - земли населенных  пунктов, дата и номер государственной регистрации права - 26.07.2019 №  90:15:000000:1116-90/090/2019-1. Указанные обстоятельства подтверждаются  выпиской из ЕГРН № КУВИ-001/2022-1597938 от 30.01.2022, которая также  содержит сведения о характерных точках границы земельного участка (система  координат СК-63, зона 5).  

Земельный участок находится в пользовании у ООО «Карасан» на основании  договора аренды № KRS № /07/12/2017 от 07.12.2017, по условиям которого третьему  лицу было передано право пользования земельным участком площадью 205 892 кв.  м, с К № 90:15:020104:54, по адресу: ул. ФИО6 10, пгт. Партенит, гор. Алушта,  Республика Крым, как под объектом аренды (санаторно-курортный комплекс), так и  на прилегающей к нему территории (пункт 1.2 договора).  

26.09.2019 решением единственного участника ООО «Карасанский» принято  решение о согласовании раздела земельного участка с К № 90:15:020104:54 на два  земельных участка. В результате указанного решения был образован земельный  участок площадью 204 131 кв. м.  

В связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного  участка с К № 90:15:020104:54 кадастровым инженером ФИО4 ООО  «Центрземпроект» был подготовлен межевой план, дата подготовки 10.07.2019. В  результате геодезических работ кадастровым инженером выявлено, что граница  земельного участка соответствует фактическому расположению земельного участка  на местности. При определении координат характерных точек границы земельного  участка использовался геодезический метод. Далее соответственно указанные  сведения, в том числе касательно координат характерных точек были внесены в  ЕГРН при регистрации права за истцом.  

13.01.2022 сотрудниками истца было обнаружено, что неустановленными  лицами в районе западной границы земельного участка с К № 90:15:000000:1116 в  границах парка-памятника садово-паркового искусства регионального значения  «Утес-Карасан» осуществляются земляные и строительные работы, завозятся  строительные материалы, самовольно порублены деревья Фисташки туполистной,  ранее расположенные в данной части парка, поврежден почвенный покров, кроме  того, складируется строительный мусор.  

В этой связи, ООО «Карасанский» обратилось к заведующему отделом  экологического надзора гор. Алушты старшему государственному инспектору  Республики Крым с просьбой принять меры реагирования с приложением  фотоматериалов, из которых усматривается, что металлический забор подвержен  механическим повреждениям (письмо № 10-1/67 от 13.01.2022).  

Далее письмом № 945/1 от 14.03.2022 Минприроды Крыма сообщило, что  09.02.2022 сотрудниками министерства проведено выездное обследование  

территории парка-памятника, в ходе которого выявлен факт несанкционированного  складирования отходов производства и потребления (грунт, образовавшийся в  результате осуществления землеройных работ, отходы изделий из дерева и металла,  иные отходы строительной деятельности). Указанные отходы расположены в  границах парка.  

Постановлением старшего государственного инспектора Республики Крым,  заведующего отделом экологического надзора гор. Алушты управления  экологического надзора Южно-Крымского региона ФИО5 30.06.2022 №  021507-1072/04.2-20/080, оставленным без изменения решением Алуштинского  городского суда Республики Крым от 21.12.2022 по делу № 12-255/2022 ООО «Соло  ЛЛП» признано виновным в совершении административного правонарушения,  предусмотренного статьей 8.35 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.  

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции были затребованы  материалы дела № 12-255/2022 из городского суда.  

Из материалов судебного дела следует, что основанием для привлечения ООО  «Соло ЛЛП» к административной ответственности послужили обстоятельства,  изложенные в протоколе об административном правонарушении от 14.04.2022 №  021507, с учетом внесенных в него изменений определением от 20.05.2022 №  008/04.2-22/15, согласно которому в период времени в ноября 2021 года по май 2022  года, в ходе осуществления строительных работ по реконструкции объекта  капитального строительства, расположенного по адресу: Республика Крым, гор.  Алушта, пгт. Партенит, кл. ФИО6, д. 6В, К № 90:15:020104:1314, обществом на  территории земельного участка с К № 90:15:000000:1116 допущено повреждение  двух деревьев вида «фисташка туполистная», который занесен в Красную книгу  Российской Федерации.  

При пересмотре постановления и решения городского суда, Верховный Суд  Республики Крым пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании  которых было вынесено постановление, и своим решением от 13.03.2023 по делу №  21-129/2023 отменил вышеуказанное постановление и решение, производство по  делу прекращено.  

Факт ведения строительных работ на смежном земельном участке с К №  90:15:020104:15 ответчиком не оспаривается.  

Как указывает ООО «Карасанский» при ведении строительных работ по  возведению подпорной стены многофункционального гостиничного комплекса  апартаментного типа, с целью организации проезда строительной техники к  земельному участку, где непосредственно ведут работы, ответчиком был поврежден  и демонтирован металлический забор, ранее расположенный между земельным  участком истца и земельным участком с К № 90:15:020104:15.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с  настоящим иском в арбитражный суд.  

Удовлетворяя иск, суды обеих инстанций правомерно исходили из  следующего.  

В соответствии с положениями статьями 304 и 305 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник, а также лицо, хотя и не  являющееся собственником, но владеющее имуществом по иному основанию, в  частности, предусмотренному договором, вправе требовать устранения всяких  

нарушений права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением  владения.  

В пункте 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных  прав» (далее - постановление Пленума № 10/22) разъяснено, что применяя статью 304  ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений  его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам  необходимо учитывать следующее.  

В силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не  связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец  докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по  основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика,  не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или  законное владение.  

Из приведенных правовых норм и их толкования следует, что условием для  удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения  является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о  том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права, а также то, что  именно ответчиком чинятся не соединенные с лишением владения препятствия в  использовании истцом принадлежащего ему имущества, которые должны быть  устранены.  

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением  владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так  и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47  постановления Пленума № 10/22).  

Как следует из положений подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса  Российской Федерации (далее - ЗК РФ), действия, нарушающие права на землю  граждан и юридических лиц или создающие угроза их нарушения, могут быть  пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права,  и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.  

В соответствии с частью 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо,  виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей,  землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к  исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв,  восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных  зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений,  сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению  других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).  

Как установлено судами наличие металлического ограждения между  земельными участками истца и ответчика подтверждается представленными в  материалы дела фотоматериалами, выполненные ООО «Модем эксперт» при  установке межевых знаков на земельным участке, расположенном по адресу: гор.  Алушта, пгт. Партени, ул. ФИО6, уч. 10, с кадастровым номером  90:15:020104:54 (до раздела). Поворотные точки земельного участка были  закреплены на местности межевыми знаками в количестве 6 шт. в виде: поворотная  точка № 62 - метка краской на подпорной стене, поворотная точка № 67 - метка  

краской на металлическом заборе, поворотная точка № 63-металлический колышек  на расстоянии 5,91 м в сторону здания, поворотные точки № 64-66 - металлические  колышки, о чем составлен акт № 23 сдачи межевых знаков на наблюдение за  сохранностью от 26.09.2016. На фото также зафиксирована часть межевых знаков.  

Кроме того, по запросу истца ООО «Центрземпроект» были проведены  геодезические работы по подготовке схемы расположения земельных участков с  кадастровыми номерами 90:15:000000:1116 и 90:15:020104:15. Данная схема  содержит сведения о характерных точках границ земельных участков истца и  ответчика (находится в пользовании). Из схемы усматривается, что кадастровый  инженер пришел к выводу, что часть земельного участка истца самовольно занята на  общую площадь 123 кв. м в месте точки границы земельного участка истца № 21 с  координатами X - 4 930 652,69, Y - 5 209 105,00 и № 22 с координатами X - 4 930  676,08, Y - 5 209 084,00. Координаты точек границы земельного участка с  кадастровым номером 90:15:000000:1116, указанные в вышеуказанной схеме  совпадают со сведениями, содержащими в Выписке из ЕГРН № КУВИ-001/2022- 1597938 от 30.01.  

Из представленных фотоматериалов установлено, что в настоящее время забор  демонтирован, сварная конструкция из металла размещена возле места, где  ответчиком ведутся строительные работы.  

Учитывая то обстоятельство, что ООО «Соло ЛЛП» ведутся строительные  работы на смежном земельном участке по отношению к земельному участку,  собственником которого является истец, расстояние до левой межевой границы  земельного участка истца в верхней части уклона составляет всего 0,20 м, что  подтверждается представленным в материалы дела в электронном виде заключением  эксперта ООО «Институт судебной экспертизы» № 106 от 08.08.2022, выполненного  экспертным учреждением по заказу истца, суды первой и апелляционной инстанций  пришли к обоснованному выводу о демонтаже ответчиком металлического  ограждения, для беспрепятственного подвоза строительных материалов и ведения  строительных работ, в том числе по строительству подпорной стены объекта  недвижимости.  

С учётом вышеизложенного, суды пришли к правомерному выводу о том, что  требования истца к ответчику в отношении восстановления нарушенного права,  являются обоснованными.  

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 174, частью  1 статьи 324 АПК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 13  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам  защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения»  пришли к правомерному выводу об удовлетворении требования истца, в случае  неисполнения ответчиком судебного акта в установленный срок, предоставить ООО  «Карасанский» право осуществить действия по восстановлению металлического  ограждения за счет ООО «Соло ЛЛП» с последующим взысканием с последнего  понесенных расходов.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя по  делу, были предметом судебного рассмотрения и не свидетельствуют о допущенных  судом апелляционной инстанции существенных нарушениях норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела.  

Доводы кассационной жалобы по своей сути направлены на переоценку  установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими  доказательств.  

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих  отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная  жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.  

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой  судами доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов  в суде кассационной инстанции.  

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.10.2023 и постановление  Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по делу № А832631/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.  

Председательствующий М.М. Нарусов 

Судьи А.А. Попов 

 ФИО1