ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, 8 (8692) 54-74-95

 www.21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-3843/2018

04 декабря 2018 года

г. Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018  года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2018  года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г., Котляровой Е.Л. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Анастасия» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.09.2018 по делу № А83-3843/2018 (судья Гризодубова А.Н.), принятое по результатам рассмотрения дела

по иску Муниципального унитарного предприятия «Железнодорожный Жилсервис» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Анастасия»

о взыскании,

при участии в судебном заседании 

от МУП «Железнодорожный Жилсервис» – ФИО2,  представитель на основании доверенности № 2 от 09.01.2018;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,  

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Железнодорожный Жилсервис» (далее – МУП «Железнодорожный Жилсервис», истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Анастасия» (далее – ООО «Анастасия», ответчик), в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 59 632,32 руб. (с учетом уменьшения требований).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.09.2018 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в котором находиться нежилое помещение истца. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчик не был уведомлен и не участвовал в собрании собственников  помещений в многоквартирном доме, на котором истец был избран в качестве управляющей компании; в период, за который истец просит взыскать задолженность, между истцом и ответчиком не существовали договорные отношения; акты оказания услуг составлены в одностороннем порядке; срок действия договора  управления многоквартирным домом истек 31.12.2016. 

Определением от 30.10.2018 указанная апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 27.11.2018.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отказать в ее удовлетворении. 

В судебное заседание ответчик явку полномочного представителя не обеспечил. 

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещения текста данного определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). При этом суд апелляционной инстанции  пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Анастасия» является собственником нежилого помещения, общей площадью 200,6 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> на основании свидетельства о праве собственности в соответствии с решением исполкома Симферопольского горсовета от 12 июля 2000 года № 1077.

Решением общего собрания (протокол № 1/1 от 30.03.2015 г.) собственников помещений в МКД по ул. Калинина, № 6, в качестве управляющей организации выбран МУП «Железнодорожный Жилсервис».

В период с 01.01.2016 по 31.01.2018 истец осуществлял функции по содержанию и техническому обслуживанию указанного многоквартирного жилого дома № 6 по ул. Калинина, г. Симферополь, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе договорами с подрядными организациями, актами выполненных работ.

Поскольку ООО «Анастасия» от выполнения обязательств по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества в МКД по ул. Калинина, 6 уклоняется, в адрес ООО «Анастасия» истцом направлены счета, акты, а также копия проекта договора на обслуживание многоквартирного жилого дома, письмо с требованиями оплатить возникшую задолженность.

Ввиду того, что требование было оставлено без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском о взыскании задолженности, который Арбитражным судом Республики Крым был удовлетворен.

В части взыскания суммы задолженности суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Решением общего собрания (протокол № 1/1 от 30.03.2015 г.) собственников помещений в МКД по ул. Калинина, № 6, в качестве управляющей организации выбран МУП «Железнодорожный Жилсервис» (том 1 л.д. 36-37).

Истец не оспаривает, что ответчик не принимал участия 30.03.2015 в собрании собственников помещений в МКД, на котором истец был избран в качестве управляющей организации. Вместе с тем, в соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в МКД являются обязательными для всех собственников помещений в МКД, в том числе для собственников, которые не участвовали в голосовании.

Указанное решением общего собрания, оформленное протоколом № 1/1 от 30.03.2015, не было признано недействительным и является действующим.

Таким образом, коллегия судей отклоняет довод апеллянта о том, что он не был извещен о проводимом собрании и не принимал в нем участия.

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

30.12.2015 между истцом и собственниками  помещений в  многоквартирном доме  по ул. Калинина, № 6 в г. Симферополе заключен Договор управления многоквартирным домом (том 1 л.д. 19-36).  Перечень видов работ  и услуг по содержанию  и ремонту  общего имущества, их периодичность определены  с учетом  состава, конструктивных особенностей.  Степени физического износа  и технического состояния  общего имущества и указан  в Приложениях 2-3, являющихся неотъемлемой частью  настоящего Договорва (п.1.4 Договора).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Данные нормы ГК РФ корреспондируют статьям 39, 155 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), а также с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), и Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (ред. от 09.09.2017) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354).

Упомянутые нормы не содержат указания на самостоятельные действия по обслуживанию, ремонту, содержанию общего имущества, а предусматривают участие в расходах соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Следовательно, согласно действующему законодательству в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома обязаны участвовать как собственники расположенных в данном доме квартир, так и собственники нежилых помещений.

В силу части 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, собственники нежилых помещений наряду с собственниками жилых помещений владеют на праве собственности общим имуществом многоквартирного жилого дома и несут бремя его содержания.

На основании статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В статье 157 ЖК РФ установлено, что плата за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Согласно правовой позиции изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Следовательно, с момента выбора собственниками дома МУП «Железнодорожный Жилсервис» в качестве управляющей организации и заключения между ними Договора управления многоквартирным домом (в данном случае с 30.12.2015)  у истца возникли права и обязанности по содержанию и техническому обслуживанию недвижимого имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, а у ответчика – обязанности по несению расходов на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Из указанных выше норм права не следует, что отсутствие договора непосредственно между управляющей организацией и собственником отдельного помещения в многоквартирном доме является основанием для освобождения такого собственника от обязанности по несению обязательных расходов на содержание общего имущества.

Кроме того, в соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают не только из договора, но и из других оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц.

Таким образом, у ответчика в силу закона возникла обязанность по несению расходов на содержание общего имущества в  многоквартирном доме  по ул. Калинина, № 6 в г. Симферополе.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение. 

В период с 01.01.2016 по 31.01.2018 истец осуществлял функции по содержанию и техническому обслуживанию указанного многоквартирного жилого дома - № 6 по ул. Калинина, г. Симферополь, что подтверждается имеющимися в материалах дела договорами с подрядными организациями и актами выполненных работ.

Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика составила 59 632,32 руб. коп., стоимость оказанных услуг определена истцом исходя из площади помещения ответчика и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленных договором управления многоквартирным домом.

Заключенный 30.12.2015 между истцом и собственниками помещений в  многоквартирном доме  по ул. Калинина, № 6 в г. Симферополе Договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ  предусмотрено, что  общие положения о подряде (статьи 702  - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истцом выставлены ответчику счета на оплату оказанных услуг и акты за период с 01.01.2016 по  31.01.2018 (том 1 л.д. 95-144; том 2 л.д. 144-150; том 3 л.д. 1-3).

Апеллянт в своей жалобе подтверждает, что акты были получены им по почте 08.02.2018.

Со стороны ответчика не направлялось истцу мотивированных возражений относительно предоставленных услуг, указанных в актах и счетах, и отказов от их подписания. 

В силу изложенных выше норм услуги, указанные в актах, являются принятыми и соответствующими условиям Договора управления многоквартирным домом.

При этом апелляционная коллегия отклоняет довод апеллянта о том, что Договор управления многоквартирным домом прекратил сове действие 31.12.2016, поскольку в силу  пункта 8.2 он был пролонгирован в последующие годы (доказательств поступления в адрес истца от собственников помещений МКД заявлений о прекращении Договора не представлено).

Ответчик не представил доказательств  оплаты спорной задолженности или  контррасчет сложившейся задолженности. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 59 632,32 руб. за период с 01.01.2016 по 31.01.2018, а потому решение в данной части не подлежит ни изменению, ни отмене.

Судебные издержки, в контексте положений ст. 110 АПК РФ, подлежат отнесению на ответчика.

При цене иска 59 632,32 руб. государственная пошлина должна составить 2 385,29 руб.

Истец при этом уплатил 2 085 руб. по платежному поручению № 383 от 21.02.2018 и 428 руб. по платежному поручению № 680 от 22.03.2018, а в совокупности 2 513,00 руб. (том 1 л.д. 79, том 2 л.д. 111).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, взысканию с ООО «Анастасия» в пользу МУП «Железнодорожный Жилсервис» подлежат судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2 385,00 руб., а 128 руб.(2 513,00 - 2 385,29 = 127,71) излишне уплаченной государственной пошлины – возврату из федерального бюджета. Соответственно, решение Арбитражного Республики Крым от 18 сентября 2018 года по делу  № А83-3843/2018  подлежит отмене в части распределения расходов по уплате государственной пошлины и изложению в данной части в новой редакции. 

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Республики Крым от 18 сентября 2018 года по делу                        № А83-3843/2018 отменить в части распределения расходов по уплате государственной пошлины.

Абзац 2 резолютивной части решения Арбитражного Республики Крым от 18 сентября 2018 года по делу  № А83-3843/2018 изложить в новой редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анастасия» в пользу Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Железнодорожный Жилсервис» задолженность в размере 59 632,32 руб., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2 385,00 руб.».

Абзац третий  резолютивной части решения Арбитражного Республики Крым от 18 сентября 2018 года по делу  № А83-3843/2018 изложить в новой редакции: «Возвратить Муниципальному унитарному предприятию Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Железнодорожный Жилсервис» из Федерального бюджета 128 руб. излишне уплаченной государственной пошлины».

В остальной части решение Арбитражного Республики Крым от 18 сентября 2018 года по делу  № А83-3843/2018 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судьяР.С. Вахитов

СудьиК.Г. Калашникова

                                                                                                                      Е.Л. Котлярова