Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Пермь

14.01.2026 № А50-11295/2025

Резолютивная часть решения объявлена 22.12.2026

Решение в полном объеме изготовлено 14.01.2026

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаптевой М.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Апышевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КАМИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; 614105, Пермский край, г. Пермь, мкр. Новые Ляды, ул. Железнодорожная, д. 21; Почтовый адрес: 614111, 

<

...>, а/я № 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕГИОН" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; 614016, 

<

...>, офис 59:01:0000000:67885)

о взыскании задолженности, неустойки по договору оказания услуг,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, директор, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 26.06.2025, паспорт; ФИО3, директор, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Камия" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Легион" (ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг №ТУ-0306 в размере 427 680 руб., неустойки в размере 117 282 руб., с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве с дополнениями; при расчёте неустойки применить ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании 22.12.2025 истец заявил об уточнении исковых требований, просит взыскать задолженность по договору на оказание транспортных услуг №ТУ-0306 в размере 335 280 руб., неустойку в размере 94 578 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг от 06.03.2025 №ТУ-0306, по условиям которого исполнитель обязался оказывать транспортные услуги спецтехникой по заявке заказчика.

В приложении №1 к договору сторонами согласованы тарифы на оказание транспортных услуг.

В рамках указанного договора между сторонами подписана заявка на выполнение работ технологическим транспортом и спецтехникой от 07.03.2025, по условиям которой исполнитель обязался представить на объект заказчика транспортное средство – седельный тягач – с выполнением технологических операций (загрузка, транспортировка, разгрузка груза) в объеме – 11 час в смену.

Дата начала и планируемое окончание работ – с 08.03.2025 по факту отработанных дней.

Маршрут движения: г.Ижевск-г.Пермь-г.Ижевск, расстояние 560 км; пройденный километраж оплачивается дополнительно согласно приложению №1 к договору.

Участвующими в деле лицами не оспаривается, что по состоянию на 08.03.2025 транспортное средство УРАЛ УСТ 54532L (седельный тягач с полуприцепом), государственный регистрационный знак В809ВР18rus, прибыл на объект заказчика, исполнитель приступил к оказанию транспортных услуг спецтехникой.

По факту оказания услуг за период с 10.03.2025 по 15.03.2025 (66 часов работы транспорта) между сторонами подписан акт приемки от 17.03.2025 №10 на сумму 277 200 руб., который оплачен заказчиком платежным поручением от 04.04.2025.

По факту оказания услуг за 17.03.2025 (11 часов работы транспорта) между сторонами подписан акт приемки от 28.03.2025 №15 на сумму 46 200 руб., который оплачен заказчиком платежным поручением от 08.04.2025.

По факту оказания услуг за период с 18.03.2025 по 21.03.2025 (44 часа работы транспорта) исполнитель оформил и направил 01.04.2025 в адрес заказчика для подписания акт приемки от 31.03.2025 №17 на сумму 184 800 руб., а также путевой лист ВВВ№00318.

Кроме того, для целей получения оплаты за пройденный километраж исполнитель оформил и направил 03.04.2025 в адрес заказчика акты приемки от 31.03.2025 №18, №19, №20 на общую сумму 150 480 руб. из расчета: (330 км+176 км+330 км)*180 руб.

При этом поименованные в актах приемки №18 и №20 услуги транспорта (по 11 час. работы стоимостью 46 200 руб.) предметом спора не являются.

Акты приемки от 31.03.2025 №№17, 18, 19, 20 заказчик оставил без подписания, претензионных требований исполнителя об оплате услуг не исполнил, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно уточненным требованиям истец просит взыскать задолженность в размере 335 280 руб., из которых:

184 800 руб. – по акту приемки от 31.03.2025 №17 за услуги спецтехники, оказанные в период с 18.03.2025 по 21.03.2025 (44 часа работы транспорта);

150 480 руб. – по актам от 31.03.2025 №18, №19, №20 за пройденный километраж из расчета: (330 км+176 км+330 км)*180 руб.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.779, 781 ГК РФ исполнение обязательств сторон по договору возмездного оказания услуг носит встречный характер (ст.328 ГК РФ), где на стороне заказчика лежит обязанность оплатить исполнителю оказанные им услуги в сроки и порядке, предусмотренные таким договором.

Оплате подлежат фактически оказанные услуги (ст.781 ГК РФ).

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу ст.720 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ, обязан приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, акты сдачи-приемки услуг от 31.03.2025 с путевым листом ВВВ№00318 направлены заказчику посредством системы электронного документооборота в период с 01.04.2025 по 03.04.2025.

Заказчик от подписания вышеуказанных актов отказался.

В силу ч.4 ст.753 ГК РФ односторонний акт приемки может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акт признаны им обоснованными. При этом бремя предоставления доказательств обоснованности отказа от приемки относится на заказчика (ст.65 АПК РФ).

Однако доказательств наличия на стороне заказчика обоснованных причин для отказа в подписании актов приемки ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

В свою очередь в подтверждение фактического оказания услуг за период с 18.03.2025 по 21.03.2025 (44 часа работы транспорта) истец представил в материалы дела расшифровки спутниковой навигации транспортного средства, из которых следует, что в период с 18.03.2025 по 21.03.2025 транспортное средство истца находилось в том же местоположении, как и в период с 09.03.2025 по 17.03.2025, то есть по месту нахождения объекта заказчика.

В материалы дела представлены письменные пояснения водителя ФИО4, согласно которым он работал на транспортном средстве УРАЛ УСТ 54532L (седельный тягач с полуприцепом), государственный регистрационный знак В809ВР18rus, в период с 10.03.2025 по 21.03.2025 на территории г.Пермь на объекте ООО «Легион», затем покинул место работы, так как выполнил все транспортные услуги; в этот же период услуги для других организаций на данной машине не выполнял.

Также в материалы дела по ходатайству истца приобщены письменные пояснения бывшего директора ООО «Камия» ФИО5, содержащие следующее описание хронологии оказания услуг: 06.03.2025 (13:29 (MSK) - ООО «КАМИЯ» направила договор в адрес ООО «ЛЕГИОН», 07.03.2025 18:37 (MSK) договор подписан ООО «ЛЕГИОН» без замечаний, также 07.03.2025 18:22 (MSK) подписана заявка на оказание услуг также без замечаний. Далее 08.03.2025 прибыл автотранспорт из г. Ижевск в г. Пермь, далее - 09.03.был выходной, далее в период 10.03.2025-21.03.2025 - происходило оказание транспортных услуг (кроме 16.03.2025 - выходной). 21.03.2025г. водитель закончил необходимую ООО «ЛЕГИОН» работу по погрузке, разгрузке, перевозке необходимых заказчику материалов и убыл по окончании смены с места работ: 

<

...>. Далее автотранспорт уехал в г. Ижевск в мае 2025г., т.к. ООО «ЛЕГИОН» не оплатило оказанные услуги, а для отправки автомашины необходимы были средства на оплату услуг водителя, ГСМ и пр.

Приведенные в судебном заседании 22.12.2025 пояснения директора ответчика о том, что транспортное средство истца в период после 17.03.2025 находилось в нерабочем состоянии, а потому не использовалось ответчиком, арбитражным судом отклонены ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих неработоспособность транспортного средства истца в спорный период (акт простоя, акт фиксации недостатка транспортного средства и проч.), а также с учетом имеющихся в деле расшифровок спутниковой навигации транспортного средства истца.

Отклоняя доводы ответчика, арбитражный суд также принимает во внимание следующее.

Согласно п.3.5. договора время нахождения транспортного средства (спецтехники) у заказчика исчисляется с момента выезда от места базирования (место нахождения спецтехники) на момент подачи заявки заказчиком до места выполнения работ, указанного заказчиком, и обратно.

Согласно п.2.3.4 договора заказчик обязан в случае отмены, изменения заявки на выполнение услуг определенного вида или переноса их выполнения на другое время, предупредить об этом исполнителя до 17-00 часов дня, предшествующего дню исполнения.

Однако свидетельств того, что после 17.03.2025 ответчик уведомил истца об отсутствии потребности в дальнейшем получении услуг спецтехники в материалы дела не представлено, равно как и не представлено свидетельств того, что после 17.03.2025 у ответчика имелись замечания относительно качества оказываемых услуг, в том числе по причине технического состояния транспортного средства.

Доводы ответчика о том, что представленный в дело путевой лист ВВВ№00318 не содержит подписи уполномоченного представителя ответчика, арбитражным судом исследован и отклонен, поскольку из материалов дела следует, что по сложившемуся между сторонами документообороту путевой лист направлялся исполнителем в адрес заказчика для подписания посредством системы электронного документооборота совместно с актами приемки. При этом путевые листы к актам приемки №10 и №15, которые подписаны и оплачены ответчиком без замечаний, также не содержат каких-либо специальных подписей уполномоченных представителей ответчика, а направлены истцом и подписаны ответчиком в составе единого пакета документов.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание совокупность представленных истцом доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности факта действительного оказания истцом услуг спецтехники в период с 18.03.2025 по 21.03.2025 в объеме 44 часа стоимостью 184 800 руб. (акт приемки от 31.03.2025 №17).

Относительно платы за пройденный километраж (акты приемки от 31.03.2025 №18, №19, №20 на общую сумму 150 480 руб. из расчета: (330 км+176 км+330 км)*180 руб.) арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Правила толкования договорных условий определены ст.431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Из буквального содержания подписанной между сторонами заявки от 07.03.2025 следует, что сторонами согласовано условие о том, что пройденный километраж оплачивается дополнительно согласно приложению №1 к договору.

Согласно приложению №1 к договору тариф за 1 км. составляет 150 руб. (без учета НДС), что составляет 180 руб. с НДС.

При этом в заявке от 07.03.2025 сторонами установлено расстояние – 560 км., маршрут движения г.Ижевск-г.Пермь-г.Ижевск.

Оценив с порядке ст.431 ГК РФ содержание заявки от 07.03.2025 во взаимосвязи с иными условиями договора, арбитражный суд приходит к выводу о том, что сторонами согласована оплата пройденного километража в объеме 560 км., следовательно, исполнителю принадлежит право на получение оплаты в размере 100 800 руб. из расчета 560 км х 180 руб. (с НДС).

Оснований для взыскания с ответчика платы за пройденный километраж в период оказания услуг спецтехники на объекте заказчика (то есть на месте оказания услуг) арбитражным судом не установлено, поскольку согласно п.3.2. договора оплате подлежит пробег к месту проведения работ с базы исполнителя и обратно.

Таким образом, на основании ст.309, ст.779, 781 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по акту приемки от 31.03.2025 №17 в размере 184 800 руб., а также задолженность по актам приемки от 31.03.2025 №№18,19,20 в размере 100 800 руб., всего на общую сумму 285 600 руб.

По результатам рассмотрения требований истца о взыскании неустойки в размере 94 578 руб. по состоянию на 30.04.2025 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и, в первую очередь, в соответствии с условиями соответствующего обязательства.

По условиям п.3.4. договора заказчик обязался оплатить оказанные услуги в течение 7 календарных дней со дня подписания акта выполненных работ.

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст.330, 331 ГК РФ.

Согласно ч.2 ст.330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

По условиям п.4.1. договора надлежащее исполнение обязательств заказчика обеспечено неустойкой в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В отсутствие доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком обязательств, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что надлежащее исполнение обязательства не представлялось возможным по причинам, ответственность за которые ответчик не несет (ч.3 ст.401, ч.3 ст.405, ч.1 ст.406 ГК РФ), требование истца о взыскании неустойки, начисленной на основании п.4.1. договоров, арбитражный суд признает обоснованным.

Представленный истцом уточненный расчет неустойки арбитражным судом проверен, признан неверным.

Акт приемки №10 на сумму 277 200 руб. подписан заказчиком 26.03.2025, следовательно, срок оплаты – 02.04.2025; услуги оплачены 04.04.2025, период просрочки – с 03.04.2025 по 04.04.2025, размер договорной неустойки составляет 5 544 руб.

Акт приемки №15 на сумму 46 200 руб. подписан заказчиком 31.03.2025, следовательно, срок оплаты – 07.04.2025; услуги оплачены 08.04.2025, период просрочки – 1 день, размер договорной неустойки 462 руб.

Акт приемки №17 на сумму 184 800 руб. направлен заказчику по ЭДО 01.04.2025, срок рассмотрения – 03.04.2025, срок оплаты – 10.04.2025, период просрочки с 11.04.2025; размер договорной неустойки по состоянию на 30.04.2025 составляет 36 960 руб.

Акты приемки №№18,19,20 на сумму 100 800 руб. направлены заказчику по ЭДО 03.04.2025, срок рассмотрения – 07.04.2025 (с учетом выходных), срок оплаты – 14.04.2025, период просрочки с 15.04.2025; размер договорной неустойки по состоянию на 30.04.2025 составляет 16 128 руб.

Таким образом, общий размер обоснованно начисленной неустойки за период с 03.04.2025 по 30.04.2025 составляет 59 094 руб.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Ответчиком в порядке ст.333 ГК РФ заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, п.71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, при применении ст.333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При оценке доводов ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судом принята во внимание совокупность обстоятельств рассматриваемого дела, в частности период просрочки, соотношение суммы неисполненных обязательств и начисленной истцом неустойки, неравный договорный размер имущественной ответственности сторон, а также отсутствие в материалах дела свидетельств существования на стороне истца имущественных потерь, компенсация которых требует применения повышенной ставки неустойки в размер 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах и учитывая отсутствие свидетельств существования на стороне истца существенных имущественных потерь, компенсация которых требует применения повышенной ставки неустойки, арбитражный суд приходит к выводу о чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, соотношению имущественной выгоды ответчика и исчисленного истцом размера неустойки, в связи с чем считает возможным снизить размер неустойки в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 до двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

По расчету суда размер неустойки, начисленной исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения, за период с 03.04.2025 по 30.04.2025 составил 6 799 руб. 25 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению.

В связи с частичным удовлетворением истца судебные расходы истца на уплату государственной пошлины по иску относятся на сторон в соответствии ч.1 ст.110 АПК РФ и правовой позиции, изложенной в п.9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛЕГИОН" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КАМИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) основной долг в размере 285 600 руб., неустойку в размере 6 799 руб. 25 коп., судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску в размере 21 042 руб. 88 коп.

Продолжить начисление на остаток основного долга неустойки в размере двукратной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 01.05.2025 по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КАМИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 5 755 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 05.06.2025 №239.

Решение может быть обжаловано порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья М.М. Лаптева