﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17454/2019-ГК

г. Пермь

27 декабря 2019 года

Дело № А60-56811/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.

при участии:

от истца: Селянкин С.В. лично, паспорт;

от третьего лица: Сидоров О.А. лично, паспорт (после перерыва не явился),

в отсутствие представителей иных участников процесса, 

извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО «Региональные коммунальные системы», и третьего лица, Сидорова Олега Александровича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 сентября 2019 года 

по делу № А60-56811/2018

по иску Селянкина Сергея Викторовича 

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046602689495, ИНН 6658040003),

третьи лица: ООО «Региональные коммунальные системы» (ОГРН 1069620004190, ИНН 6620011148), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 27 по Свердловской области, Сидоров Олег Александрович,

о признании недействительной государственной регистрации, исключению из единого государственного реестра юридических лиц записи,

по исковому заявлению Селянкина Сергея Викторовича

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, ООО «Региональные коммунальные системы»,

третье лицо: Сидоров Олег Александрович,

о признании решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Региональные коммунальные системы» недействительным, исключению из единого государственного реестра юридических лиц записи,

установил:

Селянкин Сергей Викторович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием возложить на Инспекцию Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга обязанность исключить запись под номером 2146681013378 от 17.03.2014 из единого государственного реестра юридических лиц, а также исключить Селянкина Сергея Викторовича из состава учредителей общества с ограниченной ответственностью «Региональные коммунальные системы» (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции по собственной инициативе на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 27 по Свердловской области, Сидорова Олега Александровича.

Определением суда от 19.04.2019 ходатайство истца удовлетворено, для совместного рассмотрения на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело № А60-56811/2018 объединено с делом № А60-11056/2019, объединённому делу присвоен № А60-56811/2018.

Учитывая предмет спора по рассматриваемому делу – заявлено в числе иных требование о признании решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Региональные коммунальные системы» недействительным, суд на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 04.08.2019 привлёк по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика – общество с ограниченной ответственностью «Региональные Коммунальные Системы» (далее – ООО «Региональные коммунальные системы»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2019 исковые требования удовлетворены частично: признана недействительной запись в едином государственном реестре юридических лиц 2146681013378 от 17.03.2014; признано недействительным решение № 20 от 13.06.2017 учредителя ООО «Региональные Коммунальные Системы», а также запись в едином государственном реестре юридических лиц 2176658996281 от 21.06.2017; в остальной части требований суд отказал с возложением на ООО «Региональные коммунальные системы» возмещение судебных расходов, понесенных Селянкиным С.В. при обращении с настоящим иском в суд в размере 16 600 руб.; Селянкину С.В. из федерального бюджета также возвращено 5 700 руб. госпошлины, излишне уплаченной в составе суммы 6 000 руб. по чеку-ордеру от 02.10.2018, оригинал которого остаётся в материалах дела.

Ответчик, ООО «Региональные коммунальные системы», не согласившись с принятым по делу судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просил исключить из мотивировочной части решения выводы суда «Доказательств участия Селянкина С.В. в хозяйственной деятельности ООО «Региональные коммунальные системы»  в материалы дела также не представлено»; изменить решение суда в части взыскания судебных расходов с ООО «Региональные коммунальные системы»  в пользу Селянкина С.В. в размере 16 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчиком приведены доводы о несогласии с вышеприведенным выводом суда первой инстанции, который он просит исключить из мотивировочной части обжалуемого решения, ссылаясь на решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 18.03.2018 по делу № 2-114/2018, имеющего, по его мнению, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, заявление Селянкина С.В. в ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 01.02.2018 по форме Р34002 и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.12.2017, в которых содержатся выводы и пояснения истца о том, что он является участником ООО «Региональные коммунальные системы» и принимал участие в деятельности общества. 

Заявляя о необоснованном и незаконном распределении судом первой инстанции судебных расходов, считает, что судебные расходы должны быть распределены между соответчиками пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом заявителем жалобы отмечено, что суд при распределении судебных расходов не учел причину, по которой в распоряжение эксперта с целью проведения судебной экспертизы по делу была представлена на исследование копия решения № 20 от 13.06.2017 вместо оригинала, которая заключается в утрате данного оригинала налоговой инспекцией. Считает, что с учетом изложенного можно сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между утратой налоговым органом оригинала решения и негативного исхода дела для ООО «Региональные коммунальные системы».

Привлеченное к участию в деле третье лицо, Сидоров О.А., также не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что заявление по форме Р14001 подписано лицом, осуществляющим в тот период времени функции единоличного исполнительного органа общества (директором). Считает, что иных документов для внесения изменений в ЕГРЮЛ в случае выхода участника общества действующее на тот период времени законодательство не требует. Поэтому наличие решения № 20 от 13.06.2017, подлинность подписи на котором оспаривает истец, по мнению третьего лица, никак не могло повлиять на совершение регистрационных действий со стороны ИФНС. Им отмечено также, что в рамках уголовного дела Селянкин С.В. давал показания о том, что с конца 2013 года он является учредителем общества «Региональные коммунальные системы»  и его доля составляет 20 % и он сам занимается вопросом перспективы развития предприятия, что также отражено в приговоре по уголовному делу № 1-12/2016. В связи с чем, как полагает третье лицо, Селянкину С.В. было достоверно известно о том, что он является учредителем ООО «Региональные коммунальные системы». 

Учитывая, что на момент подачи иска с 2013 года прошло более 5 лет, то, по мнению третьего лица, к требованиям об отмене решений о включении истца в состав учредителей ООО «Региональные коммунальные системы»  должны применяться правила об истечении сроков исковой давности (статьи 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец и третье лицо, Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, направили в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные отзывы.  

До начала судебного заседания ответчиком, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителей. Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо, Сидоров О.А., свою апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам и доводы апелляционной жалобы ответчика, ООО «Региональные коммунальные системы», поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу третьего лица – удовлетворить.

Истец с доводами обеих апелляционных жалоб не согласился по изложенным в отзыве основаниям, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением апелляционного суда от 23.12.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 09 час. 55 мин. 24.12.2019, о чем присутствовавшие в судебном заседании представители истца и третьего лица были уведомлены под роспись. Кроме того, информация о перерыве в судебном заседании суда апелляционной инстанции размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, в связи с чем лица, участвующие в деле, признаются извещенными о времени и месте продолжения судебного заседания надлежащим образом (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

После перерыва судебное заседание суда апелляционной инстанции продолжено 24.12.2019 в 10 час. 07 мин. в прежнем составе суда при ведении протокола судебного заседания тем же секретаре судебного заседания с участием истца.

После перерыва третье лицо, Сидоров О.А., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Региональные коммунальные системы» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.04.2006, о чем в едином государственном реестре юридических лиц внесена запись № 1069620004190 (выписка из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 30.09.2018). 

11.03.2014 единственным участником ООО «Региональные коммунальные системы» Сидоровым Олегом Александровичем приняты следующие решения: 

«1. распределить в соответствии с требованиями Устава Общества и Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в течение календарного года часть уставного капитала (25 % доли), перешедшей ранее в пользу Общества от участника Общества (протокол общего собрания участников ООО «Региональные коммунальные системы» № 13 от 13.08.2013) между оставшимися участниками Общества; 

2. увеличить уставный капитал Общества до 50 000 руб. 00 коп. за счет внесения дополнительного имущественного вклада третьего лица (Селянкина Сергея Викторовича) на основании заявления о его принятии в Общество; 

3. изменить доли участников Общества в связи с распределением и увеличением уставного капитала следующим образом: Сидоров Олег Александрович – 80 % уставного капитала, номинальной стоимостью 40 000 руб. 00 коп., Селянкин Сергей Викторович – 20 % уставного капитала, номинальной стоимостью 10 000 руб. 00 коп.». 

Указанное оформлено решением № 15 от 11.03.2014 учредителя ООО «Региональные коммунальные системы». 11.03.2014 в Межрайонную ИФНС России № 27 по Свердловской области (регистрирующий орган на момент подачи документов) поступили документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для внесения изменений в сведения, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО «Региональные коммунальные системы», а именно: 

- подписанное Сидоровым Олегом Александровичем заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица по форме № Р13001; 

- изменения, внесенные в устав ООО «Региональные коммунальные системы» от 11.03.2014; 

- решение № 15 от 11.03.2014 учредителя ООО «Региональные коммунальные системы»; 

- документ об уплате государственной пошлины. 

Заявителем в данной ситуации являлся Сидоров Олег Александрович – постоянно действующий исполнительный орган ООО «Региональные коммунальные системы». 

17.03.2014 Межрайонной ИФНС России № 27 по Свердловской области принято решение № 151 о государственной регистрации, в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись (ГРН 2146681013378), согласно которой Селянкин Сергей Викторович является участником ООО «Региональные коммунальные системы» с долей в уставном капитале в размере 20 %, номинальной стоимостью 10 000 руб. 

Решением № 20 от 13.06.2017 учредителя ООО «Региональные коммунальные системы» Селянкина Сергея Викторовича: 

- оформлен выход участника общества – Сидорова Олега Александровича, из ООО «Региональные коммунальные системы», 

- изменены доли участников общества в связи с выходом участника общества – Сидорова Олега Александровича, из ООО «Региональные коммунальные системы», а именно Селянкин Сергей Викторович – 20 % уставного капитала, номинальной стоимостью 10 000 руб. 00 коп., ООО «Региональные коммунальные системы» – 80 % уставного капитала, номинальной стоимостью 40 000 руб. 00 коп. 

14.06.2017 в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга поступили документы для внесения изменений в сведения, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО «Региональные коммунальные системы», а именно:

- подписанное руководителем постоянно действующего исполнительного органа ООО «Региональные коммунальные системы» заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица по форме № Р14001; 

- расходный кассовый ордер № 35 от 18.05.2017 на сумму 40 000 руб. 00 коп. о выплате Сидорову Олегу Александровичу номинальной доли уставного капитала; 

- нотариально заверенное заявление от 15.05.2017 серии 66АА № 4241319 Сидорова Олега Александровича о выходе из ООО «Региональные коммунальные системы»; 

- решение № 20 от 13.06.2017 учредителя ООО «Региональные коммунальные системы». 21.06.2017 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга принято решение № 36065А о государственной регистрации, в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись (ГРН 2176658996281), согласно которой доля в уставном капитале ООО «Региональные коммунальные системы», принадлежащая обществу, составляет 80 %, номинальной стоимостью 40 000 руб. 00 коп., в связи с прекращением у участника – Сидорова Олега Александровича, обязательственных прав в отношении юридического лица. 

Селянкин Сергей Викторович утверждает, что заявление о его принятии в ООО «Региональные коммунальные системы» не подписывал и не подавал, участником ООО «Региональные коммунальные системы» не являлся, решение № 20 от 13.06.2017 учредителя ООО «Региональные коммунальные системы» не подписывал. 

31.01.2018 в регистрирующий орган Селянкиным Сергеем Викторовичем представлено заявление по форме № Р34001 (вх. 4993А) в связи с недостоверностью сведений о физическом лице – Селянкине Сергее Викторовиче, как об участнике ООО «Региональные коммунальные системы», содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц. 

07.02.2018 в соответствии с пунктом 5 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ на основании представленного Селянкиным Сергеем Викторовичем заявления регистрирующим органом в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись – ГРН 2186658199187, о недостоверности сведений о юридическом лице (заявление физического лица о недостоверности сведений о нем). 

Селянкин Сергей Викторович указал, что неоднократно обращался к регистрирующему органу с просьбой об исключении спорных записей из единого государственного реестра юридических лиц. 

Неисполнение регистрирующим органом требований Селянкина С.В. послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с указанными выше требованиями. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства данного дела, суд счел возможным ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности удовлетворить, учитывая неоднократные обращения в регистрирующий орган.

В отсутствие доказательств иного суд первой инстанции пришел к выводу, что Селянкин С.В. не обращался в ООО «Региональные коммунальные системы» с заявлением о принятии его в состав участников общества. Суд не усмотрел наличие волеизъявления Селянкина С.В. на участие в ООО «Региональные коммунальные системы». 

Поскольку доказательств участия Селянкина С.В. в хозяйственной деятельности ООО «Региональные коммунальные системы» в материалы дела также не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания Селянкина С.В. участником ООО «Региональные коммунальные системы», соответствующая запись в едином государственном реестре юридических лиц – 2146681013378 от 17.03.2014, признана судом недействительной.

В части требования об обязании налогового органа исключить запись под номером 2146681013378 от 17.03.2014 из ЕГРЮЛ судом не установлено оснований для его удовлетворения, так как решение, принятое судом по настоящему делу, является основанием для внесения регистрирующим органом соответствующих сведений в ЕГРЮЛ в силу прямого указания положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах требования Селянкина С.В. относительно записи в едином государственном реестре юридических лиц – 2146681013378 от 17.03.2014 признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Решение № 20 от 13.06.2017 учредителя ООО «Региональные коммунальные системы» Селянкиным С.В. не подписывалось, а значит, при отсутствии его волеизъявления, спорное решение в силу статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации не может считаться принятым. С учётом ничтожности решения № 20 от 13.06.2017, решение, принятое регистрирующим органом на основании такого решения, также признано судом недействительным.

Требование Селянкина С.В. о признании недействительными как решения № 20 от 13.06.2017 учредителя ООО «Региональные Коммунальные Системы», а также записи в едином государственном реестре юридических лиц – 2176658996281 от 21.06.2017, судом удовлетворено.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб ответчика, ООО «Региональные коммунальные системы», и третьего лица, Сидорова О.А., отзыва на нее, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции участников процесса, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил. 

Доводы апелляционной жалобы третьего лица об истечении срока исковой давности являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. Оснований для иной оценки правомерных выводов суда первой инстанции в указанной части, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как установлено судом первой инстанции, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга было заявлено о пропуске срока обращения с заявлением об оспаривании действий регистрирующего органа. 

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации, гражданину стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. 

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

По мнению Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, Селянкину Сергею Викторовичу о факте государственной регистрации его в качестве участника ООО «Региональные коммунальные системы» стало известно 31.01.2018 (обращение в регистрирующий орган с заявлением по форме № Р34001). С рассматриваемым заявлением Селянкин Сергей Викторович обратился в Арбитражный суд Свердловской области 02.10.2018, то есть за пределами предусмотренного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока. 

Селянкин Сергей Викторович заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности. 

По смыслу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной. 

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить процессуальный срок, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит арбитражному суду. 

По результатам оценки ходатайства, принимая во внимание верно установленные фактические обстоятельства данного дела, суд первой инстанции правомерно счел возможным ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности удовлетворить, учитывая неоднократные обращения в регистрирующий орган. 

При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, исходя из всей совокупности обстоятельств дела, следует вывод, что, по сути, истцом (заявителем) оспариваются корпоративные события, а требования о признании записей в едином государственном реестре юридических лиц представляют собой лишь следствия признания таких событий состоявшимися или несостоявшимися.

При таких обстоятельствах соответствующие доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению. 

Ссылки заявителей жалоб на правомерность действий Сидорова О.А. по включению истца в состав учредителей общества, правомерность действий налогового органа относительно включения соответствующих оспариваемых истцом записей в ЕГРЮЛ, отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом верно установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств. 

Рассмотрев требование Селянкина Сергея Викторовича о возложении на Инспекцию Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга обязанности исключить запись под номером 2146681013378 от 17.03.2014 из единого государственного реестра юридических лиц, а также исключить Селянкина Сергея Викторовича из состава учредителей общества «Региональные коммунальные системы», суд первой инстанции пришел к следующим обоснованным выводам. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участниками общества могут быть граждане и юридические лица. 

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров – единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей – регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ. 

Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ установлен заявительный порядок государственной регистрации юридических лиц. Записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных в регистрирующий орган при государственной регистрации. 

Государственная регистрация осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в том числе его территориальными органам (статья 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ). 

В Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы (пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр.

При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений. 

Статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ определен перечень документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Заявление Селянкина Сергея Викторовича о его принятии в ООО «Региональные коммунальные системы», со ссылкой на которое принималось оспариваемое решение налогового органа (№ 15 от 11.03.2014), в материалы дела не представлено. 

Ссылки заявителей жалоб на решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 18.03.2018 по делу № 2-114/2018, приговор по уголовному делу № 1-12/2016, заявление Селянкина С.В. в ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 01.02.2018 по форме Р34002 и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.12.2017 судом апелляционной инстанции не принимаются. Указанные судебные акты, акты следственных и налоговых органов не могут быть признаны относимыми допустимыми и бесспорными доказательствами того, что истец с 2013 года является учредителем общества и осуществляет его хозяйственную деятельность. 

Селянкиным Сергеем Викторовичем факт подписания и подачи такого заявления отрицается. Из пояснений истца суду апелляционной инстанции следует, что о том, что он является учредителем общества «Региональные коммунальные системы» ему стало известно лишь в октябре 2017 года, когда он остался единственным учредителем общества, в связи с чем он неоднократно обращался в налоговый орган и органы полиции с возражениями и заявлениями относительно внесения соответствующей оспариваемой им записи в ЕГРЮЛ, фальсификации документов общества, которые он не подписывал. В частности, по факту подделки подписи истец по настоящему делу обратился в МО МВД России «Кушвинский», в рамках проверки была проведена почерковедческая экспертиза, которой установлено, что подписи на протоколах общих собраний общества «РКС» ему не принадлежат. 

Из пояснений истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, приведенных в опровержение доводов иных участников процесса, также усматривается, что заявление от 01.02.2018 по форме Р34002 подано им как учредителем общества в целях защиты своего нарушенного права, поскольку иных способов его защиты не имелось, что, вопреки доводам апелляционных жалоб, не свидетельствует о признании за ним статуса учредителя общества. Напротив, как утверждает истец, учредителем и директором общества он являлся лишь по документам согласно выписке из ЕГРЮЛ, но фактически деятельность в качестве учредителя никогда не осуществлял, к хозяйственной деятельности общества также никакого отношения не имеет. Соответствующе пояснения давались им как при обращении в налоговых орган, так и при неоднократных обращениях в правоохранительные органы. Полагает, что привлечение его в состав учредителей общества было совершено бывшим директором с целью возложения на него субсидиарной ответственности в рамках рассматриваемого дела о несостоятельности (банкротстве) общества. Соответственно, объяснения истца, процитированные в судебных актах, в том числе в решении Кушвинского городского суда Свердловской области от 18.03.2018 по делу № 2-114/2018, приговоре по уголовному делу № 1-12/2016, а также в других актах следственных и налоговых органов, с очевидностью не свидетельствуют о признании истцом соответствующих обстоятельств его участия в деятельности общества, а расцениваются судом только как его пояснения относительно существующих в реестре данных, однако, фактически не соответствующих действительности. 

Достоверных и бесспорных доказательств в опровержение устных пояснений истца суду апелляционной инстанции третьим лицом не представлено, каких-либо иных убедительных доводов, оспаривающих изложенную истцом позицию, не приведено.

В связи с чем в отсутствие доказательств иного суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что Селянкин С.В. не обращался в ООО «Региональные коммунальные системы» с заявлением о принятии его в состав участников общества. Из заявлений Селянкина С.В. в правоохранительные органы следует обратное. 

Поскольку заявление Селянкина С.В. о его принятии в ООО «Региональные коммунальные системы» в материалах дела отсутствует, решение № 15 от 11.03.2014 о принятии Селянкина С.В. в состав участников общества принято единолично Сидоровым О.А., последующая подача соответствующего пакета документов в налоговый орган для внесения сведений в ЕГРЮЛ о Селянкине С.В. как об участнике общества осуществлена также Сидоровым О.А., принимая во внимание пояснения Селянкина С.В., данные в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции правомерно не усмотрел наличие волеизъявления Селянкина Сергея Викторовича на участие в ООО «РКС». 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы общества, законным и обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что доказательств участия Селянкина С.В. в хозяйственной деятельности общества «РКС» в материалы дела также не представлено. В связи с чем данный вывод суда не подлежит исключению из мотивировочной части решения в отсутствие к тому каких-либо правовых оснований. 

Следовательно, отсутствуют основания для признания Селянкина С.В. участником общества «РКС», а соответствующая запись в едином государственном реестре юридических лиц – 2146681013378 от 17.03.2014, справедливо признана судом первой инстанции недействительной. 

В части требования об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга исключить запись под номером 2146681013378 от 17.03.2014 из единого государственного реестра юридических лиц судом первой инстанции правомерно отметил, что решение, принятое судом по настоящему делу, является основанием для внесения регистрирующим органом соответствующих сведений в единый государственный реестре юридических лиц в силу прямого указания положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах требования Селянкина С.В. относительно записи в едином государственном реестре юридических лиц – 2146681013378 от 17.03.2014 обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению частично.

Относительно требования Селянкина С.В. о признании недействительным решения № 20 от 13.06.2017 учредителя общества «РКС», а также записи в ЕГРЮЛ – 2176658996281 от 21.06.2017 суд первой инстанции также сделал законные выводы, основанные на выводах судебной экспертизы, не оспоренных и не опровергнутых иными участниками процесса в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. О проведении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы сторонами при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлено, иного суду не доказано. 

Вследствие отрицания Селянкиным Сергеем Викторовичем волеизъявления на участие в обществе, а также факта подписания и подачи документов, в частности решения № 20 от 13.06.2017, судом по ходатайству истца назначена судебно-почерковедческая экспертиза. 

По результатам названной экспертизы суду представлено экспертное заключение, в котором содержатся следующие выводы: подпись, изображение которой имеется в строке: «Учредитель ООО «РКС»: Селянкин С.В.» в копии решения № 20 учредителя ООО «Региональные Коммунальные Системы» от 13.06.2017 выполнена не Селянкиным Сергеем Викторовичем, а кем-то другим. 

Таким образом, материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, с представлением соответствующих доказательств не опровергнуто, что решение № 20 от 13.06.2017 учредителя общества «РКС» Селянкиным С.В. не подписывалось, а значит, при отсутствии его волеизъявления, спорное решение в силу статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации не может считаться принятым. 

При этом на основании указанного решения от 13.06.2017, Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга было принято решение № 36065А от 21.06.2017, внесена запись о государственной регистрации 2176658996281 от 21.06.2017 изменений в отношении ООО «Региональные коммунальные системы». 

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Поэтому с учётом ничтожности решения № 20 от 13.06.2017, решение, принятое регистрирующим органом на основании такого решения, также является недействительным. 

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 № 7075/11, от 15.07.2014 № 4407/14, от 15.01.2013 № 11925\12, необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию. 

Представление на государственную регистрацию подложных документов, не порождающих каких-либо юридических последствий, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документов, содержащих необходимые сведения. 

Суд первой инстанции, установив, что регистрирующий орган осуществил государственную регистрацию общества на основании подложных документов, выполненных от имени заявителя, в отсутствие волеизъявления Селянкина Сергея Викторовича, пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований.

Инспекция указывает, что оснований для отказа в государственной регистрации не имелось, поскольку представленные на государственную регистрацию документы соответствовали требованиям закона. Аналогичные доводы приведены налоговом органом в отзыве на апелляционные жалобы. 

Однако указанный довод правомерно не принят судом первой инстанции в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленного к регистрирующему органу требования, поскольку сама по себе подача в регистрирующий орган документов, перечисленных в законе, с формальной точки зрения соответствующих действующему законодательству, не является основанием для государственной регистрации, если сведения, содержащиеся в этих документах недостоверны.

С другой стороны, регистрирующим органом не допущено нарушений, поскольку представленный на регистрацию пакет документов формально соответствовал требованиям закона, и оснований для отказа в регистрации изменений у регистрирующего органа не имелось. 

С учетом изложенного требование Селянкина Сергея Викторовича о признании недействительными как решения № 20 от 13.06.2017 учредителя общества «Региональные Коммунальные Системы», так и записи в едином государственном реестре юридических лиц – 2176658996281 от 21.06.2017, судом правомерно удовлетворено. 

Доводы апелляционной жалобы общества «Региональные Коммунальные Системы» относительно распределения судебных расходов, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание в качестве основания для изменения оспариваемого судебного акта, поскольку недоплата истцом государственной пошлины в доход федерального бюджета в результате уточнения своих исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению, прав общества не нарушает. 

Кроме того, применительно к частичному удовлетворению иска, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным из заявленных требований обоснованно отнесены судом на ответчика. Судом первой инстанции при распределении судебных расходов верно применены положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом результатов рассмотрения дела, в отсутствие вины в действиях Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, у которой объективно не имелось возможности установить факт достоверности сведений, представленных в качестве оснований для внесения изменений в сведения, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, принимая во внимание, что основой и началом установленных судом нарушений явились корпоративные события (их отсутствие), суд первой инстанции законно и обоснованно отнес судебные расходы, понесенные истцом в рамках настоящего спора, на ООО «РКС» пропорционально количеству удовлетворенных требований, возложив на ответчика, в том числе, понесенные истцом расходы за проведение экспертизы. 

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом апеллянтами не приведено.

Доводы жалоб направлены исключительно на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых доказательств. Оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционных жалоб, не имеется. В связи с указанными обстоятельствами доводы апелляционной жалобы признаны апелляционной коллегией несостоятельными, поскольку правомерные выводы суда первой инстанции не опровергают.

Правовые основания для удовлетворения апелляционных жалоб с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2019 года по делу № А60-56811/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Региональные коммунальные системы» (ОГРН 1069620004190, ИНН 6620011148) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

 

Судьи

Р.А. Балдин

 

М.Н. Кощеева