АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-1216/2023

г. Тюмень

20 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2023 года. Полный текст решения изготовлен 20 июня 2023 года.

 

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: 

<

...> кабинет 715, дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-9»

К обществу с ограниченной ответственностью «Промышленный комплекс «Восток»

О взыскании задолженности в размере 2 617 600 рублей

И исковое заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Промышленный комплекс «Восток»

К обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-9»

О взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судья А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

от ООО «Строительно-монтажное управление-9»: ФИО1 на основании доверенности № 85 от 20 февраля 2023 года.

От ООО «Промышленный комплекс «Восток»: ФИО2 на основании доверенности № 7Д-ПКВ-С от 01 февраля 2023 года (том 1 л.д. 60), ФИО3 на основании доверенности № 5Д-ПКВ-С от 01 декабря 2022 года. 

 

установил:

ООО «Строительно-монтажное управление-9» заявило иск о взыскании задолженности (том 1 л.д. 3-8, 147-152). 

ООО «Промышленный комплекс «Восток» возражает против удовлетворения заявленных требований, представило отзыв на исковое заявление (том 1 л.д. 45-51) и письменные возражения (том 2 л.д. 56-59).

ООО «Строительно-монтажное управление-9» представило возражения на отзыв ООО «Промышленный комплекс «Восток» (том 2 л.д. 48-52, 68-71).

ООО «Промышленный комплекс «Восток» заявило иск о взыскании с ООО «Строительно-монтажное управление-9» неосновательного обогащения (том 3 л.д. 3-6), которое принято Судом к производству и делу присвоен номер А70-1839/2023 (том 3 л.д. 1).

Стороны заявили ходатайства об объединении дела № А70-1216/2023 с делом № А70-1839/2023 (том 1 л.д. 53, 61-62). 02 марта 2023 года Суд вынес определение об объединении вышеуказанных дел в одном производстве (том 2 л.д. 67).

ООО «Строительно-монтажное управление-9» заявило ходатайства о вызове свидетеля (том 2 л.д. 104-105), истребовании доказательств (том 1 л.д. 141-142, том 2 л.д. 82-84), назначении судебной экспертизы (том 2 л.д. 110-112) и о допросе свидетеля.

ООО «Промышленный комплекс «Восток» возражает против назначения судебной экспертизы (том 2 л.д. 108, 127).

Судебное заседание начато в соответствии с определением Суда об отложении рассмотрения дела от 23 мая 2023 года в 10 часов 40 минут 06 июня 2023 года (том 3 л.д. 158). 

Судом вынесено протокольное определение об объявлении перерыва до 15 часов 00 минут 13 июня 2023 года. После перерыва судебное заседание продолжено.

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд не находит оснований для истребования доказательств, поскольку истребуемые ООО «Строительно-монтажное управление-9» документы не позволяют определить объем работ, о выполнении которых заявляет ООО «Строительно-монтажное управление-9».

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд не усматривает возможности проведения лесотехнической экспертизы, учитывая представленные со стороны ООО «Промышленный комплекс «Восток» доказательства о самостоятельном устранении всех недостатков и окончания выполнения работ в январе 2023 года после отказа ООО «Строительно-монтажное управление-9» от исполнения договора (том 3 л.д. 117-151 155-156).

В силу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд отказывает в удовлетворении ходатайства ООО «Строительно-монтажное управление-9» о допросе в качестве свидетеля ФИО4, так как на основании свидетельских показаний также невозможно определить объем и стоимость работ, о выполнении которых заявляет ООО «Строительно-монтажное управление-9».

Исследовав материалы дела, Суд находит исковые требования ООО «Промышленный комплекс «Восток» подлежащими удовлетворению, а в удовлетворении исковых требований ООО «Строительно-монтажное управление-9» считает необходимым отказать, по следующим основаниям.

14 октября 2022 года ООО «Строительно-монтажное управление-9» (Субподрядчик) и ООО «Промышленный комплекс «Восток» (Подрядчик) заключили договор субподряда № 09.СМУ-2022, согласно которому ООО «Строительно-монтажное управление-9» обязалось в срок с 14 октября 2022 года по 31м декабря 2022 года выполнить расчистку просек в охранной зоне ВЛ на объектах ООО «Газпром трансгаз Югорск»: Комсомольское ЛПУ (Агриш-Комсомол-Советское, Игрим-Серов-Нижний Тагил) 197-213 км – 40 гектаров; Сосьвинское ЛПУ (Пунга-Верхний уктыл-ухта) 145 км, при этом стоимость работ была определена сторонами из расчета 200 000 рублей за один гектар расчищаемой площади, из которых 1 000 000 рублей оплачивалось авансом (том 1 л.д. 13-16, том 2 л.д. 4-10, том 3 л.д. 11-20).

Согласно пункту 1.3. договора, ООО «Строительно-монтажное управление-9» должно было выполнить валку кустарниковой растительности диаметром до 16 см на ширину охранной зоны ВЛ. Растительность диаметром до 12 см измельчается вручную на размер до 30 см, растительность диаметром от 12 до 16 см размельчается на размер от 1м до 2м с укладкой в расстил поперек трассы ВЛ. На 1 км трассы шириной 20 м находится не более 400 деревьев диаметром до 16 см (из них не более 300 деревьев диаметром до 12 см и не более 100 деревьев диаметром до 16 см). Валка деревьев диаметром в комле свыше 16 см согласовывается и оплачивается дополнительно. Площадь выруба определяется путем перемножения длины вырубаемого участка на ширину охранной зоны ВЛ. 

Платежным поручением № 1215 от 17 октября 2022 года ООО «Промышленный комплекс «Восток» перечислило ООО «Строительно-монтажное управление-9» аванс в размере 1 000 000 рублей (том 1 л.д. 73, том 3 л.д. 20).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Работы по расчистке просек велись на основании акта-допуска для производства работ по текущему ремонту на территории Комсомольского ЛПУМГ от 19 октября 2022 года, выданного ООО «Газпром трансгаз Югорск» (том 2 л.д. 61-65, 74-79). 

ООО «Строительно-монтажное управление-9» направило ООО «Промышленный комплекс «Восток» акт № 1 приемки выполненных работ от 03 ноября 2022 года, согласно которому ООО «Строительно-монтажное управление-9» выполнило работы на 14, 54 гектарах общей стоимостью 2 908 000 рублей (том 1 л.д. 17-21, том 2 л.д. 11-15, том 3 л.д. 22-26). 

В ответ ООО «Промышленный комплекс «Восток» указало, что не может подписать этот акт без фактической передачи работ на месте их исполнения (том 1 л.д. 23-24, 76, том 2 л.д. 18, том 3 л.д. 29). Письмом № 171 от 14 ноября 2022 года ООО «Строительно-монтажное управление-9» сообщило о приостановлении работ и необходимости оплаты выполненных работ (том 1 л.д. 22, 74-75, том 2 л.д. 16-17, том 3 л.д. 27-28). 

Также ООО «Строительно-монтажное управление-9» направило ООО «Промышленный комплекс «Восток» акт № 2 приемки выполненных работ от 17 ноября 2022 года, согласно которому ООО «Строительно-монтажное управление-9» выполнило работы на 18, 088 гектарах общей стоимостью 3 617 600 рублей (том 1 л.д. 26-27, том 2 л.д. 22-23). 

05 декабря 2022 года ООО «Строительно-монтажное управление-9» составило односторонний акт осмотра и фиксации выполненных работ, в котором указало на надлежащее исполнение принятых им обязательств (том 1 л.д. 36-38, 88-89, том 2 л.д. 33-42).

Также в одностороннем порядке 05 декабря 2022 года ООО «Промышленный комплекс «Восток» составило акт № 1 о выявленных недостатках, в котором указано на многочисленные недостатки работ, выполненных ООО «Строительно-монтажное управление-9», в том числе на выборочную вырубку, превышение размера порубленных остатков, а также на размещение кучами срубленных деревьев и кустарника (том 1 л.д. 52, 85-87, том 3 л.д. 52).

Начиная с 16 декабря 2022 года ООО «Промышленный комплекс «Восток» неоднократно составляло акты об отсутствии ООО «Строительно-монтажное управление-9» на месте выполнения работ (том 1 л.д. 95-97).

09 января 2023 года ООО «Промышленный комплекс «Восток» составило акт № 3 сдачи-приемки выполненных работ на объекте, в котором указало на превышение размера порубленных остатков, а также на не устранение замечаний, указанных в акте № 1 от 05 декабря 2022 года (том 1 л.д. 110, 114-134).

В течении ноября 2022 года – января 2023 года стороны вели переписку относительно сдачи-приемки работ и их оплаты, при этом ООО «Промышленный комплекс «Восток» неоднократно указывало на недостатки выполненных работ (том 1 л.д. 25, 28-35, 77-84, 90-94, 98-109, 111-112, том 2 л.д. 19-21, 24-32, 80-81, том 3 л.д. 30-87). 

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Письмом № 7 от 17 января 2023 года ООО «Строительно-монтажное управление-9» сообщило об отказе от исполнения договора на основании статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 113). 

Согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

ООО «Строительно-монтажное управление-9» полагает, что выполнило работы на сумму 3 617 600 рублей, в связи с чем, с учетом аванса, задолженность ООО «Промышленный комплекс «Восток» составляет 2 617 600 рублей (том 1 л.д. 39-41, том 2 л.д. 43-47). 

Как указано в пункте 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу пункта 1 статьи 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пункт 2 статьи 9 этого же Кодекса устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу пунктов 1, 2 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 1.1. договора, ООО «Строительно-монтажное управление-9» должно было выполнить расчистку просек в охранной зоне ВЛ на площади 40 гектаров, однако, требует оплаты работ, выполненных лишь на 18, 088 гектарах.

Суд считает, что поскольку у ООО «Промышленный комплекс «Восток» возникли претензии к качеству выполненных работ, в связи с чем акт о приемке выполненных работ не был им подписан, ООО «Строительно-монтажное управление-9» не обоснованно приостановило выполнение работ, а затем и отказалось от исполнения договора подряда. 

Представленные ООО «Строительно-монтажное управление-9» доказательства не подтверждают факт надлежащего выполнения им работ, учитывая, что пунктом 1.3 договора установлены особые требования к размерам измельченных остатков деревьев и кустов, а также требование об укладке остатков в расстил поперек трассы ВЛ.  

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства, Суд считает, что ООО «Строительно-монтажное управление-9» выполнило лишь часть принятых на себя обязательств, при чем не надлежащим образом, не имеющим для ООО «Промышленный комплекс «Восток» потребительской ценности, в связи с чем исковые требования ООО «Строительно-монтажное управление-9» не подлежат удовлетворению.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Статьей 1103 этого же Кодекса установлено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Учитывая ранее сделанные Судом выводы об отсутствии потребительской ценности выполненных ООО «Строительно-монтажное управление-9» работ и невозможности определить их объем и стоимость, аванс в размере 1 000 000 рублей подлежит взысканию с ООО «Строительно-монтажное управление-9» в пользу ООО «Промышленный комплекс «Восток» в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «Строительно-монтажное управление-9» в пользу ООО «Промышленный комплекс «Восток» (том 3 л.д. 10).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 

 

Р     Е     Ш     И     Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-9» отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Промышленный комплекс «Восток» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-9» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленный комплекс «Восток» 1 023 000 рублей, в том числе неосновательное обогащение в размере 1 000 000 рублей и государственную пошлину в размере 23 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

 

 

 Судья

 

Лоскутов В.В.