АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Омск  № дела  28 августа 2024 года А46-24181/2023  

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 августа 2024 года.  Полный текст решения изготовлен 28 августа 2024 года.  

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Лариной Е.А., при ведении  протокола судебного заседания секретарем Кияшко М.А., рассмотрев в судебном заседании  дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эксим агро»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Банк Астаны» (БИН  080540014021) о признании залога прекращенным, возврате правоустанавливающих  документов, встречному исковому заявлению акционерного общества «Банк Астаны» к  обществу с ограниченной ответственностью «Эксим Агро» об обращении взыскания на  предмет залога,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные  требования относительно предмета спора, ТОО «Фирма Златогорка» (БИН 030640006114),  Anahata Solutions S.R.O. (Анахата Солюшнс с.р.о.) (82106, Словакия, Братислава, ул.  Казанска 25, идентификационный номер 50 332 422, ИНН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1 по доверенности от 22.12.2023 (паспорт),  

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 14.03.2024 путем использования веб- конференции (онлайн-заседание),  

от третьего лица – не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эксим Агро» (далее - ООО «Эксим Агро»,  

истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к  

акционерному обществу «Банк Астаны» (далее – АО «Банк Астаны», ответчик) о признании  

права залога по договору залога № Ю-КД00005-32-14-ДЗ/003 от 23.06.2014 прекращенным,  

об обязании АО «Банк Астана» (Ликвидационная комиссия) (БИН 080540014021) возвратить  

ООО «Эксим Агро» (ОГРН 

<

***>) подлинники (оригиналы) следующих  

правоустанавливающих документов в отношении заложенных земельных участков: 

1) Договор купли-продажи земельных участков от 05.12.2012;  2) Кадастровый паспорт земельного участка от 30.08.2013;  

3) Кадастровый паспорт земельного участка от 29.08.2013;  4) Кадастровый паспорт земельного участка от 29.08.2013;  5) Кадастровый паспорт земельного участка от 29.08.2013;  6) Кадастровый паспорт земельного участка от 29.08.2013;  7) Кадастровый паспорт земельного участка от 26.12.2013;  

8) Свидетельство о государственной регистрации права № 55-55-25/034/2012-803 от  

13.12.2012; 

9) Свидетельство о государственной регистрации права № 55-55-25/034/2012-800 от  

13.12.2012; 

10) Свидетельство о государственной регистрации права № 55-55-25/034/2012-806 от  

13.12.2012; 

11) Свидетельство о государственной регистрации права № 55-55-25/034/2012-807 от  

13.12.2012; 

12) Свидетельство о государственной регистрации права № 55-55-25/034/2012-808 от  13.12.2012;  

13) Свидетельство о государственной регистрации права № 55-55-25/034/2012-799 от 13.12.2012; 

14) Свидетельство о государственной регистрации права № 55-55-25/034/2012-802 от  13.12.2012.  

Определением суда от 15.01.2024 указанное заявление принято к производству, дело  назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда  первой инстанции на 15.02.2024.  

Определением суда от 15.02.2024 дело назначено к рассмотрению в судебном  разбирательстве. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечена ТОО «Фирма Златогорка.  

Определением от 17.04.2024, суд привлек к участию в настоящем споре в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора -  Anahata Solutions S.R.O. (Анахата Солюшнс С.Р.О.), рассмотрение дела отложено до  11.06.2024.  

11.06.2024 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от  ответчика поступил встречный иск.  

Определением от 11.06.2024 Арбитражный суд Омской области принял к  рассмотрению встречное исковое заявление акционерного общества «Банк Астаны» к  обществу с ограниченной ответственностью «Эксим агро», рассмотрение дела отложено до  14.08.2024.  

08.08.2024 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от  ООО «Эксим Агро» поступил отзыв на встречное исковое заявление.  

В судебном заседании, состоявшемся 14.08.2024, представитель ООО «Эксим Агро»  поддержал первоначальные требования в полном объеме, возражал относительно  обоснованности встречных требований.  

Представитель АО «Банк Астаны» поддержал встречные требования в полном объеме,  возражал относительно обоснованности первоначальных требований.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета  спора, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, о времени и месте  судебного заседания извещены надлежащим образом.  

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено при данной явке по имеющимся доказательствам.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, суд установил  следующие обстоятельства.  

Между акционерным обществом «Банк «Астана-финанс» (в настоящее время – АО  «Банк Астаны») (кредитор, банк) и ТОО «Фирма Златогорка» (заемщик) заключен договор  банковского займа (кредитный договор) от 21.01.2014 № Ю-КД00005-32-14 (далее –  кредитный договор).  

Согласно пунктам 1.1, 1.2 кредитного договора кредитор предоставляет заемщику  кредит в сумме 1 100 000 000,00 тенге на условиях целевого использования, обеспеченности,  срочности, платности и возвратности.  

Кредит предоставляется сроком с 21.01.2014 до 01.08.2022. 

В силу пункта 18.4 договора наряду с условиями, предусмотренными договором, при  его исполнении стороны руководствуются законодательством РК.  

В обеспечение исполнения указанного договора 23.06.2014 между ООО «Эксим Агро»  (залогодатель), АО «Банк Астаны» (залогодержатель и кредитор), ТОО «Фирма Златогорка»  (должник) заключен договор залога № Ю-КД00005-32-14-ДЗ/003.  

Договор залога зарегистрирован в Управлении Росреестра по Омской области  11.07.2024.  

В соответствии с пунктом 1.1 договора в обеспечение надлежащего исполнения  обязательств должника по кредитному договору залогодатель передает в залог  

залогодержателю предмет залога – принадлежащее залогодателю на праве собственности  недвижимое имущество: 7 земельных участков на праве частной собственности  (кадастровые номера 55:26:270512:52, 55:266270512:253, 55:26:270512:252, 55:26:270512:251,  55:26:270512:250, 55:26:270512:249, 55:26:270512:248). Целевое назначение: для  сельскохозяйственного производства. Расположение: Российская Федерация, Омская  область, Таврический район, территория Любомировского сельского поселения.  

Спецификация и состав предмета залога определены в Приложении № 1 к договору  ипотеки.  

Пунктом 1.2 договора залога № Ю-КД00005-32-14-ДЗ/003 предусмотрено, что права  залогодателя на предмет залога подтверждаются документами, оригиналы которых в период  действия настоящего договора будут находиться у залогодержателя:  

1) Договор купли-продажи земельных участков от 05.12.2012  2) Кадастровый паспорт земельного участка от 30.08.2013  

3) Кадастровый паспорт земельного участка от 29.08.2013  4) Кадастровый паспорт земельного участка от 29.08.2013  5) Кадастровый паспорт земельного участка от 29.08.2013  6) Кадастровый паспорт земельного участка от 29.08.2013  7) Кадастровый паспорт земельного участка от 26.12.2013  8) Свидетельство о государственной регистрации права № 55-55-25/034/2012-803 от  

13.12.2012 

9) Свидетельство о государственной регистрации права № 55-55-25/034/2012-800 от  13.12.2012  

10) Свидетельство о государственной регистрации права № 55-55-25/034/2012-806 от  13.12.2012  

11) Свидетельство о государственной регистрации права № 55-55-25/034/2012-807 от  13.12.2012  

12) Свидетельство о государственной регистрации права № 55-55-25/034/2012-808 от  13.12.2012  

13) Свидетельство о государственной регистрации права № 55-55-25/034/2012-799 от  13.12.2012  

14) Свидетельство о государственной регистрации права № 55-55-25/034/2012-802 от  13.12.2012.  

В силу пункта 1.3 договора рыночная стоимость предмета залога составляет 2 847 425  517,00 тенге в соответствии с отчетом об оценке предмета залога.  

Залоговая стоимость, установленная по соглашению сторон, предмета залога  составляет 854 227 655 тенге.  

Все последующие отчеты об оценке предмета залога считать неотъемлемой частью  настоящего договора, при условии, если сторонами будут внесены соответствующие  изменения в договор путем заключения к нему дополнительного соглашения.  

Согласно пункту 3.1 договора за счет предмета залога залогодержатель вправе  удовлетворить свои требования в полном объеме (определяемом к моменту фактического  удовлетворения) по всем обязательствам должника по кредитному договору, включая, но, не  ограничиваясь: сумму кредита (основную сумму долга), начисленное вознаграждение,  неустойку (пени, штрафы), комиссии и иные платежи, а также убытки, причиненные  неисполнением и/или ненадлежащим исполнением вышеуказанных обязательств.  Возмещению за счет стоимости предмета залога также подлежат судебные издержки  залогодержателя и расходы по обращению взыскания на предмет залога и иные расходы,  указанные в настоящем договоре.  

При неисполнении/ненадлежащем исполнении должником и/или залогодателем  обязательств, предусмотренных кредитным договором. Залогодержатель вправе обратить  взыскание па предмет залога как во внесудебном, так и в судебном порядке, либо обратить  его в свою собственность, при этом для обращения взыскания на предмет залога в судебном  порядке не требуется проведение залогодержателем процедуры проведения внесудебной  

реализации. Все судебные расходы в данном случае несет залогодатель, если иное не будет  установлено соответствующим судебным решением (пункт 3.2 договора залога).  

Согласно пункту 5.1 договора залога все споры, разногласия или требования,  возникающие из настоящего договора (соглашения) или в связи с ним, в том числе,  касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат  разрешению в Третейском суде Алматы в соответствии с его регламентом.  

Право залога возникает у залогодержателя с момента регистрации договора.  

Действие настоящего договора прекращается с выполнением всех обязательств  должником по кредитному договору, а в части взаиморасчетов - до их полного завершения  (пункты 6.2, 6.3 договора залога).  

Решением Специализированного межрайонного экономического суда города Нур- Султан от 15.07.2020 c TOO «Фирма Златогорка» в пользу «АО «Банк Астаны» взыскана  задолженность по кредитному Договору 1 268 535 738 тенге.  

11.03.2021 Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города  Нур-Султана решение оставлено без изменения.  

В рамках мероприятий по исполнению указанных судебных актов изготовлен и выдан  взыскателю исполнительный лист, инициировано исполнительное производство.  

По мнению истца, поскольку условиями договора залога установлено прекращение его  действия с выполнением должником всех обязательств по кредитному договору; кроме того,  срок действия залога не установлен, а общество не являлось стороной кредитного договора и  ответчиком не предъявлен иск к истцу в течение года со дня наступления срока исполнения  кредитного договора, следовательно, действие последнего прекращено.  

В обоснование встречных исковых требований АО «Банк Астаны» указывает, что при  разрешении настоящего спора следует руководствоваться законодательством Республики  Казахстан, которое, в свою очередь, исключает применение к отношениям, при которых  залогодатель не является должником, положений о поручительстве.  

Соответственно, поскольку TOO «Фирма Златогорка» допущено ненадлежащее  исполнение обязательств, сумма предоставленного кредита не возвращена, на заложенное  истцом имущество следует обратить взыскание.  

Оценив представленную совокупность доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ,  суд усматривает основания для удовлетворения первоначальных исковых требований и  отказа в удовлетворении встречного иска на основании следующего.  

По смыслу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  обязательства могут возникать, в том числе из договоров.  

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по  кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются  предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,  предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму  и уплатить проценты.  

В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.  

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель)  имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого  обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета  залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит  заложенное имущество (залогодателя) (п.1 ст. 334 ГК РФ).  

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в  том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку,  возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение  необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с  обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам  

должник, так и третье лицо; в случае, когда залогодателем является третье лицо, к  отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила  статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между  соответствующими лицами не предусмотрено иное.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 года № 23 «О применении судами правил о залоге  вещей», следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 335 ГК РФ залогодателем может  быть как сам должник, так и третье лицо, не являющееся стороной обеспеченного  обязательства. К отношениям между залогодателем - третьим лицом, должником и  залогодержателем применяются правила о поручительстве, закрепленные в статьях 364 - 367  ГК РФ, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено  иное.  

Ответчик полагает, что подлежит применению гражданское законодательство  Республики Казахстан, которые нивелируют данные положения, поскольку место  регистрации должника и залогодержателя находится на территории указанной страны;  договор залога заключен в обеспечение исполнения кредитного договора, условиями  которого прямо предусмотрено применение права Республики Казахстан.  

Отклоняя названный довод ответчика, суд отмечает следующее.  

В пункте 6.9 договора залога указано, что во всем остальном, что прямо не  предусмотрено настоящим договором, стороны руководствуются действующим  законодательством, однако конкретизация применимого права в договоре не содержится, сам  договор заключен на территории Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 1211 ГК РФ при отсутствии соглашения сторон о  подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент  заключения договора находится место жительства или основное место деятельности  стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания  договора.  

В соответствии с подпунктом 17 пункта 2 статьи 1211 ГК РФ стороной, которая  осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора,  признается сторона, являющаяся, в частности залогодателем - в договоре о залоге.  

Если из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела  явно вытекает, что договор более тесно связан с правом иной страны, чем та, которая указана  в пунктах 1 - 8 настоящей статьи, подлежит применению право страны, с которой договор  более тесно связан (пункт 9 статьи 1211 ГК РФ).  

Как указано в пункте «е» статьи 11 Соглашения «О порядке разрешения споров,  связанных с осуществлением хозяйственной деятельности» (Киев, 20 марта 1992 г.), права и  обязанности сторон по сделке определяются по законодательству места ее совершения, если  иное не предусмотрено соглашением сторон.  

Сделка совершена в городе Омске, место регистрации залогодателя находится на  территории Омской области, поэтому судебный спор подлежит разрешению в соответствии с  положениями гражданского законодательства Российской Федерации.  

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 1213 Гражданского кодекса Российской  Федерации к договорам в отношении находящихся на территории Российской Федерации  земельных участков, участков недр и иного недвижимого имущества применяется  российское право.  

Иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту  нахождения этого имущества (часть 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В связи с этим споры, возникшие из заключенного сторонами договора залога,  подпадают под действие законодательства Российской Федерации.  

При этом суд учитывает, что арбитражная оговорка, содержащаяся в пункте 5.1  договора, в настоящее время неисполнима, поскольку Третейский суд города Алматы  прекратил свою деятельность, поэтому дело рассмотрено Арбитражным судом Омской  

области по правилам подсудности корпоративных споров (часть 4.1 статьи 38 АПК РФ).  

Согласно положению пункта 10 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской  Федерации, залог прекращается в иных случаях, предусмотренных законом или договором.  

Согласно пункту 6.3 договора залога его действие прекращается с момента выполнения  должником всех обязательств по кредитному договору, а в части взаиморасчетов – до их  полного завершения.  

Между тем, согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» условие  договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного  обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В  силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в  течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ.  

Согласно пункту 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении  указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не  установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления  срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к  поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть  определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если  кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора  поручительства.  

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020  года № 18-П абзац 2 пункта 1 статьи 335 ГК РФ признан не противоречащим Конституции  Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе  действующего правового регулирования он предполагает, что залог, срок действия которого  не определен соглашением сторон, прекращается по основанию, предусмотренному пунктом  6 статьи 367 данного Кодекса, то есть при условии, что кредитор в течение года со дня  наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит  требование об обращении взыскания на предмет залога.  

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ в определении от  10.11.2015 № 80-КГ15-18 отметила, что положения пункта 6 статьи 367 ГК РФ не допускают  бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления  определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.  

Доказательств, подтверждающих предъявление банком требования об обращении  взыскания на предмет залога в указанный срок (в течение года со дня наступления срока  исполнения обеспеченного залогом обязательства), АО «Банк Астаны» в материалы дела не  представлено.  

Тем самым, на день обращения истца с настоящим первоначальным иском в суд  действие залога, обеспечивающего исполнение обязательства заемщика по договору об  открытии кредитной линии со сроком пользования до 01.08.2022, прекратилось в силу  закона, соответственно, право залога на объекты недвижимого имущества следует признать  прекращенным.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации  при прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество,  обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу.  

Принимая во внимание, что правоотношения сторон, связанные с обременением на  объекты недвижимого имущества прекращены, правоустанавливающие документы в  отношении заложенного недвижимого имущества, приведенные в договоре залога, подлежат  возврату ответчиком в адрес ООО «Эксим Агро».  

Таким образом, первоначальный иск ООО «Эксим Агро» подлежит удовлетворению.  

В связи с удовлетворением первоначальных требований о признании залога  прекращенным, встречные исковые требования об обращении взыскания на предмет залога  удовлетворению не подлежат.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В связи с удовлетворением первоначальных исковых требований и отказом в  удовлетворении встречных исковых требований, судебные расходы по уплате  государственной пошлины за первоначальные требования в размере 12 000 руб. возлагаются  на АО «Банк Астаны».  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Эксим Агро»  удовлетворить.  

Признать право залога по договору залога № Ю-КД00005-32-14-ДЗ/003 от 23.06.2014  между ООО «Эксим Агро» (ОГРН 

<

***>) и АО «Банк Астана» (БИН 080540014021)  прекращенным.  

Обязать АО «Банк Астана» (Ликвидационная комиссия) (БИН 080540014021)  возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эксим Агро» (ОГРН  

<

***>) подлинники (оригиналы) следующих правоустанавливающих документов в  отношении заложенных земельных участков:  

1) Договор купли-продажи земельных участков от 05.12.2012; 

2) Кадастровый паспорт земельного участка от 30.08.2013;  3) Кадастровый паспорт земельного участка от 29.08.2013;  4) Кадастровый паспорт земельного участка от 29.08.2013;  5) Кадастровый паспорт земельного участка от 29.08.2013;  6) Кадастровый паспорт земельного участка от 29.08.2013;  7) Кадастровый паспорт земельного участка от 26.12.2013;  

8) Свидетельство о государственной регистрации права № 55-55-25/034/2012-803 от  13.12.2012;  

9) Свидетельство о государственной регистрации права № 55-55-25/034/2012-800 от  13.12.2012;  

10) Свидетельство о государственной регистрации права № 55-55-25/034/2012-806 от  13.12.2012;  

11) Свидетельство о государственной регистрации права № 55-55-25/034/2012-807 от  13.12.2012;  

12) Свидетельство о государственной регистрации права № 55-55-25/034/2012-808 от  13.12.2012;  

13) Свидетельство о государственной регистрации права № 55-55-25/034/2012-799 от  13.12.2012;  

14) Свидетельство о государственной регистрации права № 55-55-25/034/2012-802 от  13.12.2012.  

Взыскать с акционерного общества «Банк Астаны» (БИН 080540014021) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Эксим Агро» (ОГРН 

<

***>) 12 000  руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении встречных требований акционерного общества «Банк Астаны» (БИН  080540014021) отказать.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия  и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.  

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа  и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в  форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его  

размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее  следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в  арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под  расписку.  

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных  дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья Е.А. Ларина