﻿434/2019-38584(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А03-13661/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2019 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Зиновьевой Т.А.,  судей Демидовой Е.Ю.,   Сириной В.В.  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя Ерёменко Евгения Геннадьевича на определение  Арбитражного суда Алтайского края от 01.04.2019 (судья Винникова А.Н.)  о взыскании судебных расходов и постановление Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 24.06.2019 (судьи Фертиков М.А., Павлова Ю.И.,  Киреева О.Ю.) по делу № А03-13661/2018 по иску общества с ограниченной  ответственностью «Некрасовская сельхозтехника» (659801, Алтайский край,  район Косихинский, поселок Украинский, улица Производственная, дом 23,  ИНН 2259006204, ОГРН 1052201374060) к индивидуальному  предпринимателю Ерёменко Евгению Геннадьевичу (ИНН 225900434022,  ОГРНИП 308221026600046) о прекращении (отмене) сервитута.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора: администрация Немецкого Национального района  Алтайского края.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Некрасовская сельхозтехника»  (далее – ООО «Некрасовская сельхозтехника», общество, истец) обратилось  

 в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением  к индивидуальному предпринимателю Ерёменко Евгению Геннадьевичу  (далее – ИП Ерёменко Е.Г., ответчик, предприниматель) о прекращении  (отмене) сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером  22:29:070211:128 по адресу: с. Гальбштадт, ул. Тракторная, 4Д, в границах  точек Н1, Н2, Н3, Н4, площадью 276,3 кв.м для прохода людей и проезда  техники на территорию земельного участка с кадастровым номером  22:29:070211:127, по адресу: г. Гальбштадт, ул. Тракторная,  4Е, установленный на основании решения суда от 09.11.2017 по делу   № А03-2099/2016.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского  края от 19.09.2018 по делу № А03-13661/2018 исковые требования общества  удовлетворены в полном объеме.  

ООО «Некрасовская сельхозтехника» обратилось в суд с заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с предпринимателя  105 800 руб. судебных расходов.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 01.04.2019,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 24.06.2019, заявленные требования удовлетворены  частично, с ИП Ерёменко Е.Г. в пользу ООО «Некрасовская сельхозтехника»  взыскано 45 800 руб. судебных расходов.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель  обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые  судебные акты изменить, снизив размер судебных расходов на оплату услуг  представителей до 6 000 руб., в удовлетворении требований о возмещении  расходов на проведение досудебной строительно-технической экспертизы  отказать.  

В обоснование жалобы заявитель указывает, что расходы на услуги  представителей в размере 10 000 руб. являются неразумными  

и необоснованными; расходы на проведение досудебной строительно- технической экспертизы не могут быть отнесены к судебным издержкам.  

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые акты  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения  судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи  284 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, материалы  дела, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность  обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд  кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судами,  ООО «Некрасовская Сельхозтехника» были заключены договоры на оказание  юридических услуг в рамках настоящего дела с Резанцевым Борисом  Анатольевичем от 05.06.2018 № 18 на общую сумму 15 000 руб.; с Фоменко  Татьяной Сергеевной от 14.08.2018 № 14 на общую сумму 30 000 руб.;  с Резанцевым Борисом Анатольевичем от 15.08.2018 № 24 на общую сумму  25 000 руб.  

Кроме того, между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной  ответственностью «Алтайский центр строительно-технической экспертизы»  (исполнитель) заключен договор от 02.07.2018 № 080-18ЭИ на проведение  строительно-технической экспертизы по выяснению вопроса о возможности  использования спорного земельного участка без установления сервитута.  

В обоснование понесенных расходов истцом представлены: платежное  поручение от 31.07.2018 № 385 на оплату государственной пошлины,  договор от 02.07.2018 № 080-18ЭИ, акт выполненных работ от 20.07.2018   № 80, расходный кассовый ордер от 02.07.2018 № 12, договор на оказание  услуг от 05.06.2018 № 18, акт выполненных (оказанных услуг) от 07.08.2018,  расходный кассовый ордер от 07.08.2018 № 16, договор на оказание  юридических услуг от 14.08.2018 № 14, акт выполненных (оказанных услуг)  

от 01.11.2018, платежное поручение от 02.11.2018 № 469, договор  на оказание юридических услуг от 15.08.2018 № 24, акт выполненных  (оказанных услуг) от 21.09.2018, расходно-кассовый ордер от 21.09.2018   № 21 – всего на общую сумму 105 800 руб.  

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды первой  и апелляционной инстанций руководствовались статьями 101, 106, 110  АПК РФ, положениями информационного письма Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики  по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных  расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах», информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации», постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных  с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), исходили из наличия  оснований для взыскания с ответчика расходов на проведение экспертизы  в размере 29 800 руб., расходов на оплату услуг представителей в размере  10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины 6 000 руб.  

Суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты  законными и обоснованными.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят  из государственной пошлины и судебных издержек, связанных  с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным  с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы  

на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей).  

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей  110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

Частью 2 статьи 112 АПК РФ установлено, что заявление по вопросу  о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций,  рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении  дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд,  рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции.  

В пункте 10 постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее  о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также  связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек.  

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд  вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов  на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1).  

Как разъяснено в пункте 13 постановления № 1, разумными следует  считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  

при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных  расходов суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также  баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности  рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно  к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках  этого договора для целей восстановления нарушенного права.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О,  реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь  в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных  обстоятельств дела. Однако это уменьшение не может быть произвольным,  а должно учитывать такие факторы как сложность дела, сложившиеся  на рынке услуг цены.  

В судебных актах судов первой и апелляционной инстанций указаны  основания, обосновывающие размер взысканных в пользу ответчика  судебных расходов.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ  представленные обществом в материалы дела в подтверждение факта  несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая  процессуальное поведение ответчика (признание исковых требований),  объема проделанной представителями работы, сложившуюся в регионе  стоимость оплаты услуг, принимая во внимание, что рассмотрение исковых  требований производилось в одном судебном заседании, а также, исходя  из характера рассмотренного спора, сложности дела, суды пришли  к обоснованному выводу, что заявленная обществом сумма расходов  

является завышенной и не соответствует принципам разумности  и соразмерности, в связи с чем уменьшили размер судебных расходов,  взыскав с предпринимателя в пользу общества 45 800 руб.  

Довод подателя кассационной жалобы о том, что расходы, понесенные  обществом на оплату досудебной строительно-технический экспертизы  неправомерно отнесены судами к расходам, произведенным в рамках  рассмотрения настоящего дела, отклоняется судом кассационной инстанции  в силу следующего.  

Согласно абзацу второму пункта 2 постановления № 1 перечень  судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным  кодексом Российской Федерации и АПК РФ, не является исчерпывающим.  Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем  в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления,  административного искового заявления, заявления в суд, могут быть  признаны судебными издержками, если несение таких расходов было  необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные  до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям  относимости, допустимости.  

Исходя из приведенной позиции, расходы на собирание доказательств  могут быть признаны судебными издержками, если их представление  являлось безусловно необходимым и на основании этих доказательств судом  установлены значимые для дела фактические обстоятельства, а также если  эти доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.  При этом, как правомерно отмечено судами, выводы досудебной экспертизы  приняты судом первой инстанции в качестве доказательства по делу  при рассмотрении настоящего дела по существу и отражены  в мотивировочной части решения Арбитражного суда Алтайского края  от 19.09.2019, следовательно, расходы на ее проведение относятся  к судебным издержкам, понесенным истцом в связи с собиранием  доказательств до предъявления искового заявления.  

При оценке доводов кассационной жалобы о завышении взысканных  судами расходов на представительство суд кассационной инстанции исходит  из того, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном  акте является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых  для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности  судебной власти. Нарушение судами первой и апелляционной инстанций  стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле  доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии  с положениями статьи 71 АПК РФ судом кассационной инстанции  не установлено.  

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат  обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой  и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли  бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, а потому  не могут служить поводом для их отмены.  

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства  устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами  нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12,  определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016   № 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 № 309-КГ16-838, от 10.02.2017   № 305-ЭС15-4129).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием  для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной  инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

 Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 01.04.2019  и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019  по делу № А03-13661/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Т.А. Зиновьева  

Судьи Е.Ю. Демидова  

 В.В. Сирина