АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, 102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-8140/2019

г. Салехард

02 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 ноября 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Чорноба В.В., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Хамитовым Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «НОВАТЭК-ПУР» (ИНН: 8911015609, ОГРН: 1038901123128) к акционерному обществу «ОДК-Газовые Турбины» (ИНН: 7610070114, ОГРН: 1067610046404) о взыскании 20 802 720 рублей 50 копеек, при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.01.2019г.,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 12.09.2019г., 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «НОВАТЭК-ПУР» обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «ОДК-Газовые Турбины» о взыскании штрафа в размере 3 400 000 рублей за нарушение срока предоставления комплекта документации с исходными данными для разработки рабочей документации, пени в размере             4 640 726 рублей 34 копейки за несвоевременную поставку основных и вспомогательных частей товара, затраты в размере 523 794 рублей 16 копеек по доукомплектованию товара, затраты в размере 12 238 200 рублей по устранению дефектов (вибрации).

Ответчик направил в суд отзыв, иск не признал. 

Прибывшие в судебное заседание представители от сторон поддержали ранее заявленные доводы и возражения.

Представитель от ответчика ходатайствовал об отложении судебного разбирательства по причине возможного заключения с истцом мирового соглашения. Представитель от истца уведомил суд о несогласии истца с предложенными условиями. Просит рассмотреть спор по существу.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2016 года стороны заключили договор № 155ГТГ-03/16, по условиям которого акционерное общество «ОДК-Газовые Турбины» обязалось разработать эскизный проект, изготовить, поставить и передать в собственность акционерного общества «НОВАТЭК-ПУР» два комплекта газоперекачивающих агрегата, запасные части и материалы для объекта, а также выполнить шеф-монтажные и пусконаладочные работы поставленного товара, оказать услуги по обучению персонала покупателя.

Спор касается одного газоперекачивающих агрегата, изготовленного и установленного на площадке покупателя, при запуске которого была выявлена недопустимая вибрация.

Истец силами своей подрядной организации изготовил фундамент под агрегат, агрегат был установлен ответчиком, но при запуске ротор превысил допустимую вибрацию. По рекомендации производителя оборудования был изменен фундамент, но вибрация не пропала. В дальнейшем ГПА был отправлен производителю на осмотр. После возвращения вибрации не было.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика стоимость замененного фундамента в размере 4 640 726 рублей 34 копеек. Утверждает, что его вины по части изготовления фундамента нет, так как ответчик проигнорировал ранее данную ему рекомендацию от АО «НИИТУРБОКОМПРЕССОР» (письмо от 17.11.2017 исх. №320/2619э) о необходимости выполнить подливку компрессорной установки во избежание вибрации. Тем самым, по мнению истца, ответчик  нарушил обязательства, предусмотренные п. 9.1.2. договора, что привело к дефектам товара; кроме того, поскольку после возврата оборудования с завода-производителя, вибрация пропала, то причина вибрации была в заводском дефекте.

Также истец заявил о наличии оснований для взыскания с ответчика затрат по замене/доукомплектованию товара на общую сумму в 523 794 рубля 16 копеек (п. 6.10 договора); взыскании пени в размере 3 400 000 рублей за 34 дня просрочки поставки комплекта документации с исходным данными для разработки рабочей документации (п. 11.9 договора); пени в размере 4 640 726 рублей 34 копейки за несвоевременную поставку основных и вспомогательных частей товара (п. 11.4 договора).

Ответчик в отзыве пояснил, что он не является лицом, ответственным за изготовление фундамента под установку оборудования, поэтому не может нести ответственность за вибрацию. Подписанные им акты приемки готовности фундамента констатируют лишь правильность геометрии фундамента, в том числе расположение анкерных колодцев для дальнейшего монтажа оборудования. Просрочка в поставке товара произошла по вине субпоставщиков и по вине истца, нарушившего сроки оплаты; кроме этого, просрочка поставки оборудования не повлекла невозможность использования истцом поставленного оборудования и его эксплуатацию в установленные договорные сроки и истцом не понесены в этой связи какие-либо убытки. Ответчик считает, что факт предоставления комплекта документации не должен определяться конечным сроком выдачи последнего документа (для контроля оперативного устранения возникших замечаний шел обмен статусами выдачи исходных данных посредством переписки по электронной почте специалистами конструкторских служб сторон). Ответчик заявил об отсутствии у него документов, подтверждающих затраты по доукомплектованию товара. Дополнительно заявлено о необходимости применения статьи 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные  доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Между сторонами заключен смешанный договор: с элементами поставки (газоперекачивающих агрегатов), договора подряда (шеф-монтажные и пусконаладочные работы) и возмездного оказания услуг (обучение персонала).

Так, по договору поставки, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 ГК РФ).

По правилам статей 469, 721 и 779 Гражданского кодекса РФ товар должен быть поставлен в соответствии с условиями договора, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, услуги должны быть качественными.

Из пунктов 1.1, 9.3.2.2, 10.1 договора № 155ГТГ-03/16 следует, что  ответчику надлежало изготовить и поставить качественные газоперекачивающие агрегаты, качественно смонтировать их на месте и выполнить пуско-наладку. В силу пункта 9.3.2.20 договора, поставщик несет ответственность перед покупателем за ненадлежащее исполнение работ по договору привлеченными третьими лицами и за координацию их деятельности.

Договор не содержит четкого определения, что подразумевается под шеф-монтажными работами, но из толкования договора в целом суд полагает, что это и сам монтаж, и контроль за действиями привлеченных им к исполнению договора лиц. При этом, согласно пункту 9.1.2, поставщик обязуется участвовать в согласовании и выдаче рекомендаций при разработке графиков проведения строительно-монтажные и/или работ по монтажу товара и связанных с этим работ; контролировать соблюдение проектных решений в объеме поставки, а также требованиям конструкторской документации при производстве строительно-монтажных работ; контролировать соблюдение качества, последовательности и сроков проведения шеф-монтажных работ, соблюдения требований нормативных документов при их выполнении; участвовать в приемке выполненных работ (включая работ по монтажу закладных изделений и устройств оснований для последующего монтажа товара), в том числе скрытых работ с визированием соответствующих актов; осуществлять иные виды работ, необходимые для обеспечения достижения шеф-монтажных работ.

Таким образом, истец должен был подготовить строительную площадку под ГПА, изготовить фундамент при непосредственном контроле ответчика и оказывать посильную помощь ответчику в установке и пуско-наладке изготовленного и привезенного им оборудования. 

Это означает, что ответчик должен был прекратить установку газоперекачивающих агрегатов при выявлении им отступлений от правил закладки истцом требуемого фундамента, в частности, по обустройству закладных изделений и устройств оснований. Но в деле нет указаний ответчика к истцу что-либо исправить в фундаменте до того, как была начата установка и испытания ГПА. Следовательно, ответчик был согласен с качеством закладных изделений и устройств оснований под дальнейший монтаж оборудования. 

По этой причине не имеет значения, знал ответчик о письме РМС Группа НИИТУРБОКОМПРЕССОР до начала выполнения им монтажных работ о необходимости подливки компрессорной установки по эскизу или не знал – в любом случае ответственным лицом за начало монтажных работ является он. 

Судом установлено, что изначально после выявления вибраций на роторе ГПА производителем установки была дана рекомендация доработать фундамент и разгрузочные опоры (документ, озаглавленный как Мероприятия, согласованные ОАО «Казанькомпрессормаш», АО «НИИтурбокомпрессор им. В.Б. Шнеппа»,  утвержденные истцом и ответчиком). Так как после этих работ вибрация ротора не пропала, была дана рекомендация проверить балансировку и центровку валоприводов ГПА. После проверки балансировки и центровки оборудование было отправлено для более подробного изучения его производителю. После возвращения с завода оборудование было вновь установлено и вибрация ротора отсутствовала. Данный алгоритм действий позволяет прийти к выводу о том, что причиной вибрации ротора был не фундамент, а, либо производственный дефект агрегата, либо неправильный его монтаж или пуско-наладка, за которые ответственен уже в силу пункта  9.3.2.20 договора ответчик.

Переделывание фундамента истцом было произведено по рекомендации производителя в целях устранения вибраций на опорах и до последующего отправления ГПА на профилактику, то есть, истец пытался найти причину вибраций и ответчик эти действия поддерживал.

Оценивая данные действия сторон, суд приходит к выводу о наличии ободной ответственности. Так, оба, могли предположить, что дефект заключается не в фундаменте, а в оборудовании, тем не менее, оба признали необходимость первого действия по изменению фундамента. При этом, не имеет значения насколько был добросовестным в этом истец или ответчик. Истец мог настоять на иных действиях, ответчик мог возражать.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. 

Суд признает разумным, соответствующим действиям сторон, разделить ответственность между сторонами поровну и взыскать с ответчика в пользу истца половину понесенных им затрат по устранению дефектов фундамента в размере  6 119 100 рублей. Сумму понесенных истцом затрат ответчик не оспаривал.

Статьей 479 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

В соответствии с п. 6.10. договора № 155ГТГ-03/16, в случае несоответствия качества и/или комплектности и/или количества товара условиям договора, подтвержденного актом о выявленных недостатках, поставщик, если иной срок не согласован с покупателем, в течение 20 календарных дней с момента получения акта о выявленных недостатках, обязан произвести замену (или ремонт) товара на качественный и/или допоставить товар, и/или доукомплектовать товар, при этом, если неисправной (неработоспособной) будет являться единица товара, замене подлежит данная комплектующая единица.

Согласно п. 8.13. договора поставщик возмещает покупателю все расходы, связанные с получением и возвратом заменяемого/возвращаемого товара, включая, но не ограничиваясь, транспортные расходы. Возмещение вышеуказанных затрат покупателя производится поставщиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения поставщиком акта сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ) и счета-фактуры.

При выполнении пусконаладочных работ сторонами были составлены акты технического состояния от 07.05.2018 № БРГ-122-ТС-П, от 13.05.2018 № БРГ-136-ТС-М, от 05.06.2018 № БРГ-142-ТС-П, от 11.06.2018 № БРГ-145-ТС-П, от 13.06.2018 № 41/М/36054, от 14.06.2018 № БРГ-150-ТС-П, от 04.10.2018 № БРГ-ПНР-206 о выявлении дефектов товара и, как следствие, необходимости замены и/пли доработки, допоставки частей товара.

Письмами от 10.05.2018 №У-ГТГ-930, от 10.05.2018 №У-ГТГ-948, от 25.06.2018 №У-ГТГ-1425, от 26.09.2018 № У-ГТГ-2689, от 09.10.2018 № 2848 истец уведомлял ответчика о необходимости замены/ доукомплектования товара. 

В связи с отсутствием ответа замена и доукомплектование составными частями дефектного товара была произведена истцом самостоятельно, что подтверждается представленными в дело счетами на оплату №№ 18060745 от 22.06.2018, 594 от 19.06.2018, 181 от 18.06.2018, SN074080 от 18.06.2018, 6711/18 от 15.06.2018, 526 от 15.06.2018 и платежными поручениями №№ 1597 от 28.06.2018, 1589 от 28.06.2018, 1481 от 21.06.2018, 1581 от 28.06.2018, 1477 от 21.06.2018, 1501 от 21.06.2018, а также коммерческим предложение /Спецификацией № 34.536.415/527 от 24.10.2018, актом выполненных работ от 23.04.2018 №69 и платежным поручением №1475 от 21.06.2018.

Общая сумма затрат по замене/доукомплектованию товара составила                523 794 рубля 16 копеек.

Ответчик необходимость замены/доукомплектования не оспаривал,  возражения ответчика касаются только суммы оплаты. Однако, к исковому заявлению счета на оплату и платежные поручения предоставлены, и они судом признаны допустимыми и относимыми доказательствами.

Соответственно, ответчик обязан возместить истцу понесенные им затраты в размере 523 794 рублей 16 копеек по доукомплектованию товара.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 521 Гражданского кодекса РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Подпунктом «а» п. 11.3. договора установлена ответственность поставщика за просрочку поставки основных частей товара сроком до 15 дней в размере 0,05% от общей стоимости комплекта товара, в отношении которого допущена просрочка, за каждый день просрочки.

Подпунктом «б» п. 11.4. договора установлена ответственность поставщика за просрочку поставки вспомогательных частей к комплекту товара сроком свыше 15 дней: за первые 15 дней в размере 0,05% от стоимости не поставленных частей товара, но не менее 1500 руб., за каждый день просрочки; начиная с 16-го дня просрочки до даты поставки в размере 0,01%) от стоимости не поставленных частей товара, но не менее 3000 руб., за каждый день просрочки.

Принадлежность составляющих товара к основному или вспомогательному оборудованию стороны определили в п. 11.5. договора.

Общий срок изготовления и поставки товара согласно спецификации, составляет 14 месяцев с даты предварительной оплаты покупателя (после предоставления поставщиком банковской гарантии).

Банковская гарантия ответчиком была предоставлена 14 апреля 2016 года и 15.04.2016г. истец на основании счета ответчика от 11.04.2016 № 103045/0 произвел предварительную оплату, что подтверждается платежным поручением от 15.04.2016          № 1120 на сумму 379 117 312 рублей 13 копеек

Таким образом, поставка товара должна была быть произведена ответчиком в срок не позднее 16.06.2017.

Согласно товарной накладной от 30.06.2017 № 403255/0 дата поставки блока ЦБК (центробежного компрессора), в том числе компрессорная установка 32 ГЦ-20/30-106 К.УХЛ1 – 30 июня 2017 года. Просрочка поставки данного товара составила                14 календарных дней.

Согласно товарной накладной от 24.08.2017 № 403345/0 дата поставки комплекта вспомогательного технологического оборудования: блок аппаратов воздушного охлаждения газа (АВО); система внешней рециркуляции воздуха; частотные регуляторы приводов вентиляторов АВО газа, запасные части и материалы (включая ЗИП для двигателя, мультипликатора, компрессоров низкого и высокого давления, промвалов) – 14 сентября 2017 года. Просрочка поставки данного товара составила 90 календарных дней.

Таким образом, допустив просрочку поставки, ответчик должен нести договорную ответственность. Приведенный истцом расчет пени судом проверен и принят, как соответствующим фактическим обстоятельства дела. 

Возражения ответчика об отсутствии его вины при наличии вины субпоставщиков противоречат пункту 9.3.2.20 договора и статье 401 ГК РФ. По правилам статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. А по условиям договора сроки поставки от сроков окончательной оплаты не зависят.

Ответчиком заявлено о возможности применения статьи 333 ГК РФ.

По правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Вместе с тем, ответчик заявил о необходимости применить статью 333 ГК РФ, но не пояснил в чем же проявляется необоснованная выгода истца. Принятая ответчиком при подписании договора ответственность не является чрезмерной по отношению к усредненной по России.

Следовательно, сумма пени за несвоевременную поставку основных и вспомогательных частей товара в размере 4 640 726 рублей 34 копеек также подлежит взысканию.

В соответствии с п. 3.4. договора поставщик обязался передать покупателю комплект документации с исходными данными для разработки рабочей документации в срок согласно таблице 1 Приложения №3 к договору.

В соответствии Графиком, последний документ по перечню представляемых поставщиком исходных данных для разработки проектной документации должен быть предоставлен не позднее 23 августа 2016 года. Однако, последний по списку документ - Требования к системе автоматизации установки, не входящей в комплексную поставку или технические условия на САУ АВО - был представлен ответчиком посредством факсимильной связи 26 сентября 2016 года.

Пунктом 11.9. договора за нарушение поставщиком сроков представления комплекта документации с исходными данными для разработки рабочей документации предусмотрена ответственность поставщика в виде штрафа в размере 100 000 рублей за каждый день просрочки.

Суд признает обоснованным требование истца о взыскании заявленного штрафа, поскольку комплект не является полным при отсутствии части документации. Отсутствие всех документов препятствует следующему процессу – своевременной разработке рабочей документации. Доказательств намеренного непринятия истцом документов или затягивания сроков их согласования в деле не имеется.  Расчет верный. За 34 дня просрочки передачи полного комплекта документации с исходным данными сумма неустойки составит 3 400 000 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с акционерного общества «ОДК-Газовые Турбины» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «НОВАТЭК-ПУР» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) штраф в размере 3 400 000 рублей за нарушение срока  представления комплекта документации с исходными данными для разработки рабочей документации, пени в размере 4 640 726 рублей 34 копейки за несвоевременную поставку основных и вспомогательных частей товара, затраты в размере 523 794 рублей 16 копеек по доукомплектованию товара, затраты в размере 6 119 100 рублей по устранению дефектов и расходы по уплате госпошлины в размере 89 653 рублей. Всего взыскать 14 773 273 рубля 50 копеек.

Во взыскании остальных сумм отказать. 

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

4. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

5. В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

6. В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

7. Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

8. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

       Судья

В.В. Чорноба