Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-1994/2023

10 февраля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  07 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  10 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Дороховой Н.Н.,

 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

кредитного потребительского кооператива «Светлана» (194156, 

<

...>, литер Т, помещение 25Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.01.2003, ИНН: 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Светлана» (194156, 

<

...>, литер АЖ, помещение 1-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2002, ИНН: 

<

***>) 

о защите деловой репутации

 

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2023,  

- от ответчика: ФИО3 по паспорту генеральный директор, 

 

установил:

кредитный потребительский кооператив «Светлана» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Светлана» об обязании опровергнуть редакцию газеты «Светлана» сведения, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию и опубликованные в номере 3 (5300) газеты «Светлана» за 01.10.2021 в статье под названием «Уважаемые Светлановцы!». 

В предварительном судебном заседании ответчик явку представителя не обеспечил, возражал по доводам письменного отзыва. Истец заявленные требования поддержал, представил текст для опровержения опубликованных ранее сведений. 

Суд, в отсутствие возражений сторон, признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрел дело по существу. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

В печатном выпуске газеты «Светлана» от 01.10.2021 № 3 (5300) на странице 8 было опубликовано объявление следующего содержания: «УВАЖАЕМЫЕ СВЕТЛАНОВЦЫ! Информируем вас о том, что Кредитный потребительский кооператив «Светлана», который ведет свою кредитную деятельность в непосредственной близости от проходной ПАО «Светлана» по адресу: СПБ, пр. Энгельса, д. 27 (вблизи столовой), не имеет какого-либо отношения к ПАО «Светлана» или его дочерним обществам и не связан с ПАО «Светлана» какими-либо обязательствами или гарантиями. КПК «Светлана» является самостоятельной коммерческой организацией и расположен в помещениях, которые не принадлежат ПАО «Светлана». Учредителями (собственниками) КПК «Светлана» являются независимые физические лица (граждане). Просим вас проявлять должную осмотрительность при обращении в данную организацию и внимательно знакомиться с договорами, предлагаемыми к заключению. Администрация ПАО «Светлана».

Полагая, что указанные сведения порочат деловую репутацию КПК «Светлана» и не соответствуют действительности, в силу того что истец является некоммерческой организацией, собственники у потребительского кооператива отсутствуют в силу указания закона, адрес не соответствует указанному в выписке из ЕГРЮЛ, истец направил претензию с требованием опровергнуть опубликованную информацию. Оставление без удовлетворения требований претензии от 16.12.2021 послужило основанием для обращения с иском в суд. 

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016 (далее - Обзор), а именно в его вводной части и в пункте 4 указано следующее: «решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности вышеперечисленных условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований».

Аналогичные разъяснения относительно перечня условий для удовлетворения иска и распределения бремени доказывания приведены в пунктах 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Порочащими (затрагивающими репутацию) являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Суд соглашается с доводами отзыва ответчика и отмечает, что указание некорректной организационно-правовой формы и адреса регистрации не порочит деловую репутацию истца. Кредитным потребительским кооперативом «Светлана» доказательства обратного не представлены. 

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                          Дорохова Н.Н.