АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25419/2017

Дело № А55-11197/2016

г. Казань

08 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В.,

при участии представителей:

истца – Зотова Н.Г. (доверенность от 11.01.2016), Степановой С.В. (доверенность  от 09.01.2017),

в отсутствие:

ответчика – извещен надлежащим образом,

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приволжскагролизинг» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2017 (судья Дегтярев Д.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи: Николаева С.Ю., Балакирева Е.М.)

по делу № А55-11197/2016

по исковому заявлению федерального государственного бюджетного научного учреждения «Самарский научно-исследовательский институт сельского хозяйства имени Н.М. Тулайкова», п.г.т. Безенчук Самарской области (ОГРН 1026303885640, ИНН 6362000193) к обществу с ограниченной ответственностью «Приволжскагролизинг», г. Самара (ОГРН 1086316004114, ИНН 6316132734) об обязании исполнить договор, при участии третьего лица – акционерного общества «Росагролизинг»,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Самарский научно-исследовательский институт сельского хозяйства имени Н.М. Тулайкова» (далее – ФГБНУ «Самарский НИИСХ», Институт) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Приволжскагролизинг» (далее – ООО «Приволжскагролизинг»)  о признании датой фактического возврата ФГБНУ «Самарский НИИСХ»  предмета  лизинга по договору финансовой субаренды (сублизинга) № 1212009/АКМ (Л-8495) ООО «Приволжскагролизинг»  25.03.2015; обязании ООО «Приволжскагролизинг» исполнить договор – принять предмет сублизинга: комбайн зерноуборочный самоходный «Енисей12001НМ165К» заводской номер 196599, дата выпуска 2008 г.; комбайн зерноуборочный самоходный «Енисей-1200-1НМ-165К» заводской номер 196871, дата выпуска 2008 г. в месте его нахождения по адресу: Самарская область, п. Безенчук, ул. Карла Маркса, д. 41.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено акционерное общество «Росагролизинг».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017, исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО «Приволжскагролизинг» исполнить договор – принять предмет сублизинга: комбайн зерноуборочный самоходный «Енисей-1200-1НМ-165К» заводской номер 196599, дата выпуска 2008 г.; комбайн зерноуборочный самоходный «Енисей-1200-1НМ-165К» заводской номер 196871, дата выпуска 2008 г. в месте его нахождения по адресу: Самарская область, п. Безенчук, ул. Карла Маркса, д. 41.

В иске о признании датой фактического возврата ФГБНУ «Самарский НИИСХ» предмета лизинга по договору финансовой субаренды (сублизинга) № 121-2009/АКМ (Л-8495) ООО «Приволжскагролизинг»  25.03.2015 отказано.

В кассационной жалобе ООО «Приволжскагролизинг» просит отменить судебные акты в части удовлетворения заявленных требований и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывается, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По мнению заявителя жалобы, является безосновательным вывод суда о том, что вины сублизингополучателя в расторжении договора сублизинга не имеется, и в связи с чем ссылка на пункт 6.3 договора сублизинга ошибочна, возложение на ответчика дополнительных расходов, связанных с возвратом имущества в месте его нахождения, является необоснованным.

В данном случае именно просрочка оплаты сублизинговых платежей повлекла расторжение договора лизинга от 08.09.2009 № 2009/АКМ-8495, так как при отсутствии платежей от сублизингополучателей ООО «Приволжскагролизинг» не имело возможности оплатить лизинговые платежи собственнику имущества – ОАО «Росагролизинг».

Заявитель жалобы полагает, что вывод суда о том, что истцом совершены все необходимые действия, направленные на возврат имущества, а ответчик от получения имущества уклонился, противоречит материалам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судом установлено и следует из материалов дела, 08.09.2009 между открытым акционерным обществом «Росагролизинг» (лизингодатель) и ООО «Приволжскагролизинг» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 2009/АКМ-8495, на основании которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование имущество в соответствии со спецификацией и на основании заявки лизингополучателя от 01.07.2009 № 941.

Согласно пункту 1.2 договора предмет лизинга может быть передан в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям по договору сублизинга.

В соответствии со спецификацией предметом договора лизинга является зерноуборочный комбайн «Енисей 1200-1НМ-165К» однобарабанный, измельчитель, мост МВГ-12, двигатель Д-442-57И-1, жатка ЖКН-6Ш-04, подброщик ПП-3У-06, количество 48 единиц.

Между ООО «Приволжскагролизинг» (сублизингодатель) и Институтом (сублизингополучатель) 08.09.2009 заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) № 121-2009/АКМ (Л-8495). Предметом договора является предоставление сублизингодателем сублизингополучателю в сублизинг имущества, которое получено сублизингодателем от ОАО «Росагролизинг».

Согласно спецификации предметом договора сублизинга является зерноуборочный комбайн «Енисей-1200-1НМ-165» «Енисей-1200-1НМ-165» однобарабанный, мост МВГ-12, двигатель Д-442-57И-1, жатка ЖКН6Ш-04, измельчитель, подборщик, количество 2 единицы.

В силу пункта 1.5 договора доставка предмета договора сублизинга от места его фактического получения до места эксплуатации осуществляется за счет сублизингополучателя.

Письмом от 19.09.2014 № 06/19749 открытое акционерное общество «Росагролизинг» уведомило ООО «Приволжскагролизинг» об одностороннем отказе с 22.09.2014 от исполнения (расторжении) договоров финансовой аренды (лизинга), в том числе от договора финансовой аренды (лизинга) № 2009/АКМ-8495, также сообщалось об обязанности лизингополучателя на основании пункта 6.3 договоров лизинга возвратить предмет лизинга лизингодателю до 23.09.2014.

В связи с данными обстоятельствами ООО «Приволжскагролизинг» в свою очередь направило Институту (сублизингополучатель) уведомление от 22.09.2014 о прекращении действия договора финансовой субаренды (сублизинга) от 08.09.2009 № 121-2009/АКМ (Л-8495) с 22.09.2014 и сообщило о том, что предмет договора сублизинга подлежит возврату сублизингодателю – ООО «Приволжскагролизинг», в срок до 23.09.2014.

В рамках дела № А40-101296/2015 Арбитражным судом города Москвы по иску открытого акционерного общества «Росагролизинг» к ООО «Приволжскагролизинг» (лизингополучатель) об истребовании имущества, переданного по договорам финансовой аренды (лизинга), установлено, что лизингополучателем нарушены требования статей 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по договорам финансовой аренды (лизинга) – прекращение обязательств по оплате лизинговых платежей. Суд пришел к выводу о том, что договоры лизинга прекращены истцом правомерно, оснований для дальнейшего удержания ответчиком предметов лизинга не имеется, имущество открытого акционерного общества «Росагролизинг» подлежит возврату в соответствии с требованиями договоров лизинга.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также условия договора финансовой субаренды (сублизинга) от 08.09.2009 № 1212009/АКМ (Л-8495), руководствуясь статьями 406, 405, 622, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 2, 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», установил, что истец (сублизингополучатель) со своей стороны совершил все необходимые действия, направленные на возврат имущества, ответчик, напротив, от получения имущества уклонился. 

При этом суд первой инстанции отметил, что исходя из толкования условий договора сублизинга (пункты 6.2, 6.3) сублизингодатель вправе требовать от сублизингополучателя компенсации расходов, связанных с изъятием имущества тогда, когда договор прекращен по вине сублизингополучателя, однако в настоящем деле вины сублизингополучателя в прекращении договора субаренды не имеется, поэтому ссылку ответчика на условия пункта 6.3 договора сублизинга не принял во внимание.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку отношения сторон обусловлены договором сублизинга, в котором открытое акционерное общество «Росагролизинг» отсутствует, то и обязательство по принятию имущества после прекращения договора сублизинга возникло у ООО «Приволжскагролизинг», а не у открытого акционерного общества «Росагролизинг».

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, Институтом в ответ на полученное уведомление о прекращении договора сублизинга и необходимости возвратить предмет лизинга в адрес ООО «Приволжскагролизинг» и открытого акционерного общества «Росагролизинг» было направлено письмо от 04.03.2015 № 99, содержащее в себе предложение о направлении представителей для приема лизингового имущества и составления акта приема-передачи с указанием конкретной даты и места его передачи.

В подтверждение факта направления указанного письма и его получения адресатами в материалы дела были представлены почтовые квитанции и уведомления о вручении почтовой корреспонденции.

В связи с неявкой представителей ООО «Приволжскагролизинг» и открытого акционерного общества «Росагролизинг» в указанные письмом от 04.03.2015 № 99 время и место возврата предмета лизинга Институтом был составлен односторонний акт, в котором зафиксирована неявка сублизингодателя на прием имущества, составляющего предмет договора сублизинга, имущество оставлено на ответственное хранение.

Институтом ООО «Приволжскагролизинг» и открытому акционерному обществу «Росагролизинг» направлено уведомление от 21.04.2015 № 198 о том, что 25.03.2015 составлен односторонний акт передачи имущества, имущество находится на ответственном хранении.

В силу статьи 622 ГК РФ и пункта 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

По смыслу приведенных норм права после прекращения договорных отношений по поводу лизинга на стороне лизингополучателя возникает обязанность по возврату имущества с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, а на стороне лизингодателя – по приемке предмета лизинга.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (статья 406 ГК РФ).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса ответчик не представил доказательства о принятии мер для получения спорного имущества.

Ссылка ответчика на уклонение самого истца от возврата имущества в 2014 году проверена судом апелляционной инстанции и не принята во внимание, поскольку в уведомлении ООО «Приволжскагролизинг» от 22.09.2014, адресованном Институту, не был указан порядок возврата, ответчик не обращался с предложением возвратить имущество. Кроме того, в уведомлении ООО «Приволжскагролизинг» возложило на сублизингополучателя ответственность за сохранность имущества до момента фактического возврата предмета сублизинга.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что сублизингополучатель был готов выполнить обязательство возвратить имущество и ждал указаний от сублизингодателя, однако последний не предпринял действий к фактическому возврату имущества, а в дальнейшем – в марте 2015 года – уклонился от получения имущества по акту.

При этом суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что поскольку отношения сторон обусловлены договором сублизинга, в котором открытое акционерное общество «Росагролизинг» отсутствует, то и обязательство по принятию имущества после прекращения договора сублизинга возникла у ООО «Приволжскагролизинг», а не у открытого акционерного общества «Росагролизинг».

Утверждение заявителя кассационной жалобы о тяжелом его материальном положении, которое влияло на получение лизингового имущества, не освобождает ООО «Приволжскагролизинг» от исполнения договорных обязательств.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что вывод суда об отсутствии вины сублизингополучателя в расторжении договора сублизинга является безосновательным, подлежит отклонению, так как договор сублизинга расторгнут не по причине неуплаты Институтом лизинговых платежей, а прекратил действие ввиду расторжения договора лизинга (уведомление от 19.09.2014 № 06/19749 об одностороннем отказе открытого акционерного общества «Росагролизинг» от продолжения договорных отношений с ООО «Приволжскагролизинг»), о чем ООО «Приволжскагролизинг» 22.09.2014 уведомило Институт.

Иные доводы заявителя жалобы касаются оценки представленных по делу доказательств и установленных судами фактических обстоятельств. Проверка указанных обстоятельств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 по делу № А55-11197/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				И.Р. Нагимуллин 

Судьи								Н.Н. Королёва

В.В. Александров