ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

02.02.2023

Дело № А41-51095/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2023 

Полный текст постановления изготовлен  02.02.2023

 

  Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Перуновой В.Л., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

ФИО1 лично, паспорт, представитель ФИО2 по доверенности от 23.09.2020,

ФИО3 лично, паспорт,

ФИО4 лично, паспорт,

от ООО «Правовой центр «Эксперт» - Пасхальный С.С. по доверенности от 18.01.2023,

от АО «Технологическая компания «Центр» - ФИО5 по доверенности от 09.01.2023, ФИО6 по доверенности от 26.12.2022,

рассмотрев 26.01.2023 в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и ООО «Правовой центр «Эксперт»

на определение Арбитражного суда Московской области от 08.08.2022

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022

по заявлению ФИО1 о взыскании судебных издержек с ООО Правовой центр «Эксперт», АО «ТК «Центр», ФИО7, ФИО4, ФИО3, ФИО8,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПромАльянс».

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московскои? области от 27.11.2017 ООО «ПромАльянс» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «ПромАльянс» утвержден ФИО9.

Определением Арбитражного суда Московскои? области от 22.03.2019 конкурсным управляющим ООО «ПромАльянс» утверждена ФИО10.

Конкурсныи? кредитор ООО Правовои? центр «Эксперт» 17.10.2018 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной? ответственности по обязательствам должника ФИО11 и ФИО1.

ООО Коммерческии? банк «Металлург» 20.03.2019 также обратилось в суд с заявлением о привлечении к субсидиарнои? ответственности по обязательствам должника ФИО4, ФИО7, ФИО3 и ФИО8.

Производство по заявлениям было объединено для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московскои? области от 02.12.2019 было признано обоснованным заявление ООО Правовои? центр «Эксперт» о привлечении к субсидиарнои? ответственности ФИО11 по обязательствам ООО «ПромАльянс», в остальнои? части требовании? отказано, суд приостановил производство по спору до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 определение Арбитражного суда Московскои? области от 02.12.2019 было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.08.2020 определение Арбитражного суда Московскои? области 02.12.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 были отменены в части привлечения к субсидиарнои? ответственности ФИО11 за неподачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также в части отказа в привлечении к субсидиарнои? ответственности ФИО1, обособленныи? спор в отмененнои? части был направлен на новое рассмотрение в Арбитражныи? суд Московскои? области, в остальнои? части судебные акты были оставлены без изменения.

При новом рассмотрении спора в отмененной части, определением Арбитражного суда Московскои? области от 02.07.2021 в удовлетворении заявления в части привлечения к субсидиарнои? ответственности ФИО11 за неподачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также в части привлечения к субсидиарнои? ответственности ФИО1 было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 были рассмотрены апелляционные жалобы ФИО1, ФИО8, ФИО4, ФИО3, ФИО7, ООО Правовой центр «Эксперт», АО «Технологическая компания «Центр» на определение Арбитражного суда Московской области от 02.07.2021, которое было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2022 определение Арбитражного суда Московскои? области от 02.07.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 были  оставлены без изменения.

18.06.2020 ФИО1 обратился с заявлением о взыскании с ООО Правовой центр «Эксперт» судебных издержек в общей сумме 512 400 рублей на оплату услуг представителя и 1 661,14 рублей почтовых расходов.

18.01.2022 в суд поступило заявление ФИО1 о возобновлении производства по заявлению о взыскании судебных расходов, а также заявлено требование о взыскании судебных издержек в судах первой и апелляционной инстанций при повторном рассмотрении дела, таким образом, ФИО1 просил взыскать с ООО Правовой центр «Эксперт» судебные издержки в общей сумме             512 400 рублей на оплату услуг представителя и 661,14 рублей почтовых расходов, а также взыскать в солидарном порядке с ООО Правовой центр «Эксперт», АО «ТК «Центр», ФИО7, ФИО4, ФИО3, ФИО8 1 724 000 рублей судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.08.2022 заявленные ФИО1 требования были удовлетворены частично, с ООО Правовой центр «Эксперт» в пользу ФИО1 взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в общей сумме 1 000 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 1 661,14 рублей, в остальной части в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 08.08.2022 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 и ООО Правовои? центр «Эксперт» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ООО Правовои? центр «Эксперт» в кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ФИО1 ООО Правовои? центр «Эксперт» в кассационной жалобе указывает, что заявителем не представлены доказательства правовой взаимосвязи представителя ФИО1 - ФИО2 и Адвокатского бюро города  Москвы «Диаметраль», которое получило денежные средства и заключило соглашение с ФИО1, при этом, доказательств перечисления ФИО1 денежных средств ФИО2 в счет оплаты услуг, оказанных ФИО2, материалы дела не содержат, также заявителем не представлен акт об оказанных услугах, следовательно, не подтвержден и принятый без замечаний ФИО1 итоговый объем оказанных именно Адвокатским  бюро города  Москвы «Диаметраль» услуг по соглашению № 1/259-АП/20 от 23.09.2020. При отсутствии определенности в правоотношениях между ФИО1 и Адвокатским бюро города  Москвы «Диаметраль» и при наличии в материалах дела доказательств оказания услуг иным представителем - ФИО12, нельзя считать расходы ФИО1 по перечислению денежных средств в адрес Адвокатского бюро города  Москвы «Диаметраль» доказательствами несения судебным расходов по настоящему спору. Также в соответствии с пунктом 1 соглашения № 1/259-АП/20 об оказании юридической помощи от 23.09.2020 оно предполагает оказание услуг в рамках всего дела о банкротстве № А41-51095/2016, при этом, определить объемы услуг и их стоимость, относимость к настоящему спору, в том числе, в отсутствие акта об оказанных услугах, не представляется возможным. Кроме того, по мнению заявителя, размер взысканных судебных расходов является чрезмерным, так, ООО Правовой центр «Эксперт» представлено значительное количество доказательств стоимости юридически услуг в регионе, которые указывают на чрезмерность судебных расходов ФИО1 Также заявитель обращает внимание, что суд не обосновал, почему судебные расходы подлежат взысканию в конкретном размере (100 000 и 900 000 рублей) и только с ООО Правовой центр «Эксперт» лишь по причине предъявления обществом первоначального требования, пренебрегая целью подачи такого заявления – воисполнения утраченной конкурсной массы должника в интересах всех его кредиторов.

ФИО1 в кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ФИО1 в полном объеме. ФИО1 в кассационной жалобе указывает, что в ходе рассмотрения дела о взыскании судебных расходов с  конкурсных кредиторов, суду надлежало исследовать вопрос о том, какую процессуальную позицию занимал конкурсный кредитор в отношении требования инициатора обособленного спора, поддерживал ли он заявление, представлял ли доказательства в защиту требования инициатора спора и т.д., при этом, в рассматриваемом случае инициатором спора о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности являлось ООО Правовой центр «Эксперт», однако, АО «ТК «Центр» на правах конкурсного кредитора подало апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Московской области от 02.07.2021, которым в удовлетворении заявления о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности было отказано. По мнению заявителя, процессуальная активность АО «ТК «Центр» свидетельствует о том, что данный конкурсный кредитор занял позицию инициатора спора и последовательно доказывал, что ФИО1 должен быть привлечен к субсидиарной ответственности. Также не могут быть признаны обоснованными доводы судов о том, что ФИО8, ФИО4, ФИО3 и ФИО7 не могут являться солидарными ответчиками по спору о взыскании судебных расходов, поскольку они не присоединились к заявлению ООО Правовой центр «Эксперт»  о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, вместе с тем, указанные лица являлись подателями апелляционных жалоб по обособленному спору, что подтверждается вводной и описательной частями Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021. Таким образом, заявитель полагает, что ответчики АО «ТК «Центр», ФИО8, ФИО4, ФИО3 и ФИО7 участвовали в обособленном споре и неоспоримо занимали позицию инициатора спора, содействуя (в первую очередь посредством обжалования судебных актов) привлечению ФИО1 к субсидиарной ответственности и процессуальное поражение в виде отказа в привлечении ФИО1 к  субсидиарной ответственности — это общее поражение всех указанных лиц, ответственность в  группе которых должна распределяться солидарно. Кроме того, заявитель указывает, что суды, не проведя никакого фактического исследования на предмет среднерыночной стоимости аналогичных юридических услуг, сочли возможным дать формальную оценку размеру предъявленных требований, основанную исключительно на умозрительном предположении, однако, ФИО1 неоднократно обращал внимание на проведенный анализ судебной практики, согласно которому в среднем суды считают разумной сумму издержек в размере процента от суммы требований по субсидиарной ответственности. При этом, ФИО1 было предъявлено требование о взыскании с АО «ТК  «Центр» всей суммы понесенных расходов в общем размере 2 237 000 руб., которые охватывают собой сумму расходов, которые понесены ФИО1 на том этапе судебного производства, на котором АО «ТК «Центр» фактически присоединилось к требованиям ООО Правовой центр «Эксперт».

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО4, ФИО3, представитель ООО Правовои? центр «Эксперт» поддержали доводы кассационной жалобы ООО Правовои? центр «Эксперт», возражали против удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

От ФИО4, ФИО3 и поступили отзывы на кассационные жалобы, которые судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы ООО Правовои? центр «Эксперт», поддержал доводы своей кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и местесудебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайтеhttp://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)»  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Суды указали, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт, при этом, в данном случае первоначальное требование о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 было предъявлено конкурсным кредитором ООО Правовой центр «Эксперт», по кассационной жалобе ООО Правовой центр «Эксперт» обособленный спор в отношении ФИО1 был направлен на новое рассмотрение, в результате первоначального и повторного рассмотрения в удовлетворении заявленного требования было отказано, таким образом, окончательный судебный акт по обособленному спору о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности принят в пользу ФИО1, в связи с чем, заявленные им требования о взыскании судебных расходов являются обоснованными.

При этом, суды обратили внимание, что иные ответчики к требованию о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 не присоединялись, а, следовательно, не являются инициаторами судебного процесса и не могут быть солидарными ответчиками по требованию о взыскании судебных издержек в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также указал, что само по себе то обстоятельство, что АО «ТК «Центр», ФИО4, ФИО7, ФИО3, ФИО8 в ходе судебного разбирательства фактически поддерживали требование ООО Правовой центр «Эксперт» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, не является основанием для возложения на них обязанности по возмещению понесённых ФИО1 судебных расходов, так процессуальное законодательство возлагает такую обязанность только на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением (требованием) в рамках обособленного спора в деле о банкротстве, в данном случае - ООО Правовой центр «Эксперт».

Судами установлено, что в обоснование судебных издержек при первоначальном рассмотрении дела ФИО1 представлен договор на оказание юридических услуг от 20.01.2020 № 2001-20, заключенный между ФИО1 и адвокатом Мишиным А.Ю., согласно которому доверитель поручает защиту своих интересов в деле о банкротстве № А41-51095/16 по вопросу привлечения к субсидиарной ответственности, стороны согласовали размер оплаты услуг по договору в размере 512 400 рублей, в которые не входят издержки поверенного, факт оказания услуг и их объем подтверждаются актом от 15.06.2020, а также процессуальными документами, выполненными представителем, оплата в размере 512 400 рублей была произведена в безналичном порядке, что подтверждается платежным поручением от 18.06.2020 № 4, факт несения почтовых расходов подтверждается кассовыми чеками.

При повторном разрешении спора о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 привлек к участию в деле другого представителя, в обоснование судебных издержек при повторном рассмотрении дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от 23.09.2020 № 1/259-АП/20, заключенное между ФИО1 и управляющим партнером Адвокатского бюро города  Москвы «Диаметраль», согласно которому доверитель поручает защиту своих интересов в деле о банкротстве № А41-51095/16 по вопросу о привлечении к субсидиарной ответственности, а также правовому сопровождению дела о банкротстве в целом в форме мониторинга движения дела, в том числе (но не ограничиваясь): правовой анализ обоснованности привлечения к субсидиарной ответственности, изучение материалов дела, сбор доказательств, подготовка правовой позиции, участие в судебных заседаниях, стороны согласовали размер оплаты услуг по договору в комплексе в размере 1 724 000 рублей, перечень оказанных услуг определен в калькуляции № 129 от 19.10.2021, составленной Адвокатским  бюро города  Москвы «Диаметраль», оплата услуг в размере                  1 724 000 рублей была произведена платежным поручением от 15.10.2020 № 5, от 11.11.2020 № 11, при этом, фактическое оказание представителем услуг подтверждено материалами дела: представитель ФИО1 принимал участие во всех судебных заседаниях, осуществлял подготовку процессуальных документов, представлял в дело доказательства.

Таким образом, по мнению судов, представленными ФИО1 в материалы дела документами подтвержден размер судебных издержек, понесенных им при рассмотрении обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности, который в итоге был разрешен в пользу ФИО1

При этом, суды отклонили доводы ООО Правовой центр «Эксперт»  о чрезмерности расходов, поскольку при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, в данном случае представитель ответчика в ходе судебного разбирательства занимал активную позицию, знакомился с материалами дела, представлял в дело отзывы и доказательства, участвовал во всех судебных заседаниях (девять судебных заседаний в суде перовой инстанции, в том числе три судебных заседания в суде апелляционной инстанции), обособленный спор является значительным по объему представленных доказательств и процессуальных документов, представленных сторонами, количеству и длительности судебных заседаний, на сложность дела указывает и характер обособленного спора (привлечение к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве), направление его на новое рассмотрение судом округа, необходимость повторного более тщательного исследования характера взаимоотношений ФИО1 и должника и контролирующих его лиц, выявления подлинных причинно-следственных связей, приведших к банкротству должника.

Между тем, при принятии обжалуемых судебных актов, судами не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с положениями статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  конкурсный кредитор наравне с должником, арбитражным управляющим, а также уполномоченным органом является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Спор о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности был рассмотрен в рамках дела о банкротстве.

Требование  кредитора  должника ООО Правовой центр «Эксперт» было заявлено в интересах конкурсной массы должника, то есть всех кредиторов.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица носит солидарный характер в случае привлечения  нескольких ответчиков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте  5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО Правовой центр «Эксперт», АО «ТК «Центр», являются  кредиторами должника, а ФИО4, ФИО7, ФИО3, ФИО8, являясь соответчиками по спору о привлечению к субсидиарной ответственности по заявлению ООО Коммерческий банк «Металлург».

Следовательно,  процессуальное положение ФИО4, ФИО7, ФИО3, ФИО8 отличается от процессуального положения кредиторов должника, в чьих интересах был заявлено соответствующее требование  о привлечение к субсидиарной ответственности.

То есть ответчики по заявленному требованию о привлечении к субсидиарной ответственности не могут присоединиться к требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку они не являются кредиторами должника,  иное не следует  из материалов дела, и спор не заявлен в их интересах.

Их процессуального поведение могло быть расценено как направленное на достижение цели по освобождению от несения гражданско –правой ответственности за  невозможность   должника погасить требования  всех кредиторов.

Таким образом, доводы кассационной жалобы ФИО1  о том, что ФИО4, ФИО7, ФИО3 и ФИО8  фактически являются лицами, присоединившиеся к требованию  о привлечении к субсидиарной ответственности,  не основаны на нормах закона – пункта 5 статьи 10 (пункты 1 и 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Следовательно,  на них не может быть возложена солидарная ответственность по возмещению судебных издержек, поскольку указанных лиц не возможно отнести по отношению к ФИО1 ни к категории солидарных должников, ни кредиторов.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о применении  к рассматриваемым  правоотношениям положениям Главы 28.2 АПК РФ основаны на неправильном применении и толковании указанных выше, как норм материального права, так и процессуального.

Между тем, отказывая в удовлетворении заявления  ФИО1 о возмещении судебных расходов на ФИО4, ФИО7, ФИО3, ФИО8, суды не учли нормы части 5 статьи 110  Арбитражного  процессуальный кодекс Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной  статьей.

ФИО1 последовательно в судах первой и апелляционной инстанций указывал на активное процессуальное поведение ФИО4, ФИО7, ФИО3 и ФИО8   при рассмотрении обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, поскольку они занимали процессуальную позицию в поддержу кредитора ООО Правовой центр «Эксперт», в том числе путем подачи самостоятельных апелляционных и кассационных жалоб, однако в результате итоговый судебный акт вынесен судом в пользу ФИО1, что не получило правовой оценки судов.

".

При этом, суд округа обращает внимание, что активная позиция АО «ТК «Центр», ФИО4, ФИО7, ФИО3, ФИО8 по спору выражалась не только и не столько в поддержке требования заявителя (ООО Правовои? центр «Эксперт») о привлечении ФИО1 к субсидиарнои? ответственности по обязательствам должника на протяжении всего рассмотрения спора, но и в обжаловании определения Арбитражного суда Московскои? области от 02.07.2021, которым было отказано в удовлетворении заявления в части привлечения к субсидиарной? ответственности ФИО1.

Указанное определение Арбитражного суда Московскои? области от 02.07.2021 было оставлено без изменения и в апелляционной и в кассационной инстанции.

Таким образом, очевидно, что ответчик ФИО1 нес судебные расходы при рассмотрении жалоб на определение Арбитражного суда Московскои? области от 02.07.2021, которым было отказано в привлечении его к субсидиарной? ответственности, данное определение судами двух инстанций было оставлено без изменения, соответственно, окончательный судебный акт был принят в пользу ответчика ФИО1 и он имеет право заявлять о возмещении понесенных им судебных расходов, в том числе, лицами, инициировавшими рассмотрение спора в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из изложенного выводы судов, в том числе о снижении судебных расходов, следует признать преждевременными.

В то же время суды обязаны были учесть не только сложность спора, учитывая, что споры о привлечении к субсидиарной ответственности  являются и наиболее сложными, но и период рассмотрения  спора в судах, как при первом рассмотрении, так и при повторном, учитывая обстоятельства того, что требование  о привлечении к субсидиарной ответственности было заявлено кредитором  еще в 2018 году, а окончательный судебный акт, вынесенный в пользу ФИО1,  принят в 2022 году.

Таким образом, срок  рассмотрения в суде составил  практически 4 года.

С учетом изложенного, суд округа не может признать обоснованными выводы судов о том, что иные лица, впоследствии обжаловавшие судебный акт, к требованию о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 не присоединялись, а, следовательно, не являются инициаторами судебного процесса, и не могут быть солидарными ответчиками по требованию о взыскании судебных издержек. Таким образом, судебные акты подлежат отмене.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат отмене, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Также суд кассационной инстанции отмечает, что исходя из вышеизложенного при новом рассмотрении спора суды обязаны установить реальность и объем понесенных судебных расходов ФИО1, в том числе  определить пропорциональное распределение несения лицами которым заявлено их возмещение, исходя из процессуального положения лиц и их поведения при рассмотрении спора по существу.

При новом рассмотрении спора, суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора, применив нормы права, подлежащие применению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08.08.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу № А41-51095/2016 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок. 

 

Председательствующий – судья                                             Н.А. Кручинина 

 

Судьи:                                                                                        В.Л. Перунова

 

                                                                                                    В.З. Уддина