Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   Дело № А10-7652/2016

18.09.2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2017

Полный текст постановления изготовлен 18.09.2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Э.П.Доржиева, О.В.Монаковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «Лидер» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия  от 18 мая 2017 года по делу № А10-7652/2016 по иску акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью СК «Лидер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 553 455 руб. 18 коп.,

принятое судьей Серебренниковой Т. Г., 

 

установил:

Акционерное общество «Читаэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК «Лидер» о взыскании с учетом уточнения 553 455 руб. 18 коп., в том числе 545 276 руб. 04 коп. – задолженности за потребленную электрическую энергию, 8 179 руб. 14 коп. – пени за период с 21.11.2016 по 23.11.2016 с последующим начислением с 24.11.2016 по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия  от 18 мая 2017 года иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать.

Ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 8.1 договора, поскольку не получал претензии.

Указывает на то, что расчет произведен истцом неверно с нарушением Правил № 442, поскольку ведомости электропотребления и акты введения ограничения потребления электроэнергии составлены истцом в одностороннем порядке, ответчик не передавал сведения приборов учета, точки поставки «Вахтовый поселок» и «Вахтовый поселок местность «Соловей» не согласованы в договоре, в отношении них счет-фактуры не выставлялись. В связи с чем расчет неустойки также произведен неверно. 

Истец представил пояснения на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.05.2016 между АО «Читаэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО СК «Лидер» (потребитель) подписан договор энергоснабжения №376-00691 (л.д. 10-14), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1).

Расчетным периодом считается календарный месяц (пункт 1.2).

Определение объема покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точки поставки за расчетный период, осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в приложении № 1 к договору приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета. При отсутствии приборов учета и в определенных Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, а также договором случаях – путем применения расчетных способов, предусмотренных Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии (пункт 3.1). Объем потребленной электрической энергии оплачивается по нерегулируемым ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен, определяемых и применяемых в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии.

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается потребителем до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика (пункты 4.1, 4.4).

В приложении №1 к договору сторонами согласован перечень точек поставки и расчетных приборов учета электрической энергии (л.д. 15).

07 июля 2016 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору энергоснабжения (л.д. 42), в котором согласовали дополнительную точку поставки.

За период октябрь 2016 года ответчиком потреблено 108 273 кВт*ч электрической энергии на сумму 545 276 руб. 04 коп., неоплата которой послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции верно установлено, что между сторонами сложились отношения, возникающие из договоров энергоснабжения, являющихся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которым регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и договорах.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьёй 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства (ведомость электропотребления (л.д. 25), акты введения ограничения потребления электрической энергии от 01.11.2016, 02.11.2016, составленные сетевой организацией с указанием показаний приборов учета (л.д. 26-27), показания приборов учета за сентябрь 2016 года, переданные ответчиком (л.д. 43)), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о подтверждении объема потребленной электрической энергии.

Расчет стоимости потребленной электроэнергии осуществлен в соответствии с пунктом 78 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 и не оспорен ответчиком, в том числе в апелляционной жалобе.

Довод ответчика о составлении ведомостей электропотребления и актов введения ограничения потребления электроэнергии истцом в одностороннем порядке подлежит отклонению, поскольку последний в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом не опроверг содержащиеся в ведомостях данные о показаниях средств измерений.

Ссылка ответчика на не передачу сведений приборов учета опровергается материалами дела (т. 1, л.д. 43), из которых усматривается, что показания приборов учета за сентябрь 2016 года переданы истцу за подписью главного энергетика ФИО2

Аргумент ответчика о том, что точки поставки «Вахтовый поселок» и «Вахтовый поселок местность «Соловей» не согласованы в договоре, подлежит отклонению, как противоречащий положениям договора и дополнительного соглашения (л.д. 15-42).

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора ввиду наличия в материалах дела претензии с доказательством ее вручения ответчику (л.д. 28).

Учитывая доказанность факта поставки электроэнергии в заявленном истцом объеме, отсутствие доказательств оплаты задолженности за спорный период, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании основного долга в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 8 179 руб. 14 коп. за период с 21.11.2016 по 23.11.2016 с последующим начислением с 24.11.2016 по день фактической уплаты ответчиком суммы долга.

Согласно пункту 5.3 договора при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, оценив условия договора и учитывая положения абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 61 постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016, пришел к правомерному выводу об отсутствии запрета на увеличение размера неустойки, в связи с чем удовлетворил требования в предусмотренном договоре размере и далее по день фактической уплаты долга.

Довод ответчика о неверном расчете неустойки подлежит отклонению как необоснованный, в апелляционной жалобе не приведены доводы о том, в чем конкретно выражается неправильность расчета, контррасчет не представлен.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия  от 18 мая 2017 года по делу № А10-7652/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Лидер» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

 

            Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская                                                                               

 

            Судьи                                                                                                  Э.П.Доржиев

 

                                                                                                              ФИО3