АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2625/24 

Екатеринбург

27 мая 2024 г.

 

Дело № А07-32378/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Сухановой Н. Н., Ивановой С. О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                  Новиковой Н.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МДМ-Флекс» (далее – общество «МДМ-Флекс», общество, взыскатель, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2023 по делу № А07-32378/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 по тому же делу.

В судебном заседании, проведенном путем веб-конференцции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняла участие представитель общества «МДМ-Флекс» - ФИО1 (доверенность от 17.12.2021, паспорт, диплом). 

Представители иных лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «МДМ-Флекс» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ведущему судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов города Уфы Республики Башкортостан ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не составлении протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 17.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее –                 КоАП РФ) в отношении должника ФИО3 (далее – ФИО3, должник). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен               ФИО3 

Решением суда от 23.11.2023 (судья Азаматов А.Д.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда             от 26.01.2024 (судьи Скобелкин А. П., Бояршинова Е. В., Корсакова М. В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, выводы о достаточности мер, принятых судебным приставом-исполнителем для исполнения требований исполнительного документа, являются необоснованными, сделанными без учета возможности заинтересованного лица осуществлять в отношении должника административное преследование. Заявитель утверждает, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания и обязанность по привлечению ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, кроме того, совершение этих действий способствовало бы стимулированию должника к скорейшему исполнению требований исполнительного документа.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2018 по делу № А07-2967/2018 на             ФИО3 возложена обязанность передать обществу «МДМ-Флекс» документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности общества. Во исполнение указанного решения суда заявителю выдан исполнительный лист № ФС 026202589 от 22.03.2019, на основании которого 01.04.2019 судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №52830/19/02003-ИП.

Утверждая, что в рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен был принять меры по привлечению должника, не исполняющего требования исполнительного документа, к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, ссылаясь на непринятие этих мер, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суды, отказывая в удовлетворении требований заявителя, не установили в действиях заинтересованного лица признаков незаконного бездействия. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу части 1 статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов арбитражных судов осуществляется в порядке, определенном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, закреплены в Федеральном законе от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов) (пункт 2 статьи 5 Закон об исполнительном производстве).

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

Требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлен открытый перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав.

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрен перечень мер принудительного исполнения, который также не является закрытым.

Из содержания данной статьи следует, что судебный пристав-исполнитель является лицом, наделенным полномочиями по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом, судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках конкретного исполнительного производства.

Мероприятия, проводимые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, должны быть эффективны. Осуществляемые им действия в рамках исполнительного производства должны быть оптимально организованы, целесообразны и максимально направлены на скорейшее исполнении исполнительного документа.

Несовершение судебным приставом-исполнителем действий (непринятие мер), предусмотренных Законом об исполнительном производстве и направленных на правильное и своевременное исполнение судебных актов, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление № 50) неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный вышеназванным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При этом с учетом разъяснений, приведенных в пункте 85 Постановления № 50, отсутствие для взыскателя положительного результата от проводимых судебным приставом-исполнителем действий само по себе не может служить основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя. 

Таким образом, при оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя подлежит установлению наличие у него возможности совершить определенные действия в установленный срок, степень их эффективности и направленности на достижение целей исполнительного производства.

Вместе с этим, заявитель должен обосновать, мотивировать, в чем именно выразилось такое бездействие и негативные от него последствия для заявителя (нарушение прав) (статья 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и материалами деда подтверждено, что возбудив в отношении ФИО3 исполнительное производство судебный пристав-исполнитель совершил в отношении должника ряд необходимых исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в частности вынес постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, об обращении взыскания на денежные средства должника, об исполнительном розыске, о приводе должника, а также неоднократно направлял требования об исполнении решения суда.

Оценив указанные действия на предмет их эффективности и  достаточности для достижения целей исполнительного производства с учетом конкретных фактических обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в поведении заинтересованного лица признаков незаконного бездействия, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявления.

Признавая требования общества необоснованными, суды главным образом исходили из того, что составление протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ не относится к числу исполнительных действий и мер принудительного исполнения, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, является исключительным дискреционным полномочием судебного пристава-исполнителя, реализуемым им по основаниям и с соблюдением требований КоАП РФ и не поставлено в зависимость от мнения стороны исполнительного производства.

Привлечение должника к административной ответственности выступает мерой публично-правового воздействия на должника, не влияет на правовое положение взыскателя и напрямую не ведет к исполнению требований исполнительного документа. Оценка обоснованности её применения не может производиться судом в рамках обжалования действий или бездействия судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суды верно заключили, что непринятие заинтересованным лицом мер по привлечению ФИО3 к административной ответственности не может быть квалифицировано как незаконное бездействие.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационного суда.

Нормы материального права применены судами правильно, Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу общества - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2023 по делу       № А07-32378/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МДМ-Флекс»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Л. Гавриленко 

 

Судьи                                                                            С.О. Иванова

 

Н.Н. Суханова