ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7391/2024

г. Челябинск

08 июля 2024 года

Дело № А76-31894/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Румянцева А.А., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бакайкиной А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2024 по делу № А76- 31894/2017.

В судебное заседание посредством вебконференц-связи явился:

конкурсный управляющий ООО «Строительные технологии города» ФИО2 (паспорт, определение суда от 16.05.2024 по делу А76-31894/2017).

 

Определением 12.10.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии города» (далее – общество «СТГ») возбуждено дело о банкротстве. 

Определением от 28.09.2018 заявление Комитета по Управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии города», г. Челябинск несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении должника выедена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение; применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии города»; временным управляющим должника утвержден ФИО2. 

Решением от 13.06.2019 (резолютивная часть от 11.06.219) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

ФИО1 28.12.2023 направил в арбитражный суд жалобу на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в уклонении от взыскания в порядке п.2 ст. 59 Закона о банкротстве судебных расходов в размере 360 000 руб. с ФИО3 и заявлением о взыскании указанных сумм в качестве убытков с конкурсного управляющего ФИО2.

Определением от 16.04.2024 в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 с ходатайством о взыскании с него убытков отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор ФИО1 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт, которым признать бездействие арбитражного управляющего Слав А.Л., выразившееся в уклонении от взыскания в порядке пункта 2 статьи 59 Закон о банкротстве с ФИО3 360 000 руб. судебных расходов в связи с необоснованным обращением в суд с заявлением о признании банкротом, взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии города» убытки в размере подлежащих взысканию с ФИО3 судебных расходов.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что обжалуемое определение принято с нарушением норм материально и процессуального права; судом первой инстанции не установлены все необходимые для разрешения спора обстоятельства, заявитель полагает необходимым исходить по аналогии из наличия формально закрепленных в законе оснований для обращения арбитражным управляющим в суд, без предрешения вопроса по существу, самого заявления о взыскании судебных расходов, основания (совокупность) для взыскания расходов в настоящем споре формально имеются, есть заявление ФИО4, есть отказ во введении наблюдения, есть расходы. Доводы о том, что судебные расходы не подлежат взысканию с заявителя потому, что задолженность перед ФИО3 погашена должником после возбуждения дела о банкротстве, арбитражным управляющим, ни в ответе бывшему руководителю в 2019 году, ни в отзыве на жалобу кредитора не приводились, а сформулированы самостоятельно судом уже в ходе судебной оценки по существу заявления о взыскании судебных расходов. При этом, возможный отказ суда в удовлетворении заявления арбитражного управляющего не обладает признаком в степени очевидности как, например сформированный в практике подход - бездействие по не оспариванию сделки незаконно если - очевидно не имеет судебных перспектив положительного удовлетворения. Так, в частности, если сделка совершена должником за пределами трехлетнего периода подозрительности, то вполне очевидно, что ее оспаривание по основаниям, предусмотренным гл. III.1 Закона о банкротстве, не имеет судебных перспектив положительного удовлетворения.

Предрешая вопрос об отказе во взыскании судебных расходов по мотиву удовлетворения "денежных" требований ФИО3 после возбуждения дела о банкротстве, судом первой инстанции не полно исследованы обстоятельства данного конкретного дела.

Суд ошибочно указывает в оспариваемом определении, определением от 20.03.2018 в предусмотренном процессуальным законом порядке изменение иска судом принято не было, но заявление в дело было фактически представлено ФИО3 06.03.2018, которым она отказалась от требования о передаче жилого помещения, заявлено новое требование – о включении в реестр 301 000 руб. основного долга. Заявление обосновано наличием "по состоянию на 06.03.2018 задолженности в размере 301 000 руб. тогда, как по состоянию уже на 02.11.2017 и на дату обращения с требованием 06.03.2018 задолженность составляла 251 000 руб., что в силу п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве также является основанием для отказа в принятии заявления о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, а в случае принятия – признания заявления необоснованным. Дальнейшее погашение должником задолженности в оставшейся части 251 000 руб. правового значения для рассмотрения заявления о призвании должника несостоятельным (банкротом) не имеет, здесь не исковое производство по взысканию задолженности.

Решением Надымского городского суда от 11.12.2018 по делу № 2-1668/2018 установлено злоупотребление ФИО3 правом с целю возникновения формального права на обращение с заявлением в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве № А76-31894/2017. 

В оспариваемом определении данным обстоятельствам судом первой инстанции оценка не дана. Мотивов о противоположной оценке поведения ФИО3 в деле о банкротстве № А76- 31894/2017 суд первой инстанции не приводит.

Срок исковой давности кредитором не нарушен. В данном деле имущественная масса ООО "Строительные технологии города" уменьшилась тогда, когда спорные 360 000 руб. основного долга по рассматриваемому в настоящем деле договору № 2 от 10.10.2017 были взысканы с ООО "Строительные технологии города" уже решением Центрального районного суда г. Челябинска от 23.03.2021 по делу № 2-1309/2021 (вступило в законную силу 14.09.2021, приложение 8). Таким образом, права кредитора нарушены тогда, когда вступило в законную силу названное решение районного суда 14.09.2021. С рассматриваемым заявлением кредитор обратился в суд 28.12.2023.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд отмечет, что доводом жалобы на управляющего в суде первой инстанции было ФИО1 указано, что бездействие конкурсного управляющего, выразилось в уклонении от взыскания в порядке п.2 ст. 59 Закона о банкротстве судебных расходов в размере 360 000 руб. с ФИО3 в связи с необоснованным обращением в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

В апелляционной жалобе ФИО1 приводит новые доводы и новые требования, которые  не рассматриваются апелляционным судом, поскольку не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.06.2024.

К жалобе ФИО1  приложены новые доказательства, приобщении которых суд отказывает, ввиду того что заявитель не представил доказательства уважительности причин по которым указанные документы не могли быть представлены в суд первой инстанции.

От общества «Строительные технологии города» в суд 21.06.2024 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО3 09.10.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии города» банкротом; введении в отношении должника процедуры наблюдения. 

Определением 12.10.2017 заявление было принято к производству, в отношении должника возбуждено дело о банкротстве. 

С учётом уточнения заявленных требований ФИО3 к должнику были предъявлены требования о возмещении задолженности установленной решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 13.02.2017 по делу №2-869/2017. 

Указанным судебным актом с общества «СТГ» в пользу ФИО3 взысканы: уплаченные денежные средства по договору №62 участия в долевом строительстве жилого дома от 20.07.2015 в размере 2 350 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 400 000 руб., моральный вред в сумме 3 000 руб., штраф в размере 400 000 руб., судебные расходы в сумме 1 200 руб. 

В ходе рассмотрения заявления, требования кредитора ФИО3 были погашены на общую сумму 2 300 000 руб. 

В результате произведённых должником погашений, определением от 10.08.2018 заявление ФИО3 признано необоснованным и оставлено без рассмотрения. 

Факт погашения требований заявителя установлен указанным судебным актом. 

Как указано ФИО1, в указанный период (с 10.10.2017 по 12.10.2018) он выступал в качестве представителя должника на основании договора об оказании юридических услуг от 10.10.2017 №2. 

Стоимость оказанных услуг за данный период составила 360 000 руб. 

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением от 31.08.2020, на основании которого требования ФИО1 в данной части были признаны текущими обязательствами должника. 

По мнению ФИО1, непринятие ФИО2, обладающим на тот период статусом временного управляющего обществом «СТГ», мер по взысканию с ФИО3 судебных расходов в размере 360 000 руб. причинило должнику убытки в соответствующей сумме.

Суд первой инстанции, принимая во внимание недоказанность совокупности обстоятельств свидетельствующих о причинении должнику убытков, учитывая, что не принятие ФИО2 мер по обращению с заявлением о взыскании судебных расходов не нарушило прав должника и иных лица, а также пропуск заявителем сроков исковой давности, отказал в удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленным федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). 

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, истец должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.

В пункте 11 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсного управляющего» отмечено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В данном случае, в обоснование настоящего заявления ФИО1 указано, что в результате бездействия конкурсного управляющего ФИО2 общество «СТГ» было лишено возможности взыскания с ФИО3 судебных расходов в размере 360 000 руб.

При этом, как установлено судом первой инстанции ФИО3 09.10.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества «Строительные технологии города» банкротом; введении в отношении должника процедуры наблюдения, определением 12.10.2017 заявление было принято к производству, в отношении должника возбуждено дело о банкротстве.

В ходе рассмотрения заявления, требования кредитора ФИО3 погашены на общую сумму 2 300 000 руб., в результате произведённых должником погашений, определением от 10.08.2018 заявление ФИО3 признано необоснованным и оставлено без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора, за исключением случаев, если заявителем является работник или бывший работник должника. 

По смыслу указанной нормы на заявителя могут быть отнесены расходы только в случае, если предъявленное требование по своей сути являлось необоснованным. 

В рассматриваемом случае требования заявителя были погашены должником после подачи соответствующего заявления как способа защиты нарушенного права, а, соответственно, основания для возмещения должнику судебных расходов отсутствовали.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие арбитражным управляющим мер по взысканию понесённых должником судебных расходов не причинило должнику убытков и не нарушило прав должника и иных лиц.

Оснований для иных выводов по приведенным в апелляционной жалобе доводам, у апелляционного суда не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В рассматриваемом случае ФИО1 обратился с настоящим заявлением 28.12.2023. 

Суд при исчислении сроков исковой давности учтено, что сам ФИО1 о наличии у него права требования к должнику, вытекающего из обязанности по возмещению судебных расходов, узнал 31.08.2020 (с момента вынесения определения о признании части требований текущими обязательства должника и включении оставшейся части в четвертую очередь реестра требований кредиторов). 

Таким образом, учитывая, что настоящее заявление подано за пределами трёхлетнего срока (после 31.08.2023),  соответственно суд пришел к обоснованному выводу о пропуске ФИО1 сроков исковой давности.

Кроме того, ФИО1 оказывал правовые услуги должнику и при рассмотрении спора  по заявлению  ФИО3 о признании должника банкротом. Определением  вынесено судом 10.08.2018, заявление ФИО3 признано необоснованным и оставлено без рассмотрения. То есть ФИО1 знал  с 10.08.2018 о предполагаемых судебных расходов в размере 360 000 руб. При этом, ФИО1 обратился с настоящим заявлением 28.12.2023. 

Соответственно суд пришел к обоснованному выводу о пропуске ФИО1 сроков исковой давности.

 

Доводы о начале течения срока для предъявления заявления с 14.09.2021, а именно с даты вступления в законную силу решения Центрального районного суда г. Челябинска от 23.03.2021 по делу № 2-1309/2021, несостоятельны и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, ввиду не верного толкования кредитором норм права об исчислении сроков давнотси.

Оснований для иных выводов с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов жалобы апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения обособленного спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех заявленных доводов и возражений участников процесса. 

Само по себе несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющейся доказательственной базы и установленных на ее основании фактических обстоятельств не может влечь отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены вынесенного судебного акта, также не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2024 по делу № А76- 31894/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий  судья

Судьи

А.Г. Кожевникова

 

А.А. Румянцев

 

Т.В. Курносова