8/2021-25866(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 апреля 2021 года Дело № А66-13418/2019  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г.,  

ФИО1, 

рассмотрев 27.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу муниципального унитарного предприятия г. Твери «Жилищно- эксплуатационный комплекс» на постановление Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.01.2021 по делу № А66-13418/2019,  

у с т а н о в и л:

Муниципальное унитарное предприятие г. Твери «Жилищно- эксплуатационный комплекс», адрес: 170043, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), обратилось в  Арбитражный суд Тверской области с иском к Департаменту дорожного  хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери, адрес:  170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***> (далее – Департамент), о взыскании 405 309 руб. 80 коп.  задолженности за услуги по фрахтованию транспортного средства с экипажем.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  администрация города Твери, адрес: 170100, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация).  

Решением суда первой инстанции от 02.09.2020 в удовлетворении иска  отказано, с Предприятия в доход федерального бюджета взыскано 11 106 руб.  государственной пошлины.  

Апелляционный суд, установив исходя из положений пункта 2 части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) безусловное основание для отмены решения от 02.09.2020,  определением от 01.12.2020 перешел к рассмотрению дела по правилам,  установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.  

Постановлением апелляционного суда от 13.01.2021 решение от  02.09.2020 отменено, в удовлетворении иска отказано, с Предприятия в доход  федерального бюджета взыскано 11 106 руб. государственной пошлины за  рассмотрение дела в суде первой инстанции.  

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение  апелляционным судом норм материального и процессуального права,  несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и  представленным доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление  и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.  

Податель жалобы указывает, что незаключение сторонами договора  

оказания услуг не является основанием для отказа от оплаты услуг, фактически  оказанных исполнителем и принятых заказчиком; Департамент является  надлежащим ответчиком по делу, поскольку перекрытие улично-дорожной сети  с применением специализированной техники и железобетонных блоков  является функцией Департамента по обеспечению безопасности дорожного  движения; количество задействованной в перекрытии улично-дорожной сети  техники подтверждено путевыми листами от 27.04.2019, а также базовым  отчетом о движении транспортных средств, составленным на основе данных  спутниковой навигационной системы ГЛОНАСС; в затраты Предприятия  включена стоимость услуг 18 дорожных рабочих, выполнивших  погрузку/разгрузку/сбор/расстановку железобетонных блоков и ограждений.  

Предприятие, Департамент и Администрация надлежаще уведомлены о  месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих  представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба  рассмотрена в их отсутствие.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном  порядке.  

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, в  поступившем в адрес Предприятия письме от 24.04.2019 № 164-ТЗ Департамент  просил оказать содействие в проведении праздничных мероприятий, а именно  организовать работы по перекрытию с 20 ч 00 мин 27.04.2019 до окончания  мероприятий с применением специализированной техники и железобетонных  блоков улично-дорожной сети по семи адресам с указанием необходимого  количества единиц спецтехники и железобетонных блоков.  

По информации истца, 27.04.2019 в целях выполнения поставленных  ответчиком задач были использованы 24 единицы специализированной техники,  что подтверждено путевыми листами от 27.04.2019.  

Предприятие предъявило Департаменту счет от 28.04.2019 № 2731 на 405  309 руб. 80 коп. на оплату услуг по фрахтованию транспортного средства с  экипажем, акт оказанных услуг от 28.04.2019 № 2710, универсальный  передаточный документ (УПД) от 28.04.2019 № 2768 на указанную сумму.  

Акта оказания услуг и УПД Департамент не подписал, счета не оплатил. 

Направленный в адрес ответчика 30.04.2019 договор фрахтования  транспортного средства с экипажем Департамент также не подписал.  

Неоплата Департаментом оказанных услуг явилась основанием для  направления Предприятием в его адрес претензии от 31.07.2019 № 1102 с  требованием погасить долг, оставление которой без удовлетворения послужило  основанием для обращения Предприятия в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, признав не доказанным истцом факт передачи  ответчику специализированной техники в пользование на заявленное истцом  время, несогласованными условия, существенные для договоров аренды  техники с экипажем (о размере арендной платы и сроках ее внесения), отказал в  удовлетворении исковых требований.  

 Апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам суда первой  инстанции, посчитал не доказанным Предприятием как сам факт оказания  Департаменту услуг, так и согласование их стоимости с ответчиком, в связи с  чем в иске отказал.  

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены  обжалуемого постановления.  

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  

граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации,  другими законами или иными правовыми актами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды  (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить  арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и  пользование или во временное пользование.  

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно  вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия  и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

На основании статьи 632 этого же Кодекса по договору аренды  (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель  предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное  владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и  по его технической эксплуатации.  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О  некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса  Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее –  Постановление № 49), в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ  договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение  по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть  достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить  договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной  разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом,  например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения  сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3  статьи 432 ГК РФ).  

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации  конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо,  которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного  договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта  срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме  (пункт 13 Постановления № 49).  

Оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд  пришел к выводу, что письмо Департамента от 24.04.2019 № 164-ТЗ не может  быть признано офертой в смысле статьи 435 ГК РФ, поскольку в нем не  выражена воля ответчика на оплату услуг Предприятия, не оговорена стоимость  таких услуг.  

Поскольку акт оказанных услуг от 28.04.2019 № 2710, УПД от 28.04.2019 

 № 2768 на 405 309 руб. 80 коп. Департамент не подписал, апелляционный суд  обоснованно признал отсутствующими основания считать спорные услуги  принятыми ответчиком как фактически оказанные.  

Таким образом, доказательств фактического оказания истцом услуг по  

поручению и в интересах ответчика, равно как и надлежащего согласования с  ответчиком их стоимости, указанной в соответствующем акте, в материалы дела  не представлено.  

Следовательно, стороны спора не согласовали условия, существенные для  договора аренды техники с экипажем (о размере арендной платы и сроках ее  внесения).  

Акты приема-передачи специализированной техники стороны не  оформляли и не подписывали, путевые листы подписаны только работниками  истца.  

Данные спутниковой навигационной системы ГЛОНАСС в отсутствие  вышеперечисленных документов надлежащими доказательствами,  подтверждающими пользование со стороны ответчика спецтехникой, не  являются.  

Как указано в пункте 20 Обзора судебной практики применения  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 28.06. 2017, по общему правилу, поставка товаров,  выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных  или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального  контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты  соответствующего предоставления. Такой подход применим как в случае, когда  государственный контракт заключен в отсутствие закупочных процедур, так и в  случае, когда стороны контракта превысили согласованные объем и/или цену  контракта в нарушение требований закона о допустимых изменениях контракта.  

Обстоятельства, предусмотренные в статье 95 Федерального закона от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» как  допускающие изменение контракта, а также отраженные в судебной практике  для исключения из этого правила судом не установлены (пункт 34 Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020),  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  22.07.2020).  

При указанных обстоятельствах апелляционный суд пришел к  правомерному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения  иска.  

Доводы подателя кассационной жалобы выражают несогласие с  произведенной судом оценкой доказательств и установленными фактическими  обстоятельствами, не свидетельствуют о нарушении судом норм права,  сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их  основе выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не  имеется (статья 286 АПК РФ).  

Имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы  апелляционным судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ,  получили надлежащую правовую оценку согласно статье 71 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта,  судом кассационной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.01.2021 по делу № А66-13418/2019 оставить без изменения, а кассационную  жалобу муниципального унитарного предприятия г. Твери «Жилищно- эксплуатационный комплекс» – без удовлетворения.  

Председательствующий В.В. Дмитриев Судьи М.Г. Власова 

 ФИО1