Арбитражный суд Амурской области 

675023, 

<

...> 

тел. 

<

***>, факс 

<

***> http://www.amuras.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А04-6419/2025

г. Благовещенск

08 сентября 2025 года

решение изготовлено в полном объеме 02 сентября 2025 года резолютивная часть решения  

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Ивановой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Карповой Е.Н., 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Меридиан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 8 870 803,92 руб., при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 03.12.2022 № 6, диплом о высшем образовании, паспорт;  

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2024 № 20, диплом о высшем образовании, паспорт;  

установил:

акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее – истец, АО «ДРСК») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Меридиан» (далее – ответчик,  

АО «Меридиан») о взыскании 8 870 803,92 руб. неустойки за период с 03.10.2023 по 29.12.2023.  

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 309-310, 330, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы нарушением сроков поставки по договору от 12.01.2021 № 5.  

В отзыве от 27.08.2025 ответчик указал, что размер неустойки по договору не согласован сторонами в ходе договорного процесса, а установлен истцом в одностороннем порядке; совокупный размер стоимости просроченного к поставке товара по заявкам №№ 42-48 составляет 10 418 420,40 руб., что существенно ниже цены договора в размере 100 804 590 руб., при этом заявленная ко взысканию неустойка в размере 8 870 803,92 руб. составляет 85,15% стоимости поставленного товара. Также ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки, заявил, что условия договора о неустойке неравнозначны для сторон; истец не предоставил суду доказательств того, что задержка поставки спецодежды по товарным накладным по заявкам № 42-48 привела к возникновению каких-либо штрафных санкций. Привел контррасчет неустойки на сумму Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными  

подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код: 

520 921,02 руб. с учетом применения ставки в размере 0,1% и начисления неустойки на сумму просроченных поставок.  

Предварительное судебное заседание по делу назначено на 02.09.2025. 

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ суд в отсутствие возражений представителей сторон суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.  

Представители сторон дали пояснения по обстоятельствам спора. 

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе в материалах электронного дела в Картотеке арбитражных дел сервиса «Электронное правосудие», суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 12.01.2021 между АО «ДРСК» (покупатель) и 

АО «Меридиан» (поставщик) заключен договор поставки № 5 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался в порядке и сроки, установленные договором, передать в собственность покупателю средства индивидуальной защиты от общих производственных загрязнений в корпоративном стиле Группы РусГидро (далее-товар) в соответствии со спецификациями (приложение № 1 к договору), а покупатель обязался принять товар и уплатить цену договора (пункт 1.1. договора).  

Наименование, ассортимент и количество товара (партий товара), а также сроки и место его поставки указываются в заявке покупателя, оформляемой в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору) по форме согласно приложению № 2 к договору (далее - заявка) и направляемой продавцу в порядке и сроки, установленные пунктом 3.1 договора (пункт 1.2. договора).  

В соответствии с пунктами 1.4.1., 1.4.2. договора общий срок поставки товара: начало - со дня, следующего за днем заключения договора, окончание - 31.12.2023.  

Цена договора является предельной и составляет 82 913 508 руб. без учета НДС, при этом НДС исчисляется дополнительно по ставке, установленной ст. 164 НК РФ (пункт 2.1. договора).  

Цена за единицу товара определяется в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору) и является фиксированной в течение всего срока действия договора. Общая стоимость товара (всех партий товара), указанного в заявках, оформленных покупателем в течение срока действия договора, не может превышать цену договора, указанную в пункте 2.1. договора (пункт 2.2. договора).  

Покупатель в срок не позднее 90 календарных дней до предполагаемой даты поставки товара (партии товара) направляет поставщику заявку по электронной почте на адрес: gzovskaya@meridian-nn.com, malinkin@meridian-nn.com (пункт 3.1.1. договора).  

Поставщик в течение 2 рабочих дней с даты получения заявки подтверждает поставку товара (партии товара), указанного покупателем в заявке, путем направления подписанной со стороны поставщика сканированной копии заявки по электронной почте на адрес: mto7(g),drsk.ru (пункт 3.1.2. договора).  

Согласно пункту 3.1.3. срок поставки товара не может превышать 90 календарных дней с даты согласования поставщиком заявки покупателя.  

Одновременно с передачей товара поставщик обязан передать покупателю заверенные копии/оригиналы следующих относящихся к товару документов; Сертификат/декларацию соответствия ТР ТС 019/2011 на каждое наименование товара в 1 (одном) экз.; инструкция по эксплуатации на русском языке в 1 (одном) экз.; накладная ТОРГ-12 в двух экз. (пункт 3.5. договора).  

Поставка товара осуществляется партиями (Приложение № 2) в место поставки. Доставка и разгрузка товара осуществляется поставщиком (пункт 3.9. договора).  

Датой поставки товара является дата подписания сторонами накладной ТОРГ-12 (пункт 3.10. договора).  

Пакет заявок покупателя № АЭС (42) на сумму 5 469 484,80 руб., № ПЭС (43) на  

сумму 6 137 683,20 руб., № ХЭС-ЦЭС (44) на сумму 1 049 065,20 руб., № ХЭС-СЭС (45) на сумму 993 823,20 руб., № ХЭС-НИК РЭС (46) на сумму 248 469,60 руб., № ЕАО (47) на сумму 1 388 882,40 руб., № ЮЯЭС (48) на сумму 966 516 руб., согласованы поставщиком 04.07.2023.  

Товар по заявке № АЭС (42) поставлен покупателю 21.08.2023, 22.12.2023 (товарные накладные от 25.07.2023 № 2166, от 07.12.2023 № 4076); по заявке № ПЭС (43) - 24.08.2023, 26.12.2023 (товарные накладные от 25.07.2023 № 2167, от 07.12.2023 № 4077); по заявке № ХЭС-ЦЭС (44) - 11.08.2023, 25.12.2023 (товарные накладные от 25.07.2023 № 2168, от 07.12.2023 № 4072); по заявке № ХЭС-СЭС (45) - 14.08.2023, 27.12.2023 (товарные накладные от 25.07.2023 № 2173, от 07.12.2023 № 4073); по заявке № ХЭС-НИК РЭС (46) - 14.08.2023, 22.12.2023 (товарные накладные от 25.07.2023  

 № 2169, от 07.12.2023 № 4078); по заявке ЕАО (47) - 31.08.2023, 23.12.2023 (товарные накладные от 25.07.2023 № 2170, от 07.12.2023 № 4071); по заявке № ЮЯЭС (48) - 09.08.2023, 29.12.2023 (товарные накладные от 25.07.2023 № 2171, от 07.12.2023 № 4074).  

Претензией от 09.04.2024 (исх. № 16-01-17/1640) покупатель потребовал от поставщика уплатить неустойку за нарушение сроков поставки товара.  

Поскольку претензия в добровольном порядке не выполнена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.  

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ – поставка товаров, а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.  

В силу предписаний статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно статье 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.  

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.  

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).  

В силу статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.  

Судом установлено, что принятые на себя обязательства по поставке товара поставщик выполнил в полном объеме, однако с нарушением установленных договором сроков, что последним не оспорено.  

Товар в рамках договора поставлен покупателю по заявке № АЭС (42) 21.08.2023, 22.12.2023 (товарные накладные от 25.07.2023 № 2166, от 07.12.2023 № 4076); по заявке № ПЭС (43) - 24.08.2023, 26.12.2023 (товарные накладные от 25.07.2023 № 2167, от  

07.12.2023 № 4077); по заявке № ХЭС-ЦЭС (44) - 11.08.2023, 25.12.2023 (товарные накладные от 25.07.2023 № 2168, от 07.12.2023 № 4072); по заявке № ХЭС-СЭС (45) - 14.08.2023, 27.12.2023 (товарные накладные от 25.07.2023 № 2173, от 07.12.2023 № 4073); по заявке № ХЭС-НИК РЭС (46) - 14.08.2023, 22.12.2023 (товарные накладные от 25.07.2023 № 2169, от 07.12.2023 № 4078); по заявке ЕАО (47) - 31.08.2023, 23.12.2023 (товарные накладные от 25.07.2023 № 2170, от 07.12.2023 № 4071); по заявке № ЮЯЭС (48) - 09.08.2023, 29.12.2023 (товарные накладные от 25.07.2023 № 2171, от 07.12.2023 № 4074).  

С нарушениями сроков ответчиком поставлен товар по товарным накладным от 07.12.2023 № 4076 на сумму 3 908 457,60 руб., от 07.12.2023 № 4077 на сумму 3 899 764,80 руб., от 07.12.2023 № 4072 на сумму 675 193,20 руб., от 07.12.2023 № 4073 на сумму 652 096,80 руб., от 07.12.2023 № 4078 на сумму 62 949,60 руб., от 07.12.2023  

 № 4071 на сумму 326 330,40 руб., от 07.12.2023 № 4074 на сумму 893 628 руб. 

Поскольку товар принят покупателем в полном объеме 29.12.2023 на основании товарной накладной от 07.12.2023 № 4074, ответчиком нарушен срок поставки товара на 88 дней, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков поставки товара за период с 03.10.2023 по 29.12.2023.  

В соответствии с положением статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

Факт нарушения сроков поставки ответчиком не оспаривается, при этом заявлены возражения относительно методики начисления пеней, а также ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.  

Размер неустойки определен АО «ДРСК» на основании пункта 5.4 договора, в соответствии с которым в случае нарушения поставщиком обязательств по поставке товара (нарушение срока поставки, недопоставка), в том числе установленных в заявке, покупатель вправе потребовать уплаты поставщиком штрафной неустойки в размере  

0,1 % от цены договора за каждый день просрочки. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 43 Постановления № 49, условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).  

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.  

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.  

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими  

условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).  

Исходя из фактических обстоятельств настоящего спора, буквального толкования условий пункта 5.4. договора применительно к положениям статьи 431 ГК РФ следует, что сторонами согласовано начисление применяемых к поставщику санкций исходя из общей цены товара.  

Стороны гражданско-правового договора, определяя его условия, действуют как равные участники гражданского оборота, следовательно, соглашение сторон гражданско-правового договора о неустойке на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части обязательств не противоречит принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ).  

Проверив расчет неустойки, суд признал его арифметически и методологически верным.  

При этом АО «Меридиан» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. 

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.  

Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами недолжно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления  

 № 7). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).  

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на  

нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.  

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.  

Вместе с тем степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.  

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.  

В обоснование ходатайства о снижении размера неустойки АО «Меридиан» указало на то, что совокупный размер стоимости просроченного к поставке товара по заявкам №№ 42-48 составляет 10 418 420,40 руб., что существенно ниже цены договора, при этом заявленная ко взысканию неустойка в размере 8 870 803,92 руб. составляет 85,15% стоимости поставленного товара. Условия договора о неустойке неравнозначны для сторон; истец не предоставил суду доказательств того, что задержка поставки спецодежды по товарным накладным по заявкам № 42-48 привела к возникновению каких-либо штрафных санкций, разумной будет считаться неустойка в размере 520 921,02 руб.  

Проанализировав условия договора в порядке статьи 431 ГК РФ в части определения меры ответственности сторон (пункты 5.3. и 5.4. договора), суд пришел к выводу о том, что договором установлены неравные условия ответственности сторон.  

В частности, размер ответственности ответчика установлен в большем размере, чем установлен для истца, что является одним из критериев, позволяющих снизить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.  

Исходя из необходимости обеспечения баланса интересов сторон, учитывая нарушение ответчиком обязательства, а также принимая во внимание, что договором предусмотрены условия неравной имущественной ответственности за нарушение обязательств для сторон, учитывая при этом длительность допущенной ответчиком просрочки поставки (88 дней), суд находит несоразмерной заявленную к взысканию сумму неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем полагает возможным снизить заявленный к взысканию размер неустойки до 689 717,71 руб., произведя ее расчет исходя из двукратной учетной ставки Банка России.  

Оснований для большего снижения заявленной суммы неустойки суд не усматривает, учитывая, что ответчиком по спорному договору систематически допускалось нарушение сроков поставки, что являлось неоднократным предметом судебной оценки (А04-10644/2022, А04-10609/2024).  

Как указано в пункте 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Таким образом, с АО «Меридиан» в пользу АО «ДРСК» подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков поставки по договору за период с 03.10.2023 по 29.12.2023 в размере 689 717,71 руб.  

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены с учетом  

пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению.  

Согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 291 124 руб., расходы по уплате которой подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку за просрочку поставки товара по договору поставки от 12.01.2021 № 5 за период с 03.10.2023 по 29.12.2023 в размере 689 717,71 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 291 124 руб., всего – 980 841,71 руб.  

В остальной части в удовлетворении требований отказать. 

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.  

Судья Е.В.Иванова