ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б,   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А19-3064/2020

г. Чита

6 мая 2021 года

Резолютивная часть объявлена 28.04.2021, постановление в полном объеме изготовлено 06.05.2021.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Доржиев Э.П., Мацибора А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Компания «Востсибуголь» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 января 2021 года по делу №А19-3064/2020 по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Востсибуголь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и акционерному обществу «Владинвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителя истца Людвига В.И. по доверенности от 01.12.2020, и установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Востсибуголь» (первый ответчик) и акционерному обществу «Владинвест» (второй ответчик) о взыскании 612610 руб. штрафа за искажение в железнодорожной накладной сведений о массе груза повлекшее занижение провозной платы и превышение грузоподъемности вагона.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 12 января 2021 года арбитражный суд в удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Владинвест» отказал, исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Востсибуголь» удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца 364546 руб. Распределил расходы по уплате государственной пошлины.

Первый ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить. Полагает, что ответственность за перегруз вагонов несет второй ответчик. Доказательства поверки весов истцом не представлены, в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отказано необоснованно.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения. В судебном заседании представитель истца поддержал возражения против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились. о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что согласно железнодорожной накладной № 27898794, истец на станции Касьяновка ВСЖД принял от ответчика вагон №63164529, с грузом – уголь каменный, для перевозки до станции Суйфэньхэ Китайской железной дороги. Плательщиком провозных платежей по накладной указано АО «Владинвест».

При контрольном взвешивании названного вагона на станции Суйфэньхэ Китайской железной дороги установлено несоответствие массы груза указанной в перевозочном документе: в вагоне № 63164529 вес нетто 77780 кг, грузоподъемность вагона – 69500 кг, по документу значится вес нетто 69500 кг. Разница в массе груза с документом составила 8280 кг, о чем составлены коммерческий акт №0123482 от 07.10.2019 и акт общей формы №91/8520 от 07.10.2019.

Предельное отклонение результата измерения массы 2161 кг. С учетом предельного расхождения результата измерения массы нетто составило 75619 кг, что превышает массы указанную в документе на 6119 кг.

Расчет массы груза произведен с применением предельного расхождения результатов взвешивания по Рекомендации МИ 3115-2008 и пункта 35.4 Приложения N 1 к СМГС. По расчету истца сумма штрафа за искажение сведений в железнодорожной накладной и превышение грузоподъемности вагонов составила 612610 руб.

Заявляя требования, истец указал, что допущенные нарушения являются основанием для взыскания неустойки по пунктам 3, 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС. Соответствующие претензии истца ответчиками не исполнены.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 2, 7, 784, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26, 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, статьи 1, 3, 14, 16, Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС), статью 35.4 Приложения N 1 к СМГС, Рекомендацию МИ 3115-2008 исходил из того, что требования истца к первому ответчику обоснованы по праву и по размеру. Являясь грузоотправителем ответчик несет ответственность за недостоверность сведений, указанных в железнодорожной накладной. Расчет излишка массы перевозимого груза произведен с учетом предельного расхождения результатов измерений, сведения о проверке железнодорожных весов представлены. Основания для возложения спорной ответственности на второго ответчика судом не установлены, поскольку в соглашении, заключенном между плательщиком и перевозчиком, такое условие отсутствует. Размер неустойки, начисленной за искажение указанных в накладной сведений, что привело к занижению размера провозных платежей (п.4 §3 ст.16 СМГС) судом уменьшен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расходы по уплате государственной пошлины распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части отказа в иске решение суда сторонами не обжалуется.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено, заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку суда, которую апелляционный суд полагает правильной. 

Само по себе несогласие стороны с принятым судебным актом основанием для его отмены не является.

С учетом изложенного, исходя из доводов апелляционной жалобы, и руководствуясь статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого решения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 января 2021 года по делу № А19-3064/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с подачей жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий судьяЮдин С.И.

СудьиДоржиев Э.П.

Мацибора А.Е.