ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-31503/2024

17 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   19 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Целищевой Н.Е.,

судей Балакир М.В., Изотовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А., 

при участии:  

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1, на основании доверенности от 20.05.2024,  

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-35669/2024) Министерства природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2024 по делу № А56-31503/2024 (судья Вареникова А.О.), принятое по иску:

истец: Министерство природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области,

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Скайтварн Ресорсез», 

3-е лицо: ГОКУ Мурманской области «Региональный центр лесного и экологического контроля»,

о взыскании ущерба,

установил:

Министерство природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Скайтварн Ресорсез» (далее – Общество) о взыскании 835 126 руб. в возмещение ущерба, причиненного лесам вследствие незаконного уничтожения лесной подстилки на лесном участке, расположенном в квартале 288 выделах 27, 31, 42, 43, 44, квартале 318 выделе 12, квартале 319 выделах 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 16, 19, 50 Лоттского участкового лесничества Печенгского лесничества; 32 440 руб. в возмещение ущерба, причиненного лесам вследствие незаконного повреждения до степени прекращения роста 17 деревьев породы сосна с диаметром ствола до 12 см на лесном участке, расположенном в квартале 288 выделах 27, 31, 42, 43, 44, квартале 318 выделе 12, квартале 319 выделах 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 16, 19, 50 Лоттского участкового лесничества Печенгского лесничества; 7415 руб. в возмещение ущерба, причиненного лесам вследствие незаконного повреждения не до степени прекращения роста 25 деревьев породы сосна с диаметром ствола до 12 см на лесном участке расположенном в квартале 288 выделах 27, 31, 42, 43, 44, квартале 318 выделе 12, квартале 319 выделах 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 16, 19, 50 Лоттского участкового лесничества Печенгского лесничества, об обязании ответчика произвести рекультивацию лесного участка в квартале 288 (выделы 27, 31, 42, 43, 44), квартале 318 (выдел 12), квартале 319 (выделы 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 16, 19, 50) Лоттского участкового лесничества Печенгского лесничества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ГОКУ Мурманской области «Региональный центр лесного и экологического контроля» (далее – Учреждение).

Решением суда первой инстанции от 30.09.2024 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, сотрудники Печенгского лесничества 19.10.2022 в 12:20 произвели осмотр лесного участка, переданного в пользование Обществу, в ходе которого установили, что лесной участок фактически используется Обществом для проведения геологоразведочных работ; на лесном участке зафиксированы выкопанные ямы, разные по размеру, всего на момент осмотра выкопана 21 яма, составлен акт осмотра лесного участка, произведена фотосъемка, подготовлена карта-схема места осмотра; указанный осмотр в отличие от осмотра, произведенного 28.11.2022, производился в бесснежный период.

В судебном заседании представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель истца не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Министерство (арендодатель) и Общество (арендатор) 30.06.2022 заключили договор аренды лесного участка № 1700-2022-05 площадью 134,1268 га, местоположение: Мурманская область, Печенгский район, Печенгское лесничество, Лоттское участковое лесничество, квартал 288 (выделы 27, 31, 42, 43, 44), квартал 318 (выдел 12), квартал 319 (выделы 3,4, 5, 6, 7, 8, 9, 10,11, 12, 13, 14, 16, 19, 50). Порядковый номер учетной записи в государственном лесном реестре: 1700-2022-05.

По условиям договора арендодатель обязался предоставить, а арендатор - принять во временное пользование на 11 месяцев с даты подписания договора вышеуказанный лесной участок для выполнения работ по геологическому изучению недр, разведки и добычи полезных ископаемых.

В соответствии с условиями договора арендатор обязан:

- использовать земельный участок по назначению в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим договором (подпункт "б" пункта 3.4 договора);

- в течение 6-ти месяцев со дня заключения договора разработать и представить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы (подпункт "г" пункта 3.4 договора);

- осуществлять установленный договором вид использования лесов в соответствии с законодательством Российской Федерации, проектом освоения лесов и лесной декларацией (подпункт "е" пункта 3.4 договора);

- по истечении срока действия договора или в случае досрочного прекращения срока действия договора освободить лесной участок от объектов недвижимого имущества, обеспечить снос объектов, созданных для освоения лесного участка и осуществить рекультивацию земель, на которых расположены леса и которые подверглись загрязнению и иному негативному воздействию в соответствии с проектом рекультивации земель и требованиями законодательства Российской Федерации (подпункт "т" пункта 3.4 договора).

При осмотре лесного участка 10.08.2023, расположенного в квартале 288 выделах 27, 31, 42, 43, 44, квартале 318 выделе 12, квартале 319 выделах 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, И, 12, 13, 14, 16, 19, 50 Логгского участкового лесничества Печенгского лесничества государственными лесными инспекторами Учреждения были установлены следующие нарушения:

- наличие многочисленных выкопанных траншей, глубоких ям, образовавшихся при производстве буровых работ, следов от колес транспортных средств;

- незаконное уничтожение лесной подстилки на площади 317,91 кв.м с нанесением ущерба государственному лесному фонду в размере 835 126 руб.,

- незаконное повреждение до степени прекращения роста 17 деревьев породы, сосна с диаметром ствола до 12 см с нанесением ущерба государственному лесному фонду в размере 32 440 руб.;

- повреждение лесных насаждений не до степени прекращения роста 25 деревьев породы сосна с диаметром ствола до 12 см с нанесением ущерба государственному лесному фонду в размере 7 415 руб.

Данные обстоятельства отражены в акте осмотра лесного участка от 10.08.2023.

Согласно расчету истца общая сумма ущерба, причиненного лесному фонду незаконными действиями при использовании лесного участка в квартале 288 (выделы 27, 31, 42, 43, 44), квартале 318 (выдел 12), квартале 319 (выделы 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 16, 19, 50) Лоттского участкового лесничества Печенгского лесничества, составила 874 981 руб.

Как указал истец, в нарушение условий договора рекультивация лесного участка в квартале 288 выделах 27, 31, 42, 43, 44, квартале 318 выделе 12, квартале 319 выделах 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 16, 19, 50 Лоттского участкового лесничества Печенгского лесничества Обществом не проводилась, проект рекультивации в Министерство для рассмотрения и проведения государственной экологической экспертизы не поступал.

Министерством в адрес Общества направлена претензия с предложением добровольного возмещения ущерба (исх. № 30-10/10386-СН от 18.10.2023). 

Неисполнение указанного требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения Министерства в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения иска.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение причиненных убытков (статья 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон N 7-ФЗ) одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

В силу статьи 77 Закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (пункт 1); вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3).

В силу статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке (часть 1). Размер возмещения имущественного вреда, причиненного лесным участкам и имущественным правам, возникающим при использовании лесов, определяется на основе оценки лесов, осуществляемой в соответствии со статьей 95 настоящего Кодекса (часть 2). Размер возмещения вреда, причиненного лесам как экологической системе, определяется исходя из присущих лесам природных свойств (уникальности, способности к возобновлению, местоположения и других свойств) в порядке, предусмотренном Законом N 7-ФЗ (часть 3). Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 4).

 Особенности возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждены Постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование иска Министерство указало, что ответчиком не исполнена обязанность по разработке и представлению проекта освоения лесов в отношении участка; ответчиком причинен ущерб государственному лесному фонду в результате многочисленных выкопанных траншей, глубоких ям, образовавшихся при производстве буровых работ, следов от колес транспортных средств, незаконного уничтожения лесной подстилки, повреждения до степени прекращения роста деревьев породы, сосна.

Возражая против иска, Общество указало, что лесной участок передан по акту приема-передачи от 30.06.2022 в целях использования лесов для осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых, акт приема-передачи содержит характеристики лесного участка, в том числе характеристики лесных насаждений по состоянию на момент передачи лесного участка в пользование ответчика.

Как видно из материалов дела, договор был заключен сторонами на срок с даты его подписания на 11 месяцев, однако на основании письма Общества исх. № 01/2511 от 25.11.2022 договор расторгнут досрочно по соглашению сторон.

Согласно пункту 2 соглашения от 29.06.2023 договор считается расторгнутым с момента подписания акта приема-передачи лесного участка.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, договор аренды участка прекратил свое действие 28.11.2022 и в указанную дату государственным инспектором по охране Печенгского лесничества Учреждения на основании письма Министерства № 30-05/12521-CН от 25.11.2022 был произведен осмотр лесного участка, согласно указанному акту осмотра лесной участок был признан пригодным для ведения лесного хозяйства.

 На основании вышеуказанного акта 28.11.2022 стороны подписали акт приема-передачи лесного участка, в соответствии с которым ответчик возвратил, а истец принял лесной участок.

В соответствии с подпунктом д) пункта 3.1 договора в случае досрочного прекращения действия договора арендодатель обязан принять от арендатора лесной участок в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства. 

Актом осмотра лесного участка от 28.11.2022 участок признан пригодным для ведения лесного хозяйства, акт приема-передачи от 28.11.2022 содержит характеристики лесного участка, в том числе характеристики лесных насаждений, в состоянии, неизменном при сравнении с характеристиками, указанными в акте приема-передачи от 30.06.2022.

В обоснование заявленного иска Министерство сослалось на произведенный 10.08.2023 государственным лесным инспектором Учреждения осмотр лесного участка, в результате которого инспектором установлен факт ущерба, причиненного лесам, расположенным на территории лесного участка.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, договор аренды прекратил свое действие, участок возвращен истцу 28.11.2022, в то время как акт осмотра составлен по истечении девяти месяцев после возврата участка, в течение указанного времени ответчик участок не использовал. В акте возврата участка отсутствуют какие-либо указания о причинении ущерба лесам, расположенным на территории лесного участка до осмотра, произведенного 10.08.2023.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что в период пользования ответчиком участком лесного фонда имели место повреждения лесного участка, произошедшие по вине ответчика, истцом не представлены. Факт использования именно Обществом участка после прекращения договора аренды и причинения перечисленных в иске и в акте от 10.08.2023 повреждений, истцом не доказан.

Ссылка Министерства на акт осмотра от 19.10.2022 правомерно отклонена судом первой инстанции, в том числе с учетом следующего.

Как видно из письма Министерства от 02.11.2022, на заявление Общества о расторжении  договора Министерство со ссылкой на обстоятельства, установленные в акте от 19.10.2022, предложило Обществу привести лесной участок в соответствие с п. 3.4 договора аренды.

Вместе с тем, 28.11.2022 Министерство без возражений приняло по акту участок из аренды, а 23.06.2023 заключило с Обществом соглашение о расторжении договора, указав, что договор считается расторгнутым с момента подписания акта приема-передачи лесного участка, то есть, с 28.11.2022.

Противоречивость своего поведения при таких обстоятельствах Министерство соответствующими доказательствами не подтвердило.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для взыскания с Общества убытков, причиненных лесному фонду, не имеется.

Согласно подпункту г) пункта 3.4 договора арендатор обязан в течение 6-ти месяцев со дня заключения договора разработать и представить арендодателю проект освоения лесов для проведенная государственной экспертизы. Указанное обязательство ответчика может считаться нарушенным (неисполненным) с даты истечения соответствующего шестимесячного срока, а именно 01.01.2023. Однако судом первой инстанции установлено, что договор расторгнут 28.11.2022.

 При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано не усмотрел в действиях Общества вины, а также возможности исполнить возложенные на него обязательства по разработке проекта освоения лесов в связи с досрочным расторжением договора аренды, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Поскольку договор аренды расторгнут, а при его расторжении каких-либо фактов наличия повреждений лесного участка, произведенных Обществом, не установлено, суд первой инстанции обосновано указал на то, что обязанность по рекультивации лесного участка не применима к ответчику.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по существу спора у апелляционного суда не имеется. 

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.09.2024 по делу №  А56-31503/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Е. Целищева

Судьи

М.В. Балакир

 С.В. Изотова