Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого,7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-7526/2017

г.  Липецк

16 октября 2017 г.

Резолютивная часть решения вынесена  09 октября 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 16 октября 2017 г.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Щедухиной Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пустохиной Е.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «АВТОТРАНС-евро» (Московская область, городской округ Мытищи, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Олимпик Интегратор» (г.Москва, ул.Б. Полянка, д.7/10, стр.3, пом.2, комн.17, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 17 650 380 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности  от 14.11.2016 г.,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности № 02 от 25.09.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АВТОТРАНС-евро» (далее – ООО «АВТОТРАНС-евро», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Олимпик Интегратор» (далее – ООО «Олимпик Интегратор», ответчик) о взыскании предоплаты по договору поставки           № 16/08/12 от 16.08.2012 г. в сумме 15 900 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 750 380 руб. 50 коп., всего 17 650 380 руб. 50 коп. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 1 193 917 руб. 53 коп. В части взыскания основного долга требование поддержал.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство, поскольку, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшение исковых требований - это право истца, оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик требования не признал, полагает, что договор поставки №16/08/12 не может считаться заключенным, поскольку не согласованы существенные условия договора. По мнению ответчика, истец без оснований перечислил ему денежные средства в сумме 15 900 000 руб. 00 коп. Поскольку с момента перечисления последнего платежа – 14.09.2012 г., до даты обращения  с иском в суд – 26.06.2017 г., прошло более трех лет, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Изучив представленные материалы, выслушав стороны,  суд установил следующее.

В материалы дела истцом представлена копия договора  поставки №16/08/12 от 16.08.2012 г., по условиям которого, ООО «Олимпик Интегратор» (Продавец) обязался передать в собственность ООО «АВТОТРАНС-евро» товар, указанный в Спецификации, подписываемой сторонами, а истец обязался принять товар и произвести оплату (т.1, л.д. 13-14).

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о фальсификации договора № 16/08/12 от 16.08.2012 г., указав, что по утверждению директора ФИО3, он не подписывал спорный договор. Кроме того, ответчик полагает, что в соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия договора не может подтвердить факт заключения договора, поскольку не представлен его оригинал. Имеющиеся в материалах дела копии не тождественны между собой: на одной из копий договора отсутствует подпись руководителя ответчика.

В соответствии с частью 8 статьи 75  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  старшим следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по Забайкальскому краю ФИО4 в рамках уголовного дела  в отношении обвиняемого ФИО5 в целях изъятия документов ООО «Атомэнергомонтаж» был произведен обыск, в ходе которого изъяты, в том числе: копии платежных поручений  № 1 от 11.09.2012, № 2 от 11.09.2012, № 3 от 11.09.2012, № 5 от 14.09.2012, № 6 от 14.09.2012, № 7 от 14.09.2012, № 8 от 14.09.2012, выписка из ОАО «Банк «Народный кредит» по счету за период с 11.09.2012 по 13.09.2012, а также договор поставки № 16/08/12 от 16.08.2012 г. (т.1, л.д. 120, 131).

По ходатайству  адвоката Коктышевой Н.С. о выдаче оригинала договора поставки № 16/08/12 от 16.08.2012 г., заявленному в  рамках уголовного дела, была выдана заверенная копия договора поставки, заключенного между ООО «АВТОТРАНС-евро» и ООО «Олимпик Интегратор» (т.1, л.д. 100-105). Заверенная следователем ФИО4 копия договора представлена истцом в материалы настоящего дела.

Таким образом, в материалах дела имеется надлежащим образом заверенная копия договора поставки № 16/08/12 от 16.08.2012 г., которая в соответствии со статьями 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом в качестве письменного доказательства.

Довод ответчика о незаключенности договора по причине несогласованности предмета поставки, а также не подписания договора ФИО3, судом не принимается в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмет договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида. А также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частично исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п.3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение условий договора  истец по платежным поручениям № 1 от 11.09.2012г., № 2 от 11.09.2012г., №3 от 11.09.2012г.,  №5 от 14.09.2012г., № 6 от 14.09.2012г., №7 от 14.09.2012г., №8 от 14.09.2012 г. перечислил  ООО «Олимпик Интегратор» денежные средства в сумме 15 900 000 руб. 00 коп. (т.1, л.д. 16-22).

В рамках уголовного дела № 10770 23.11.2015 г. были также изъяты: счет-фактура № 13 от 08.10.2012 г. к платежно-расчетным документам № 1,2,3 от 11.09.2012 и №5,6,7,8 от 14.09.2012 г.  на сумму 15 900 000 руб. 00 коп., а также товарная накладная № 1 от 08.10.2012 г., подписанные со стороны ответчика директором ФИО3 Указанные документы содержат  наименование  товара, его количество и цену. Общая стоимость товара составляет 15 900 000 руб. 00 коп.

Представитель истца в ходе рассмотрения дела пояснил, что заявка на поставку товара была сделана устно,  поставке подлежал товар, указанный в счете-фактуре № 13 от 08.10.2012 г. и товарной накладной № 1 от 08.10.2012 г.

Оценив представленные в материалы дела документы, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что сторонами  согласованы существенные условия договора поставки, стороны предпринимали действия к исполнению договора, в связи с чем, договор № 16/08/12 от 16.08.2012 г. является заключенным.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о фальсификации доказательства и проверке подлинности на договоре поставки подписи ФИО3 с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Из материалов дела следует, что подпись руководителя на договоре поставки              № 16/08/12 от 16.08.2012 г. заверена печатью ООО «Олимпик Интегратор», подлинность которой ответчиком не оспаривается.

Кроме того, факт заключения между сторонами договора и одобрения его  ответчиком подтверждается иными доказательствами, в том числе,  выставленными им счетом-фактурой от 08.10.2012 г., товарной накладной № 1 от 08.10.2012г.

03.09.2015 г. и 02.12.2016 г. ООО «АВТОТРАНС-евро» направило ответчику претензии от 02.09.2015 и от 07.11.2016 г. с требованием возвратить денежные средства, перечисленные по договору № 16/08/12 от 16.08.2012 г., в общей сумме 15 900 000 руб. 00 коп. (т.1, л.д. 23-33).

В связи с тем, что ООО «Олимпик Интегратор» товар не поставило, денежные средства не возвратило, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив установленные факты, суд пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Взаимоотношения сторон  регулируются договором, главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации  «Купля-продажа».

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В пункте 4.4 договора стороны согласовали, что покупатель производит оплату продукции в порядке 100% предоплаты всего заказа, (или его части) не менее чем за 14 рабочих дней до начала поставки. Отгрузка товара осуществляется на основании заявки, получаемой от Покупателя.

11.09.2012 г. и 14.09.2012 истец по платежным поручениям № 1,2,3 от 11.09.2012 и №5,6,7,8 от 14.09.2012 г. перечислил ответчику денежные средства в сумме 15 900 000 руб. 00 коп. Ответчик свою обязанность по поставке товара не исполнил, денежные средства не возвратил.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску и защите этого права (п.1 статьи 196, статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанной до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил о пропуске истцом срока исковой давности. По мнению ответчика, срок исковой давности  необходимо исчислять с даты перечисления истцом денежных средств, т.е. с 14.09.2012 г.

Истец полагает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку в соответствии с пунктом 6.2 договора, договор действует до 31.12.2013 г. и именно с этой даты необходимо исчислять срок.

Как было установлено судом, 11.09.2012 г. и 14.09.2012 г. ООО «АВТОТРАНС-евро» произвело предоплату по договору в сумме 15 900 000 руб. 00 коп.

По условиям договора товар должен быть поставлен ООО «Олимпик Интегратор» по истечении 14 дней с момента внесения предоплаты и подачи заявки, т.е. после 28.09.2012 г. Именно с этой даты в соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации  у истца возникло право требовать передачи товара либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный Продавцом.

С иском в суд о взыскании денежных средств, перечисленных по договору поставки от 16.08.2012 г., ООО «АВТОТРАНС-евро» обратилось 06.12.2016 г., т.е. после истечения 3-х летнего срока исковой давности.

Позиция истца о начале исчисления срока исковой давности с даты окончания срока действия договора (31.12.2013 г.) не основана на нормах действующего законодательства о сроках исковой давности.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении требования  истца о возврате предоплаты по договору.

В соответствии с положениями статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, в связи с истечением срока исковой давности по требованию о взыскании основного долга, требование ООО «АВТОТРАНС-евро» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими  денежными средствами также не подлежит удовлетворению.

Довод истца о том, что течение срока исковой давности началось заново, поскольку в ходе рассмотрения дела представитель ответчика признал наличие долга, суд не может принять во внимание.

Согласно  пункту 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

В связи с тем, что в письменной форме долг ответчиком не признан,  в доверенности ООО «Олимпик Интегратор», выданной ФИО2, отсутствуют полномочия представителя на признание долга, суд приходит к выводу, что срок исковой давности не прерывался и не начал течь заново.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении с иском в суд истец по чеку-ордеру от 02.12.2016 г. оплатил государственную пошлину в сумме 111 252 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования до суммы 17 093 913 руб. 53 коп., государственная пошлина с которой составляет 108 470 руб. 00 коп.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований ООО «АВТОТРАНС-евро» отказано, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 108 470 руб. 00 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. 00 коп. относятся на истца. Государственная пошлина в сумме 2 782 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске общества с ограниченной ответственностью «АВТОТРАНС-евро» (Московская область, городской округ Мытищи, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Олимпик Интегратор» (г.Москва, ул.Б. Полянка, д.7/10, стр.3, пом.2, комн.17, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 17 093 913 руб. 53 коп. отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОТРАНС-евро» (Московская область, городской округ Мытищи, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) выдать справку на возврат из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины в сумме 2 782 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья                                                                                                                 Щедухина  Т. М.