АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-8236/2022

08 декабря 2022 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения объявлена 05.12.2022. 

Решение изготовлено в полном объеме 08.12.2022.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Клочковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому  заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

при участии: 

от истца - ФИО4 по доверенности от 01.02.2022,  представлены паспорт, документ о высшем юридическом образовании, 

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП Лада А.С.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании суммы оплаты по договору поставки № 0025-КУ от 20.03.2020 в связи с непоставкой товара в размере 182 600 руб., неустойки за период с 09.05.2020 по 12.09.2022 в размере 156 488 руб. 20 коп., неустойки по договору поставки № 0025-КУ от 20.03.2020 за период с 13.09.2022 по дату фактического исполнения судебного решения в соответствии с п. 6.3 договора в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки исполнения обязательств, а также судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 9 782 руб.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку своих представителей не обеспечил.

30.11.2022 от истца поступило уточненное исковое заявление, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика сумму оплаты по договору поставки № 0025-КУ от 20.03.2020 в связи с непоставкой товара в размере 182 600 руб., неустойку за период с 09.05.2020 по 05.12.2022 в размере 132 567 руб. 60 коп., неустойку по договору поставки № 0025-КУ от 20.03.2020 за период с 06.12.2022 по дату фактического исполнения судебного решения в соответствии с п. 6.3 договора в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки исполнения обязательств, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 6 352 руб. Также истец просил возвратить ему из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 430 руб.

Представитель истца поддержал заявленные требования с учетом уточнения.

Уточнение судом принято.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, Лада А.С. (ст. Калитвенская Каменского района Ростовской области) зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 02.02.2016 за ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>.

ФИО3 (г. Курск) зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 06.09.2005 за ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>.

20.03.2020 между ИП Лада А.С. (покупатель) и ИП ФИО3 (поставщик) заключен договор поставки № 0025-КУ, по условиям которого поставщик передает в собственность покупателя, а покупатель оплачивает и принимает товары (далее именуемые продукцией) в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.2 договора, ассортимент, количество, технические требования, цена продукции определяется поставщиком после переговоров с покупателем в счёте. Счёт может содержать дополнительные условия поставки, изменения и дополнения к договору. Копия счёта, переданная по факсимильной связи покупателю до получения оригинала имеет для сторон юридическую силу, одинаковую с оригиналом.

Порядок оплаты и сумма указывается в спецификации (пункт 2.2 договора).

Оплата по п. 2.2. должна быть произведена в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты выставления Счета (пункт 2.4 договора).

Согласно пунктам 3.1-3.2.2 договора, поставка продукции указывается в спецификации; отгрузка продукции производится одним из следующих способов: железнодорожным транспортом, автотранспортом; датой поставки считается дата передачи продукции транспортной организации, осуществляющей доставку  продукции; право собственности на продукции, а также риск ее случайной гибели и повреждения переходят к покупателю с момента передачи продукции транспортной организации, осуществляющей доставку продукции.

В рамках договора поставки сторонами подписаны спецификация № 1 на сумму 32 600 руб., в которой стороны согласовали наименование и количество поставляемого товара, а также спецификация № 2 на сумму 150 000 руб., в которой в графе товар указано: «изготовление модельной оснастки для отливки № 1, №2»; «изготовление модельной оснастки для отливки № 3, № 4, № 5».

Спецификации содержали условие о 100% предварительной оплате, а также условие о том, что товар должен быть поставлен, а оснастки изготовлены в течение 30 банковских дней с момента поступления 100% оплаты на расчетный счет поставщика.

20.03.2020 ИП ФИО3 выставил истцу счета на оплату: № 42 на сумму 32 600 руб. и № 43 на сумму 150 000 руб.

24.03.2020 истец платежными поручениями № 24 и № 25 перечислил ответчику 182 600 руб. в счет предварительной оплаты по договору.

Ссылаясь на то, что в установленный срок оплаченная продукция в адрес покупателя не поступила, истец 25.09.2020 направил в адрес ответчика уведомление от 25.09.2020 № 14 об отказе от исполнения договора поставки № 0025-КУ от 20.03.2020 и потребовал возвратить сумму предварительной оплаты и уплатить неустойку в размере 25 381 руб.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик заявленные требования не оспорил, письменный отзыв на иск не представил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Анализ условий заключенных сторонами договора и спецификаций к нему позволяет отнести его к смешанному договору с элементами договора поставки (в части поставки продукции) и договора подряда (в части выполнения работ по изготовлению модельной оснастки), соответственно, правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 487 ГК РФ случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из материалов дела, ИП Лада А.С. в уведомлении об отказе от исполнения договора поставки № 0025-КУ от 20.03.2020 потребовал возвратить сумму предварительной оплаты.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

- поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

- неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Спецификации к спорному договору содержали условие о 100% предварительной оплате, а также условие о том, что товар должен быть поставлен, а оснастки изготовлены в течение 30 банковских дней с момента поступления 100% оплаты на расчетный счет поставщика.

Следовательно, с учетом того, что предоплата была перечислена ответчику 24.03.2020, товар должен был быть поставлен, а работы выполнены не позднее 23.04.2020.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, ИП Лада А.С. выразило свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия – его расторжение.

Кроме того, поскольку ответчик не приступил к выполнению спорных работ по договору в установленный срок, что им не оспаривается, истец реализовал свое право на односторонний отказ от договора, уведомив об этом ответчика в письменной форме.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие (при наличии заключенного рамочного договора в отношении конкретной спецификации, заявки и пр. на основании которых внесена соответствующая предоплата).

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Таким образом, закон в качестве общего правила называет право покупателя требовать возврата денежных средств от поставщика, не исполнившего обязательства по поставке продукции.

Поскольку материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается то обстоятельство, что на момент направления уведомления об отказе от исполнения договора поставки № 0025-КУ от 20.03.2020, товар на сумму предварительной оплаты поставлен не был, а работы не были выполнены, то договор поставки № 0025-КУ от 20.03.2020 с конкретизацией его условий в спецификациях № 1 и № 2 является расторгнутым в связи односторонним отказом по правилам статей 523 и 715 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику в порядке  предварительной оплаты товара и работ подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств поставки товара и выполнения работ на сумму предоплаты, а также отсутствия доказательств ее полного возврата истцу, требования истца о взыскании с ответчика 182 600 руб. являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Истцом  также  заявлено  требование  о  взыскании неустойки в размере 132 567 руб. 60 коп. за периоды с 09.05.2020 по 31.03.2022 (126 359 руб. 20 коп.) и с 02.10.2022 по 05.12.2022 (6 208 руб. 40 коп.), а также неустойки по договору поставки № 0025-КУ от 20.03.2020 за период с 06.12.2022 по дату фактического исполнения судебного решения в соответствии с п. 6.3 договора в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства.

Неустойка согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно пункту 6.3 договора, в случае просрочки поставки товара поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчик не поставил оплаченный товар в согласованный сторонами срок, суд считает правомерным требование истца о взыскании неустойки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признает его неверным.

Как было указано выше, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В уведомлении об отказе от исполнения договора поставки № 0025-КУ от 20.03.2020 потребовал возвратить сумму предварительной оплаты.

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты истец оставался должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара и выполнением работ.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты договор прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар, выполнить работы и нести ответственность в виде договорной неустойки отпали.

Как указывалось ранее, из материалов дела следует, что стороны пришли к соглашению о том, что товар должен был быть поставлен, а работы выполнены не позднее 23.04.2020.

Учитывая изложенное, в настоящем деле с момента направления уведомления от 25.09.2020 № 14 об отказе от исполнения договора поставки № 0025-КУ от 20.03.2020 с требованием о возврате суммы предварительной оплаты (25.09.2021) ответчик остался должником лишь по денежному обязательству, за неисполнение которого не может быть применена ответственность в виде договорной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по передаче товара и выполнения работ.

Таким образом, правовых оснований для начисления неустойки с 26.09.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 05.12.2022 у суда не имеется.

Произведя перерасчет, суд установил, что неустойка, начисленная на сумму предоплаты в размере 182 600 руб. за период с 09.05.2020 по 25.09.2020 составила 25 564 руб. 00 коп.

Вместе с тем, при оценке обоснованности требования истца о применении к ответчику мер ответственности за нарушение обязательства, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», и в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле; по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, и указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле; в связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Из изложенного следует, что отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования), при очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, не способствует процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку договор поставки № 0025-КУ от 20.03.2020 с конкретизацией его условий в спецификациях № 1 и № 2 расторгнут 25.09.2020, с 26.09.2020 на сумму удержанного ответчиком аванса могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно правовому подходу, сформулированному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (раздел «Обязательственное право», вопрос № 2), не может служить основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ее неправильная правовая квалификация истцом, обосновывающим свое требование пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, в то время как законом или соглашением сторон на этот случай предусмотрена неустойка.

 В этом случае суд вправе взыскать проценты в пределах суммы неустойки, подлежащей взысканию в силу закона или договора (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2022 по делу № 305-ЭС22-980, А40-206992/2020).

Размер процентов за пользование чужими средствами за период с 26.09.2020 по 31.03.2022 составил 18 285 руб. 61 коп., а за период с 02.10.2022 по 05.12.2022 составил 2 438 руб. 84 коп.

С учетом приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в данном случае взыскание с ответчика за неправомерное удержание суммы предварительной оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на данную сумму, в размере, не превышающем неустойку, установленную пунктом 6.3 договора, не нарушает прав сторон.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы долга.

Поскольку истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 06.12.2022 по дату фактического исполнения судебного решения в соответствии с п. 6.3 договора в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки исполнения обязательств, суд, с учетом приведенной выше правовой позиции, полагает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2022 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из суммы предварительной оплаты в размере 182 600 руб.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик исковые требования не оспорил.

Учитывая указанные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, в размере 228 888 руб. 45 коп.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом уплачена сумма государственной пошлины в размере 9 782 руб. (чек-ордер ПАО «Сбербанк России» от 13.09.2022, номер операции 4941) исходя из цены иска – 339 088 руб. 20 коп.

Поскольку при цене уточненного иска составляющей 315 167 руб. 60 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 9 303 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации), то излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 479 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В силу абзаца второго части первой статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая частичное удовлетворение уточненных исковых требований о взыскании 315 167 руб. 60 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины  относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 6 756 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в размере 228 888 руб. 45 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 182 600 руб. 00 коп., неустойку за период с 09.05.2020 по 25.09.2020 в размере 25 564 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2020 по 31.03.2022 в размере 18 285 руб. 61 коп. и за период с 02.10.2022 по 05.12.2022 в размере 2 438 руб. 84 коп., продолжив начисление процентов по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 756 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 479 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.

Судья                                      Е.В. Клочкова