ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8127/2015

20 марта 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     14 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Казарян К.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Марченко Е.С.

при участии:  

от ПАО «Сбербанк России»: Заломский И.С. по доверенности от 11.09.2018

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1476/2019)  ПАО «Сбербанк России»

на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 19.12.2018 по делу № А21-8127/2015 (судья Ковалев Е.В.), принятое

по требованию ИП Креминского Александра Борисовича  о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Пограничник»

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 11.02.2016 в отношении ЗАО «Пограничник» (далее – ЗАО «Пограничник», должник) введена процедура наблюдение, временным управляющим утверждена Кузнецова Светлана Алексеевна. Сообщение о введении указанной процедуры в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсант» в печатной версии № 30 от 20.02.2016. 

16.03.2016 в суд от ИП Креминского Александра Борисовича (далее – ИП Креминский А.Б., предприниматель, заявитель) поступило заявление о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Пограничник» с суммой требований 5 438 500,33 руб. 

Определением суда от 20.01.2017 заявление кредитора удовлетворено. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 определение суда от 20.01.2017 отменено, в удовлетворении заявления Креминского А.Б. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.08.2017 определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.01.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 по делу № А21-8127/2015 отменены. Дело направлено в Арбитражный суд Калининградской области на новое рассмотрение. 

Направляя дело на новое рассмотрение, кассационная инстанция указала на то, что суду следует проверить обоснованность заявлений о пропуске срока исковой давности, а также необходимо установить, принадлежало ли здание Обществу на дату заключения договора, отражались ли сведения о таком активе в документах бухгалтерского учета и отчетности. 

Определением Арбитражного суда  Калининградской области от 19.12.2018 включено требование ИП Креминского Александра Борисовича в реестр требований кредиторов ЗАО «Пограничник» в размере основной задолженности 5 438 500,33 руб. с очередностью удовлетворения в третью очередь в порядке, установленном статьей 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве). 

В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» просит определение суда первой инстанции от 19.12.2018 отменить и отказать в удовлетворении заявления Креминского А.Б. о включении требования в реестр. Банк ссылается на то, что уклонение  Креминским А.Б. от предоставления дополнительных документов свидетельствует о его незаинтересованности в проведении экспертизы и подтверждает факт того, что соглашение от 01.09.2011 было составлено исключительно с целью включения требования в реестр. Банк обращает внимание на то, что согласно заключению экспертизы следует, что оттиск печати ИП Креминского А.Б.  и оттиск печати ЗАО «Пограничник» не были нанесены в 201 году.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Креминский А.Б. просит определение суда от 19.12.2018 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Должник указал, что экспертное заключение от 31.08.2018 суд обоснованно не принял в качестве доказательства по делу, как не соответствующего требованиям статей 8, 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Полагает, что суд правомерно сослался на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.11.2018 по делу № А21-9672/2018, которым  признано за ЗАО «Пограничник» право собственности на нежилое здание хлебопекарни общей площадью 1 199,3 кв.м. Кроме того, ответчик полагает, что срок исковой давности не пропущен. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ПАО «Сбербанк России»  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что  03.04.2006 между ИП Креминским А.Б. и ЗАО «Пограничник» был заключен договор на выполнение реконструкции нежилого здания с обременением.

 Согласно условиям указанного договора предприниматель оплатил реконструкцию нежилого здания по адресу: Калининградская область, Правдинский район, п. Тростники, пер Центральный, д. 1 в размере 5 438 500,33 руб. 

ЗАО «Пограничник» обязалось оплатить ИП Креминскому А.Б. стоимость работ по выполнению реконструкции нежилого здания по адресу: Калининградская область, Правдинский район, п. Тростники, пер Центральный, д. 1. 

Согласно условиям договора на выполнение реконструкции нежилого здания с обременением от 03.04.2006 ЗАО «Пограничник» передает в обременение ИП Креминскому А.Б в счет гарантии оплаты денежных средств, затраченных ИП Креминским А.Б. на выполнение реконструкции нежилого здания по адресу: Калининградская область, Правдинский район, п. Тростники, пер Центральный, д. 1. При этом ИП Креминский А.Б оставил за собой право продать указанное нежилое здание в случае неоплаты затраченных им денежных средств. Для выполнения работ по реконструкции указанного нежилого здания предприниматель 03.04.2006 заключил с ООО «РиэлтСтрой» договор подряда № 0304/6.

 Стоимость работ по данному договору подряда составила 5 438 500,33 руб. Данные денежные средства ИП Креминским А.Б. были  оплачены подрядной организации ООО «РиэлтСтрой».

Поскольку задолженность ЗАО «Пограничник» перед ИП Креминским А.Б. не была погашена, предприниматель обратился в суд в рамках дела о банкротстве с настоящим заявлением. 

В обоснование заявленных требований ИП Креминским А.Б. представлен договор на выполнение работ по реконструкции нежилого здания от 03.04.2006, заключенный между ИП Креминским А.Б. (исполнитель) и ЗАО «Пограничник» (заказчик); договор подряда от 03.04.2006 № 0304/6, заключенный между ИП Креминским А.Б. (заказчик) и ООО «Риэлт Строй» (подрядчик); акт выполнения работ по реконструкции нежилого здания от 10.09.2006; квитанции к приходным кассовым ордерам.

 По условиям указанного договора (п.1.2) исполнитель вправе производить ремонт и реконструкцию, как собственными силами, так и с привлечением третьих лиц с предварительным согласованием с Заказчиком сметного расчета предстоящих работ. Указанный сметный расчет был согласован между ЗАО «Пограничник», ИП Креминский А.Б. и ООО «Риэлт Строй». Общая стоимость работ была согласована в сумме 5 438 500,33 руб. Все работы по реконструкции были выполнены и приняты ИП Креминским А.Б. от субподрядчика, ЗАО «Пограничник» от ИП Креминского А.Б. Сторонами подписан акт выполненных работ. 

Кроме того, по условиям указанного договора (п.4.1) по окончанию работ заказчик обязуется передать исполнителю в аренду реконструированное нежилое здание на согласованных сторонами условиях. 

После реконструкции в соответствии с техническим паспортом от 16.04.2007 изменилось целевое назначение здания - стала хлебопекарня по адресу д. № 1 по пер. Центральному, пос.Тростники, которая функционирует по настоящее время. 

ИП Креминский А.Б в рамках настоящего обособленного спора ссылался также на то, что 01.04.2011 между ИП Креминским А.Б. и ЗАО «Пограничник» был заключен договор аренды сроком на 11 месяцев, согласно которому ЗАО «Пограничник» передало в аренду ИП Креминскому А.Б. здание хлебопекарни. 

Как указывал кредитор, соглашением от 01.09.2011 стороны определили задолженность ЗАО «Пограничник» перед ИП Креминским А.Б. по договору подряда в размере 5 438 500,33 руб. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.08.2017 определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.01.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 по делу № А21-8127/2015 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области, в том числе, в том числе, в связи с необходимостью проведения судебно-технической экспертизы соглашения от 01.09.2011г., устанавливающего новый срок исковой давности, в связи с заявленными возражениями по требованию кредитора со стороны ПАО «Сбербанк России».

В суд первой инстанции  22.11.2017 от ПАО «Сбербанк России» поступило ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы определения давности выполнения реквизитов соглашения, согласно которому кредитор просил поручить производство экспертизы Северо-Западному региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с постановкой следующих вопросов: «Соответствует ли время изготовления реквизитов договоров (печати, подписи) дате, указанной в соглашении? Соответствуют ли оттиски печати ИП Креминского А.Б., проставленные на указанном соглашении, оттискам печати ИП Креминского А.Б., поставленным на иных документах ИП Креминского А.Б., изготовленных в аналогичный период?». 

16.01.2018 в ответ на письмо от 12.01.2018 «О возможности проведения судебно-технической экспертизы», в адрес ПАО Сбербанк от Федерального бюджетного учреждения Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции   РФ   поступило   письмо   о   возможности   проведения   судебно-технической экспертизы сравнительным методом.

Эксперт сообщил, что установить время выполнения штриха текста, а также записей и подписей в интервале 2011-2014/2015 в 2018 уже невозможно, в связи с чем, считал необходимым применение методики установления времени оттиска печати, путем сравнения с образцами в количестве 3-5 за каждый месяц проверяемого периода.

Определением суда от 20.02.2018 производство по заявлению ИП Креминского А.Б. о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Пограничник» с суммой требований 5 438 500,33 руб. было приостановлено до проведения судебно-технической экспертизы соглашения от 01.09.2011г., заключенного между ИП Креминским СБ. и ЗАО «Пограничник».

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 20.02.2018 на разрешение эксперта поставлен вопрос: «Соответствует ли время нанесения оттиска печати ИП Креминского А.Б. в соглашении от 01.09.2011г., заключенного между ИП Креминский А.Б. и ЗАО «Пограничник»,  дате заключения данного соглашения? Если нет, определить в какой период времени исследуемое соглашение составлено?

08.05.2018 определением Арбитражного суда по Калининградской области удовлетворено ходатайство ПАО Сбербанк в части истребования у ИП Креминского А.Б. дополнительных документов, необходимых для проведения экспертизы.

В судебном заседании представитель ИП Креминского А.Б. заявил, что необходимые документы у него отсутствуют, единственным документом, которым он располагает, является соглашение от 01.09.2011, что, по мнению Банка, указывает о намеренности заявителя скрыть документы, с целью воспрепятствования в проведении экспертизы, поскольку в 2011г. финансово-хозяйственная деятельность ИП Креминским А.Б. осуществлялась, в налоговые органы финансовая и иная отчетность предоставлялась.

Определением Арбитражного суда Калининградской области  от 11.07.2018 на разрешение эксперта поставлен вопрос: «Соответствует ли время нанесения оттиска печати ИП Креминского А.Б. в соглашении от 01.09.2011, заключенного между ИП Креминский А.Б. и ЗАО «Пограничник» дате заключения данного соглашения либо оно было составлено в период времени 2015-2016 ?

Экспертиза была проведена на основании представленных ПАО Сбербанк в суд документов в количестве 43 шт., поскольку ЗАО «Пограничник» в исследуемый период кредитовался в ПАО Сбербанк.

Суд первой инстанции  не принял указанный отчет в качестве доказательства, ссылаясь на то, что при подготовке заключения были допущены нарушения. 

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не может. 

В соответствии с заключением Федерального бюджетного учреждения Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 31.08.2018 № 2175/05-3, экспертом был сделан вывод о том, что оттиск печати ИП Креминского А.Б. и оттиск печати ЗАО «Пограничник» не были нанесены в 2011 году. Эксперт указал, что решить вопрос о том, когда именно были нанесены имеющиеся в исследуемом документе оттиск печати ИП Креминский А.Б. и оттиск печати ЗАО «Пограничник», в том числе, установить, были ли они нанесены в 2015-2016 годах, не представляется возможным по причинам, приведенным в исследовательской части заключения. 

Решить вопрос о времени выполнения текста соглашения от 01.09.2011, а именно был ли он выполнен в соответствии с указанной в документе датой (в 2011 году) либо позднее, в 2015-2016 годах, не представляется возможным по причинам, приведенным в исследовательской части заключения. 

Вопрос о времени выполнения имеющихся в соглашении от 01.09.2011 рукописных реквизитов - подписей и времени нанесения имеющихся оттисков печатей, а именно выполнены ли обозначенные реквизиты документа в соответствии с указанной в документе датой (в 2011)либо они исполнены позднее, в 2015-2016 годах, с использованием методики, основанной на анализе высококипящих растворителей/летучих компонентов в штрихах, не решался, поскольку данная методика не применялась, ввиду отсутствия письменного разрешения суда на повреждение исследуемого документа. 

Анализ изложенных в заключении выводов свидетельствует о том, что оттиск печати ИП Креминский А.Б. и оттиск печати ЗАО «Пограничник», проставленные на соглашении, не были нанесены в 2011 году. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что  заключение эксперта от 31.08.2018 №2175/05-3 требованиям, установленным статьей 86 АПК РФ, в том числе, каким образом, на основании каких документов, с использованием какой техники проводилось данное исследование, а также выводы проведенной экспертизы.

В соответствии со статьей 86 АПК  РФ в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: 1) время и место проведения судебной экспертизы; 2) основания для проведения судебной экспертизы; 3) сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы; 4) записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; 5) вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов: 6) объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы; 7) содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; 8) оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; 9) иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В своем заключении эксперт приводит мотивированные доводы о невозможности применения определенных видов методик.

Так, методика определения возраста документа по относительному содержанию в штрихах высококипящих растворителей/летучих компонентов (метод ГЖК) не применялась в виду отсутствия в определении Арбитражного суда Калининградской области от 11.07.2018 разрешения на повреждение исследуемого документа.

Электрофотографический способ исследования невозможен, в виду отсутствия частных признаков, обусловленных эксплуатацией печатающего устройства.

Таким образом, экспертиза была проведена методом исследования оттисков печати с целью установления их возраста с использованием сравнительной не повреждающей документ методики, путем выявления максимального количества индивидуализирующих признаков в исследуемом объекте с последующим их сопоставлением с образцами сравнения.

Законодательством не запрещено применение методики работы с документами без нанесения им повреждений, в определении суда от 19.12.2018 не указаны нормы закона, указывающие на такие запреты, также как и доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения судебной экспертизы.

Проведение экспертизы проводилось Северо-Западным региональным центром судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, являющемся федеральным бюджетным учреждением, основной целью деятельности которого является защита интересов государства, прав и свобод гражданина, прав юридического лица посредством проведения объективных научно обоснованных судебных экспертиз и экспертных исследований и задачами которого является оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, путем проведения судебных экспертиз, а также экспертных исследований.

Кроме того, в письмах Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы от 12.01.2018 и 23.03.2018 отсутствует ссылка на предоставление письменного разрешения на производство вырезок из штрихов, поскольку вырезки производятся, только в случае, если проверяемый временной интервал позволяет применить методику.

Таким образом, анализ указанных доказательств позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том,  что экспертное заключение подготовлено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности и стандартов оценки. Эксперт, предупрежденный об уголовной  ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертизу провел в полном объеме. Выводы заключения достаточны, конкретны и обоснованы, по форме и содержанию заключение отвечает требованиям действующего законодательства. Оснований сомневаться в полноте, ясности и достоверности заключений эксперта не имеется.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет  3 года.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Судом апелляционной инстанции принимается  во внимание, что договором от 03.04.2006 ИП Креминский А.Б. и ЗАО «Пограничник» установили, что ЗАО «Пограничник» обязано возместить понесенные расходы не позднее 3-х лет с момента окончания работ по реконструкции и подписания сторонами акта приемки выполненных работ. Акт подписан сторонами 10.09.2006, следовательно, срок исполнения обязательства перед ИП Креминским А.Б. по оплате стоимости работ истек 10.09.2009, а течение срока исковой давности началось 11.09.2009 и закончилось 11.09.2012.

Анализ указанного обстоятельства с учетом вывода эксперта,  позволяет суду апелляционной инстанции сделать  вывод о том, что соглашение от 01.09.2011 составлено с целью включения в реестр кредиторов ЗАО «Пограничник», обладает признаками фальсификации,  в связи с чем, срок исковой давности для предъявления требований к должнику  ИП Креминским СБ. следует признать пропущенным, что является основанием для отказа во включении требования в реестр. 

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием апелляционным судом  иного судебного акта об отказе в удовлетворении заявления. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 19.12.2018 по делу №  А21-8127/2015  отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ИП Креминского А.Б. отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

К.Г. Казарян

 Л.С. Копылова