РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-148619/22-40-1254

г. Москва

05 октября 2022г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2022г.

Решение в полном объеме изготовлено 05 октября 2022г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбовой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Трансгарант" (143441, Московская обл., г. Красногорск, Путилково деревня, территория "Гринвуд", стр. 23, этаж 1 пом. №№ 71,72, ОГРН 1027700460380, дата присвоения ОГРН 26.11.2002, ИНН 7712098983)

к обществу с ограниченной ответственностью "Омиа Урал" (115035, г. Москва, Овчинниковская наб., д. 20, стр. 2, ОГРН 1037739950434, дата присвоения ОГРН 05.11.2003, ИНН 7708508323)

о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов на оказание услуг по договору предоставлению в пользование железнодорожного подвижного состава от 21.11.2018г. №1/02/42/109/18 в размере 1 420 000 руб.

при участии: от истца – Черников А.С. по дов. от 12.01.2022г. № 01/22/ТГ, 

от ответчика – Чуйкова М.А. по дов. от 11.01.2021г. №69-21.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фирма "Трансгарант" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Омиа Урал" (с учётом уменьшения размера исковых требований в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов по договору от 21.11.2018г. №1/02/42/109/18 в размере 1 146 000 руб.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать, указав что в материалы дела не представлено доказательств сверхнормативного простоя вагонов, заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные письменные доказательства, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Между ООО «Фирма «Трансгарант» (истец, экспедитор) и ООО «ОМИА УРАЛ» (ответчик, клиент) заключен договор № 1/02/42/109/18 от 21.11.2018г. в редакции дополнительного соглашения № 1 от 26.05.2020г., согласно п. 1.1 которого истец оказывает платные услуги по предоставлению ответчику железнодорожного подвижного состава в пользование (вагоны).

В рамках исполнения договора экспедитор предоставил клиенту вагоны в количестве 151 штук, указанные в расчете истца (т. 2 л.д. с 152 по 154). 

Факт предоставления вагонов, указанных в расчете, подтверждается подписанными сторонами УПД (том 1 л.д. 21-114, том 2 л.д. 1-58). 

Согласно п. 3.2.10 договора клиент обязан соблюдать согласованные сторонами сроки нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой.

Согласно п. 3.2.13 договора клиент обязан оплачивать простой вагонов возникших по вине клиента, грузоотправителя, грузополучателя. 

Согласно п. 5.5 договора в случае превышения нормативов нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой экспедитор вправе выставить клиенту штраф за сверхнормативный простой вагонов. Норматив нахождения вагонов погрузкой/выгрузкой 5 суток. Штраф за сверхнормативный простой вагонов составляет 2 000 руб. за один вагон сутки и исчисляется начиная с 6 суток от даты прибытия вагона на станцию погрузки/выгрузки до даты отправления вагона. Дата прибытия и отправления вагона включается в период нахождения под погрузкой/выгрузкой как полные сутки. Дата отправления/прибытия вагона на станции в пределах территории Российской Федерации определяется истцом по данным ГВЦ ОАО «РЖД».

Как указывает истец, ответчиком, в нарушение вышеуказанных обязательств, допущен сверхнормативный простой 151 вагона на станциях выгрузки/погрузки в период с июля 2019г. по сентябрь 2020г. 

В связи с неоплатой штрафа, истцом ответчику направлена претензия N ИД/ПР/Ю-106/22 от 04.02.2022 г. с требованием об оплате по счету N 2490/Ш-УМ от 10.03.2020 г., которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 г. N 14269/12, договор по организации железнодорожных перевозок, в предмет которого входит предоставление вагонов, пригодных в коммерческом и техническом отношении для осуществления перевозок грузов, является договором возмездного оказание услуг. Его правовой режим определен в главе 39 ГК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств, а также мерой гражданско-правовой ответственности. 

Штраф по своей правовой природе является разновидностью неустойки, т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

Учитывая допущенные ответчиком нарушения по п. 3.2.10, 5.5 договора, истец ответчику начислил штраф на общую сумму 1 146 000 руб. Расчет штрафа судом проверен, признан соответствующим условиям обязательства и фактическим обстоятельствам дела. Доказательств невозможности исполнения, принятых на себя обязательств в установленные сроки ответчиком не представлено. Простой вагонов допущен от 1 до 31 суток.

При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 1 146 000 руб. правомерным и обоснованным. 

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям на сумму 138 000 руб. по вагонам №№ 52636669, 52136637, 52136637, 52643772, 52643772, 52649142, 52636883, 52636552 истцом принят и исключён из суммы исковых требований.

Довод ответчика о не представлении истцом доказательств сверхнормативного простоя вагонов отклоняется судом как противоречащий материалам дела (том 2 л.д. 158-164). ГВЦ ОАО «РЖД» письмом от 30.08.2022г. № исх-13700/мск тцфто представлены сведения о нахождении вагонов на станциях погрузки/выгрузки за спорный период.

Довод истца о том, что им заявлены требования о взыскании платы за сверхнормативный простой вагонов по смыслу п. 5.5 договора отклоняется судом.

Согласно буквальному толкованию положений п. 5.5 договора штраф за сверхнормативное пользование вагонами представляет собой ответственность за нарушение принятых на себя обязательств по смыслу ст. 330 ГК РФ. 

Согласование сторонами условий сделки по своему усмотрению в рамках предоставленной им свободы договора, в том числе касающееся установление за сверхнормативное пользование вагонами неустойку, предполагает необходимость соблюдения условий договора именно в том виде, в котором они определены, что соответствует основополагающему принципу частного права - pacta sunt servanda ("договоры должны соблюдаться"), закрепленному в статьях 309, 310 ГК РФ. 

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении штрафа. 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с п. 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

В силу п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

Исходя из смысла ст. 333 ГК РФ задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела по своему внутреннему убеждению. 

В п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ" разъяснено, что основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума ВС РФ N 7). 

Согласно п. 75 постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ). 

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 13.01.2011 г. N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем. 

Таким образом, при отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором штрафа последствиям нарушения обязательства, суд не вправе уменьшать ее размер. 

При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера штрафа. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. 

Размер штрафа, предусмотренный договором, сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующем о чрезмерности требований. 

Штраф является санкцией за нарушение обязательства. В случае необоснованного снижения штрафа происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. 

В данном случае размер штрафа является соразмерным нарушению ответчика, а неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства (по своевременному возврату вагонов), а не средством обогащения за счет должника, в связи с чем отсутствуют основания для признания суммы штрафа завышенной.

Вопреки ст. 65 АПК РФ ответчик не представил каких-либо доказательств несоразмерности предъявленного штрафа последствиям нарушения обязательства, поэтому ходатайство ответчика о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика. 

Государственная пошлина в размере 2 940 руб. подлежит возврату истцу из дохода Федерального бюджета Российской Федерации на основании п. 10 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст.ст. 49, 71, 110, 167, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Омиа Урал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Трансгарант" штраф за сверхнормативный простой вагонов по договору от 21.11.2018г. №1/02/42/109/18 в размере 1 146 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 460 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Трансгарант" из дохода Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 2 940 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его изготовления в полном объеме.

Судья

Селивестров А.В.