﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 марта 2020 года

Дело №

А56-21735/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и                 Старченковой В.В.,

при участии индивидуального предпринимателя Половинчикова Д.П. (паспорт) и его представителей Малтызы И.Н. (доверенность от 09.01.2020) и Маятниковой Е.Л. (доверенность от 14.02.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Флагман» Белякова И.В. (доверенность от 10.06.2019                  № 045), 

рассмотрев 05.03.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Половинчикова Дмитрия Петровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 по делу № А56-21735/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Флагман», адрес: 188679, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, гп им. Морозова, ул. Скворцова, д. 13, ОГРН 1037811033534, ИНН 7805222344 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Половинчикову Дмитрию Петровичу, адрес: г. Выборг, ОГРНИП 305470306800014, ИНН 470300183953, о взыскании 1 470 781 руб. 52 коп. долга по договорам от 04.05.2018 холодного водоснабжения № 58-18/ЮЛ (далее - Договор 1) и горячего водоснабжения              № 30-18/ВГ (далее - Договор 2) за период с 01.03.2017 по 03.05.2018 и               141 791 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 14.06.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней предприниматель, указывая на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить названные судебные акты, отказать Обществу в удовлетворении иска.

По мнению подателя кассационной жалобы, в спорном периоде  поставка холодной и горячей воды в его нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме № 7 по Первомайской ул. в гп им. Морозова Всеволожского р-на Ленинградской обл. (далее - МКД), осуществлялась в рамках договора от 01.01.2014 № 5/14, заключенного с управляющей МКД организацией; примененный Обществом расчетный метод определения отпущенных в спорном периоде объемов холодной и горячей воды не соответствует условиям Договоров 1 и 2.

В судебном заседании предприниматель и его представители настаивали на удовлетворении кассационной жалобы, представитель Общества просил оставить ее без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, по Договорам 1 и 2 Общество (организация водопроводно-канализационного хозяйства) обязалось подавать предпринимателю (абоненту) холодную и горячую воду через присоединенные водопроводные сети соответственно холодного и горячего водоснабжения, а предприниматель - оплачивать потребляемые ресурсы.

Подача холодной и горячей воды осуществляется в целях холодного и горячего водоснабжения расположенного в МКД нежилого помещения предпринимателя (пункт 1.3 Договора 1, пункт 1.2 Договора 2).

Датой начала подачи холодной и горячей воды согласно пункту 2.1 Договоров является 01.03.2017.

При этом в силу пункта 13.1 Договоров предприниматель обязался оплатить холодную и горячую воду, потребленную в отсутствие соответствующего договора в период с 01.03.2017 по дату заключения Договоров.

Полагая, что долг предпринимателя по Договорам за период с 01.03.2017 по 03.05.2018 составил 1 470 781 руб. 52 коп., в том числе 386 139 руб. 83 коп. по Договору 1 и 1 084 641 руб. 69 коп. по Договору 2, Общество начислило ему 141 791 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Установив согласование сторонами в Договорах всех предусмотренных Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) для договоров холодного и горячего водоснабжения существенных условий, исполнение Обществом Договоров в спорном периоде, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 421, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49), признали иск обоснованным по праву и размеру.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 13 Закона № 416-ФЗ по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Как установлено пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судами установлено и предпринимателем не оспорено, что в Договорах стороны согласовали все существенные условия, предусмотренные законодательством о водоснабжения для договоров холодного и горячего водоснабжения.

В силу пункта 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Поскольку в пункте 2.1 Договоров стороны установили дату начала подачи Обществом холодной и горячей воды (01.03.2017), вывод судов о том, что в спорном периоде отношения сторон по горячему и холодному водоснабжению регулировались Договорами, является правильным.

При этом судами учтено, что уведомлением от 01.03.2017 управляющая МКД организация уведомила предпринимателя о расторжении договора от 01.01.2014 № 5/14 с 01.03.2017, названный договор в спорном периоде предпринимателем не исполнялся. 

Кроме того, в отзыве на иск и в кассационной жалобе предприниматель указал, что в 2017 году счета на оплату холодной и горячей воды Управляющая организация ему не выставляла.

При указанных обстоятельствах довод предпринимателя о том, что в спорном периоде поставка холодной и горячей воды в его нежилое помещение осуществлялась в рамках договора от 01.01.2014 № 5/14, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела и установленным судами обстоятельствам.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 13.1 Договоров стороны предусмотрели обязанность предпринимателя оплатить отпущенную в период с 01.03.2017 по дату заключения Договоров холодную и горячую воду с применением расчетного метода.

Как следует из расчета исковых требований и письменных пояснений Общества, объем отпущенной в спорном периоде воды оно определило в соответствии с пунктом 5.4 Договоров.

Согласно пункту 5.4 Договоров при расчетном способе учета воды применяется метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

Возражая против удовлетворения иска, предприниматель сослался на необоснованность примененного Обществом метода определения объема отпущенной в спорном периоде воды.

Как следует из материалов дела, приборы учета холодной и горячей воды в спорном периоде у предпринимателя отсутствовали.

В соответствии с пунктом 5.1 Договоров предприниматель обязан установить и ввести в эксплуатацию приборы учета холодной и горячей воды в течение 14 календарных дней с даты заключения Договоров; до установки приборов учета в указанный срок Общество обязалось выставлять предпринимателю счета на оплату холодной и горячей воды исходя из ежемесячного договорного потребления - 6 куб.м холодной воды и 4 куб.м горячей воды.

В судах первой и апелляционной инстанций предприниматель настаивал на определении объема отпущенной воды исходя из согласованного в договоре от 01.01.2014 № 5/14 с Управляющей организацией ежемесячного объема потребления - 6 куб.м холодной воды и 4 куб.м горячей воды, что соответствует объемам, согласованным сторонами в пункте 5.1 Договоров.

При этом из пояснений сторон в суде кассационной инстанции следует, что предусмотренный пунктом 13.1 Договоров расчетный способ определения объема отпущенной в период с 01.03.2017 по дату заключения Договоров холодной и горячей воды, по мнению Общества, установлен пунктом 5.4 (пропускная способность устройств и сооружений), по мнению предпринимателя - пунктом 5.1 (6 куб.м холодной воды и 4 куб. м горячей воды в месяц).

Суды признали иск обоснованным по размеру, сославшись на то, что в рамках реализации установленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора стороны согласовали порядок определения объема отпущенного ресурса расчетным способом.

Однако стороны по-разному толкуют условие пункта 13.1 Договоров о порядке определения отпущенного в спорном периоде ресурса расчетным способом.

Как установлено статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. 

Таким образом, содержание договора определяется в соответствии с его общепринятой трактовкой и пониманием его условий сторонами. Если положения договора могут иметь несколько значений либо не позволяют достоверно установить значение отдельных положений, суды обязаны выявить действительную и реальную волю сторон.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления № 49, по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний.

При этом условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 43 Постановления № 49).

Поскольку у сторон возникли разногласия по определенному расчетным способом объему отпущенного в спорном периоде ресурса, суды не установили, в каком именно порядке по условиям Договоров должен определяться этот объем, а суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой или апелляционной инстанции в решении или постановлении, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить, каким именно расчетным способом должен определяться объем отпущенной в спорном периоде холодной и горячей воды, обязательство по оплате которого принял на себя предприниматель в соответствии с пунктом 13.1 Договоров, с учетом установленных обстоятельств принять законный и обоснованный судебный акт, распределив между сторонами судебные расходы, в том числе понесенные при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 по делу № А56-21735/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

М.В. Пастухова

В.В. Старченкова