АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«11» сентября 2018г.                                                                          Дело №А53-21769/2018

 

Резолютивная часть решения объявлена «06» сентября 2018г.

Полный текст решения изготовлен «11» сентября 2018г.

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи Пименова С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мироненко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Райффайзенбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания,

о признании незаконным представления,

 

при участии:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 07.05.2018;

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2018; 

 

установил:

акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее – заявитель, общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом от 04.07.2018 №1479 и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 04.07.2018 №1479, вынесенных Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, Управление).

Представитель общества в судебном заседании пояснил доводы, изложенные в заявлении, просил удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Представитель Управления требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

06.03.2018 (вхд. №1-10/1284) в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области поступило обращение гр. ФИО3 о неправомерных, по его мнению, действий акционерного общества «Райффайзенбанк.

При изучении Управлением обращения гр. ФИО3 и приложенных к нему документов, было выявлено, что в действиях акционерного общества «Райффайзенбанк» усматриваются признаки нарушения законодательства в сфере защиты прав потребителей, что явилось основанием для вынесения Управлением определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Проведённый Управлением анализ, представленных обществом  документов, показал, что их отдельные условия не соответствуют законодательству в сфере защиты прав потребителей.

21.06.2018 главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления, в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении №1384 совершенном юридическим лицом по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

04.07.2018 рассмотрев протокол об административном правонарушении от 21.06.2018 заместителем начальника Управления вынесено постановление по делу об административном правонарушении №1479, в соответствии с  которым акционерное общество «Райффайзенбанк» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

04.07.2018 по окончании проведения проверочных мероприятий Управлением также обществу выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения №1479, в соответствии с которым обществу предлагалось в течении месяца со дня получения представления рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения и сообщить Управлению о принятых мерах по его исполнению.

С принятым представлением от 04.07.2018 №1479, а также с постановлением по делу об административном правонарушении от 04.07.2018 №1479, заявитель не согласился, что послужило основанием для его обращения в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы представителей сторон, суд пришёл к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению в виду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Объективную сторону административного правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляют действия (бездействие) изготовителя (исполнителя, продавца), направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливающие права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), государственную и общественную защиту их интересов, а также определяющие механизм реализации этих прав урегулированы Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон №2300-1).

Из материалов дела следует, 17.05.2018 в Управление поступили материалы и документы, истребованные определением от 27.04.2018 №1090, в том числе: кредитный договор от 19.02.2018 № PIL18021901455881(индивидуальные условия), заявление, адресованное в банк о заключении кредитного договора от 19.02.2018 №PIL 18021901455881, заявление на включение в программу страхования «Мой безопасный банк» от 22.02.2018, заявление на включение в программу страхования жизни и от несчастных случаев и болезней на случай дожития до события потери работы заемщиков потребительских кредитов АО «Райффайзенбанк» от 19.02.2018, общие условия обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан АО «Райффайзенбанк».

19.02.2018 между гр. ФИО3 и АО «Райффайзенбанк» заключён договор потребительского кредита №PIL 18021901455881 на общую сумму 520 000 руб. (пункт 1 индивидуальных условий договора потребительского кредита №PIL 18021901455881), сроком на 60 месяцев, процентная ставка по договору согласно пункту 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита №PIL 18021901455881 составляет 11,99 % годовых в случае участия заемщика в программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней на случай дожития до события потери работы заемщиков потребительских кредитов АО «Райффайзенбанк».

В случае прекращения участия заемщика в программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней на случай дожития до события потери работы заемщиков потребительских кредитов АО «Райффайзенбанк» процентная ставка увеличивается до 16,99 % годовых.

В пункте 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992  №2300-1 (далее – Закон №2300-1) определено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Федеральный закон №353-ФЗ).

В соответствии со статьёй 7 Федерального закона №353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учётом особенностей, предусмотренных данным Федеральным законом.

Если при заключении договора заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги (как услуги самого кредитора, так и услуги третьих лиц - страхование жизни или здоровья заемщика и др.), заемщик должен выразить своё согласие на оказание ему таких услуг.

В силу части 18 статьи 5 Федерального закона №353-ФЗ условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме своё согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

При этом в заявлении (анкете) кредитор обязан указать стоимость таких дополнительных услуг. Указанное требование основано на положениях статей 10, 12 Закона №2300-1, которые обязывают исполнителя услуги своевременно предоставлять   потребителю   необходимую   и   достоверную   информацию   об   услугах, обеспечивающую возможность их свободного выбора, поскольку по смыслу абз. 4 части 2 статьи 10 названного закона потребитель имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условиях её приобретения.

Согласно представленному АО «Райффайзенбанк» расчёта полной стоимости кредита по договору потребительского кредита №PIL 18021901455881 расчёт ПСК был произведён на основании процентной ставки 11,99 % годовых, применение данной процентной ставки в соответствии с пунктом 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита №PIL 18021901455881 возможно лишь в случае участия заемщика в программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней на случай дожития до события потери работы заемщиков потребительских кредитов АО «Райффайзенбанк». Комиссия за участие в программе страхования составила 63 440 руб. и была включена в расчёт ПСК на основании подпункта 7 пункта 4 статьи 6 Федерального закона №353-ФЗ.

В нарушение подпункта 15 пункта 8 статьи 5 Федерального закона №353-ФЗ, в пункте 15 договора потребительского кредита № PIL18021901455881 «Услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок её определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание» стоит отметка «неприменимо», что свидетельствует о не доведении до сведения потребителя информации о цене дополнительной услуги оказываемой потребителю-заемщику в рамках договора потребительского кредита №PIL 18021901455881 - «участие заемщика в программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней на случай дожития до события потери работы заемщиков потребительских кредитов АО «Райффайзенбанк», стоимость которой составила 63 440 руб., а так же отсутствует подтверждение согласия заемщика на оказание АО «Райффайзенбанк» такого рода услуги.

В пункте 15.1 Анкеты-заявления адресованной в банк о заключении кредитного договора от 19.02.2018 №PIL 18021901455881 «Программа страхования» содержится следующее условие - «Я проинформирован, что могу получить дополнительную услугу и принять участие в добровольной форме программы страхования жизни и от несчастных случаев и болезней на случай дожития до события потери работы заемщиков потребительских кредитов АО «Райффайзенбанк». Настоящим подтверждаю, что мною получена исчерпывающая информация обо всех параметрах и условиях программы финансовой защиты, необходимая для принятия мною решения об участии в данной программе. Стоимость участия в программе финансовой защиты приведена в заявлении».

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона №353-ФЗ кредитор именно в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора, однако в нарушение указанной нормы Закона АО «Райффайзенбанк»» не довело до сведения потребителя информацию о цене дополнительной услуги оказываемой потребителю-заемщику в рамках договора потребительского кредита №PIL 18021901455881 - участие в добровольной форме программы страхования жизни и от несчастных случаев и болезней на случай дожития до события потери работы заемщиков потребительских кредитов АО «Райффайзенбанк», стоимость которой, составила - 63 440 руб.

Как следует из текста заявления на включение в программу страхования жизни и от несчастных случаев и болезней на случай дожития до события потери работы заемщиков потребительских кредитов АО «Райффайзенбанк» от 19.02.2018 «...размер платы определяется в соответствии с памяткой застрахованному лицу по программе страхования исходя их размера страховой суммы, равной 520 ООО RUR , тарифа равного 0,20 % (включает компенсацию страхового тарифа в размере 0,481 % и оплату услуг банка по программе страхования в оставшейся части) и количества месяцев срока страхования, что составляет 63 440 RUR.

При этом, наглядной и доступной формой доведения до потребителя информации о цене услуги при заключении договора в сфере оказания кредитных и банковских услуг является указание стоимости оказываемых услуг в рублях, а не в процентном соотношении.

В нарушение приведённых требований законодательства сумма в рублях, которую надлежало выплатить заемщику за компенсацию страхового тарифа в размере 0.481 % и оплату услуг банка по программе страхования в оставшейся части не указана, тариф страхования указан в процентах, а не в твёрдой сумме.

В силу статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации - рубль является законным платёжным средством, обязательным к приёму по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации. Платежи на территории Российской Федерации осуществляются путём наличных и безналичных расчётов.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Центральный Банк утверждает графическое обозначение рубля в виде знака.

11.12.2013 Банк России утвердил графическое обозначение рубля (символ рубля) в виде прописной буквы «Р» кириллического алфавита, дополненной в нижней части горизонтальной чертой.

Согласно «ОК (МК (ИСО 4217) 003-97) 014-2000. Общероссийский классификаторвалют» (утверждён постановлением Госстандарта России от 25.12.2000 №405-ст), наименованию валюты «российский рубль» соответствует цифровой код 643, буквенный код валюты «Российский рубль» обозначается как – RUB

Таким образом, в индивидуальных условиях договора потребительского кредита №PIL 18021901455881 и в анкете-заявлении адресованной в банк о заключении кредитного договора от 19.02.2018 №PIL 18021901455881 отсутствует полная и достоверная информация о дополнительных услугах, предоставляемых АО «Райффайзенбанк» потребителю в рамках заключённого кредитного договора, стоимость этой услуги в рублях, а так же валюта платежа, чем существенно нарушены права заемщика, как потребителя на необходимую и достоверную информацию об оказываемых услугах, обеспечивающую возможность правильного выбора.

С учётом изложенного, суд пришёл к выводу о том, что действия банка образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Банк, как участник экономической деятельности, самостоятельно на свой риск, осуществляющий предпринимательскую деятельность, принял все риски, связанные с  заключением кредитных договоров и договоров счёта с потребителями. Банк при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации, прав и интересов третьих лиц, имел возможность исключить из договоров условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что банк правомерно привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

В рассматриваемом случае совершённое обществом правонарушение не может быть расценено как малозначительное.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на интересы государства, права потребителей.

В рассматриваемом случае особенностью объективной стороны вменяемого обществу правонарушения, является посягательство на установленные нормативными правовыми актами права потребителей. Правонарушение считается совершенным даже в том случае, если права потребителей нарушены не были.

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество вину в совершении правонарушения не признало, мер к устранению нарушений не приняло.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что совершённое заявителем правонарушение, не может быть квалифицировано как малозначительное.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд пришёл к выводу, что оспариваемое постановление законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

В отношении требования общества о признании незаконным и отмене представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 04.07.2017 №1479, судом установлено следующее.

Поскольку в рамках настоящего дела постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области от 04.07.2018 №1479 о привлечении акционерного общества «Райффайзенбанк» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано законным, то и представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 04.07.2018 №1479, следует признать законным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое представление направлено на устранение выявленных нарушений Закона о защите прав потребителя, в нём содержатся указания на нарушения и способ их устранения, а также срок устранения, изложение содержания пунктов предписания не содержит различных толкований, является чёткими и понятными, в связи с чем, нарушений прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности судом не установлено.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая, что оспариваемое представление соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, кроме того, заявителем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающий факт нарушения оспариваемым представлением его прав и интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности; не представлено достаточных доказательств, что срок, указанный в представлении, недостаточен для его надлежащего исполнения, суд пришёл к выводу о том, что требования общества в части признания незаконным и отмене представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 04.07.2018 №1479, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований, отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения,  через Арбитражный суд Ростовской области.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через Арбитражный суд Ростовской области, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                         С.В. Пименов