АРБИТРАЖНЫЙ СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-4338/2020

31 июля 2020 года

г. Ставрополь

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2020 года

Решение в полном объёме изготовлено 31 июля 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Демченко С.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Молибога Е.В., рассмотрев дело по исковому заявлению 

администрации Промышленного района города Ставрополя, г. Ставрополь,  ОГРН 

<

***>, 

к муниципальному унитарному предприятию города Ставрополя «Ремонтно-строительное предприятие», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 

о взыскании денежных средств, выплаченных в счет компенсации имущественного вреда в размере 373 531 руб., убытков в виде расходов на оплату услуг оценщика в размере 7 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 490 руб., оплату государственной пошлины в размере 6 935 руб. 31 коп.

при участии в судебном заседании представителя истца –ФИО1 по доверенности №04/01-26 от 14.04.2020, представителя ответчика- ФИО2 по доверенности б/н от 01.11.2019 ,

УСТАНОВИЛ:

администрация Промышленного района города Ставрополя (далее – истец, администрация)  обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Ставрополя «РемонтноСтроительное предприятие» (далее – ответчик, предприятие, МУП «РСП») о взыскании денежных средств, выплаченных в счёт возмещения ущерба ФИО3, а именно: 373 531 руб. компенсации имущественного ущерба, убытков в виде расходов на оплату услуг оценщика в размере 7 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 490 руб., оплату госпошлины в размере 6 935 руб. 31 коп. 

Исковые требования мотивированы возникновением у истца убытков в виде суммы уплаченных потерпевшему денежных средств в возмещение ущерба, судебных расходов и наступлением права требования их возмещения с ответчика, который ненадлежащим образом исполнил обязательства по муниципальному контракту на содержание магистральных автомобильных дорог.

Ответчик представил отзыв на заявление и дополнение к нему, в которых указал, что предусмотренные заключенным с истцом контрактом работы выполнены в полном объеме, работы приняты заказчиком без замечаний к их качеству. Судом общей юрисдикции установлено, что возникновение убытков связано с ненадлежащим контролем администрации за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, соответственно основания для взыскания с ответчика денежных средств отсутствуют. Кроме того, указал о пропуске истом срока исковой давности, с учетом срока исполнения сторонами обязательств по контракту. 

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, поддержал ранее заявленное ходатайство о применении срока исковой давности.

Истец в судебном заседании возражал относительно применения срока исковой давности, указал, что с учетом наличия решения суда общей юрисдикции, установившем размер убытков, срок для обращения с иском в суд не пропущен. 

   Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

   Как видно из материалов дела и ранее установлено вступившим в законную силу  решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 01.04.2019 по делу №2-213/2019, в соответствии с пунктом 3.3.4 Положения администрации Промышленного района города Ставрополя, утвержденного постановлением администрации города Ставрополя от 15.05.2015 №890, к функциям администрации относится, в том числе осуществление деятельности по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах Промышленного района г. Ставрополя.

В порядке реализации указанного положения 18 декабря 2015 года между администрацией (заказчик) и предприятием (подрядчик) был заключен контракт №1/16-ЭА (далее-контракт) на закупку работ по содержанию магистральных автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Промышленного района города Ставрополя, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию магистральных автомобильных дорог общего пользования местного значения в соответствии с мероприятиями подпрограммы «Дорожная деятельность и обеспечение безопасности дорожного движения, организация транспортного обслуживания населения на территории города Ставрополя» к муниципальной программе «Развитие жилищно-коммунального хозяйства, транспортной системы на территории города Ставрополя, благоустройство и санитарная очистка территории города Ставрополя на 2014-2017 годы», а заказчик обязался оплатить выполненные работы.

Неотъемлемой частью указанного контракта является технологическое задание и локальный сметный расчет (пункт 1.2 контракта) .

В приложении №1 к контракту (локальный сметный расчет) стороны согласовали наименование видов работ, стоимость и кратность их выполнения, в том числе по устранению повреждений элементов автомобильной дороги, текущему ремонту объектов (ямочный ремонт гравийных покрытий и т.п.).

Пунктом 3 технологического задания (приложение №2 к контракту) предусмотрен перечень технологических операций и видов работ, производимых в летний период - с 16 марта по 31 октября, который включает в себя устранение повреждений на проезжей части автомобильных дорог, в том числе ямочный ремонт асфальтобетонного покрытия дорог, устройство асфальтобетонного покрытия дорог, устранение провалов на проезжей части дороги; засыпка ям глубиной более 70 мм инертными материалами. 

В соответствии с технологическим заданием к контракту, к первоочередному выполнению видов работ отнесено устранение причин, вызывающих возникновение аварийных ситуаций на дорогах, а также в целях их предотвращения.

Адресный перечень стороны согласовали в приложении №3 к контракту (пункт 1.3 контракта). Согласно приложению №3 к контракту местом проведения работ, в частности, является ул. Пирогова – 64 472 кв. м.

В пункте 1.4 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ с 01.01.2016 по 31.12.2016. Круглосуточно (включая выходные и праздничные дни).

В соответствии с пунктом 2.2.1 - 2.2.8 контракта подрядчик, в частности, обязан:

обеспечить своевременное выполнение работ надлежащего качества в объеме и в сроки, установленные контрактом, выполненные работы должны соответствовать ГОСТ Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», иным нормативным требованиям;

обеспечивать на объекте необходимые мероприятия по технике безопасности, пожаробезопасности, охране окружающей среды, зеленых насаждения во время оказания услуг. Самостоятельно или с помощью правоохранительных органов принимать меры по устранению с места выполнения работ улиц, нарушающих общественный порядок;

принимать участие в работе инспекционных комиссий по оценке уровня содержания дорог, а также других комиссий, создаваемых для проверки выполнения муниципального контракта, включая участие представителя при оформлении документации о ДТП;

обеспечивать круглосуточное взаимодействие с оперативными службами заказчика, подразделениями ГИБДД МВД России, МЧС России и Росгидромета, входной контроль качества используемых материалов, обеспечивать представителя заказчика транспортными средствами и оборудованием, необходимым для проведения осмотра автодорог и приемки работ;

оперативно информировать заказчика по всем аварийным ситуациям, связанным с производством работ по муниципальному контракту, организовывать работы по выявлению и устранению причин аварийных ситуаций и ликвидации их последствий;

с целю обеспечения безопасности дорожного движения ограждать знаками и сигнальной лентой открытые люки и ливневые решетки с момента обнаружения до момента устранения неполадки.

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Контроль и надзор за ходом, сроками и качеством работ отнесен договором к правам заказчика (пункт 3.1.1 контракта).

Согласно пункту 4.1 контракта расчеты по контракту за выполненные работы ведутся за счет средств, предусмотренных бюджетом города Ставрополя на 2016 год. Цена контракта составляет – 60 031 945 руб. 06 коп. без учета НДС.

Сдача работ, осуществляется в двухдневный срок с момента информирования подрядчиком заказчика о готовности к сдаче выполненных работ. Приемка качественно выполненных работ осуществляется путем подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (пункты 5.1, 5.2 контракта).

В соответствии с пунктом 6.8 контракта подрядчик несет ответственность за невыполнение взятых на себя обязательств по контракту в соответствии с его условиями и действующим законодательством РФ.

В соответствии с «Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» (Приказ Минтранса России от 16.11.2012 №402) содержание автомобильных дорог включает в себя работы по выполнению в течение всего года на всем протяжении дороги комплекс работ по уходу за дорогой, дорожными сооружениями и полосой отвода, по профилактике и устранению постоянно возникающих мелких повреждений, по организации и обеспечению безопасности движения, а также по зимнему содержанию и озеленению дороги. Задача содержания состоит в обеспечении сохранности дороги и дорожных сооружений, поддержании их состояния в соответствии с требованиями, допустимыми по условиям обеспечения непрерывного и безопасного движения в любое время года.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 01.04.2019 по делу №2-213/2019, вступившим в законную силу, установлено, что 25.04.2016 примерно в 20 час. 40 мин. водитель транспортного средства BMW 520, государственный номер 

<

***> управляя автомобилем, двигаясь по ул.Пирогова в районе дома №26/2 совершил наезд на выбоину размером по длине -1,1 м, по ширине- 4,3 м., по глубине- 15 см, в результате чего транспортное средство получило технические повреждения. Данные повреждения дороги превышают предельные размеры, предусмотренные ГОСТ и угрожают безопасности дорожного движения.  

Судом общей юрисдикции установлено, что дорожные знаки, либо иная информация, предупреждающая водителей о наличии выбоин на дороге, и ограничивающая скорость движения отсутствовали, выбоина не была ограждена.

Указанным судебным актом по делу №2-213/2019 с администрации Промышленного района города Ставрополя в пользу потерпевшего ФИО3 взысканы: компенсация имущественного вреда в размере 373 531 руб. (стоимость восстановительного ремонта), убытки в виде расходов на оплату услуг оценщика в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 490 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 935 руб. 31 коп. 

Администрация исполнила указанное решение суда, что подтверждается платежным поручением от 19.12.2019 №810693 на сумму 398 956 руб. 31 коп.

Учитывая наличие контракта от 18.12.2015 №1/16-ЭА, администрация, полагая, что выплаченная потерпевшему сумма денежных средств является убытками, понесенными вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по контракту, направила в адрес ответчика претензию от 20.01.2019  исх.№ 04/01-217 с требованием возместить убытки в указанном размере. Ответчик оставил претензию без удовлетворения, что явилось основанием для обращения администрации в суд с заявленными требованиями.

Оценивая законность и обоснованность исковых требований, суд исходит из следующего. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Согласно разъяснению, данному в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по контракту от 18.12.2015 №1/16-ЭА ответчик указал, что предусмотренные заключенным с истцом контрактом работы выполнены в полном объеме, работы приняты заказчиком без замечаний к их качеству. В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ с приложением перечня выполненных работ, за периоды с 15.01.2016 по 16.12.2016, подписанные со стороны заказчика без замечаний.

Правила проведения ремонта и обязанности по содержанию дорог в безопасном для дорожного движения состоянии определены специальным законодательством.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон №196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. При этом обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу пункта 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятого постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93), предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. С 01.01.1995 ГОСТ распространяется на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов.

Как следует из материалов дела и установлено судом общей юрисдикции по делу по делу №2-213/2019, спорный участок дороги имел выбоину, которая превышала предельно допустимые размеры отдельных просадок, а именно: в длину составляла 1,1 м, по ширине- 4,3 м., по глубине- 15 см, дорожные знаки, либо иная информация, предупреждающая водителей о наличии выбоин на дороге, и ограничивающая скорость движения отсутствовали, выбоина не была ограждена.

Тем самым материалами дела подтверждается факт невыполнения обязанности по содержанию дорог в безопасном для дорожного движения состоянии.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона №196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. В соответствии с Методическими рекомендациями по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, содержащимися в письме Росавтодора от 17.03.2004 №ОС-28/1270-ис, содержание автомобильной дороги - это выполняемый в течение всего года (с учетом сезона) на всем протяжении дороги комплекс работ по уходу за дорогой, дорожными сооружениями и полосой отвода, по профилактике и устранению постоянно возникающих мелких повреждений, по организации и обеспечению безопасности движения, а также по зимнему содержанию и озеленению дороги. Тем самым содержание дорог включает в себя и поддержание надлежащего технического состояния автомобильных дорог.

Перечень работ по организации и обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог регламентируется «Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них», утвержденной приказом Минтранса РФ от 12.11.2007 №160. В состав работ по содержанию автомобильных дорог входит устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов (подпункт «в» пункта 2 части 12).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации  № 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги.

Как следует из материалов дела, с учетом заключенного сторонами контракта от 18.12.2015 №1/16-ЭА, ответчик во исполнение принятых на себя обязательств по контракту обязан был содержать участок дороги, на котором произошло попадание в выбоину в надлежащем состоянии.

Доводы ответчика об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на неправильном толковании норм права.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 01.04.2019 по делу №2-213/2019 установлено, что размер выбоины превышал нормативные требования, дорожные знаки либо иная информация, предупреждающая водителей о наличии выбоин на дороге и ограничивающая скорость движения, отсутствовала, выбоина не была ограждена, у потерпевшего отсутствовала возможность остановить транспортное средство в момент обнаружения ямы.

В материалах дела отсутствуют доказательства оперативного информирования ответчиком истца о наличии выбоин на дороге по ул. Пирогова (переписка и др.), о принятии самостоятельных своевременных, первоочередных мер по устранению аварийной ситуации и текущему ремонту до 25.04.2016, что является важнейшим условием качественного выполнения работ в установленный срок согласно условиям заключенного контракта от 18.12.2015  №1/16-ЭА и технического задания к нему.

Кроме того, суд учитывает, что по результатам объезда территории Промышленного района города Ставрополя, администрацией составлены протоколы, в которых приведен перечень поручений ответственным лицам для исполнения.

Так, из содержания протоколов от 28.01.2016 и от 04.02.2016 следует, что администрацией указано предприятию о необходимости выполнения работ по отсыпке инертными материалами выбоин дорожного полотна проезжей части, в том числе по адресу: Пирогова-Тухачевского, со сроком исполнения -15.01.2016 и 09.02.2016 соответственно. 

Доказательства выполнения предприятием указанных работ в установленные сроки в материалы дела не представлено. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что на лиц, ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно поддерживать их в безопасном для движения состоянии, при этом установив отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии в месте какой-либо информации о наличии выбоины, предупреждений (статья 65 АПК РФ), суд пришел к выводу о том, что предприятие не исполнило обязанности по содержанию дорожного покрытия, не обеспечило должным образом безопасность дорожного движения, в связи с чем допустило виновное противоправное поведение, которое привело к причинению ущерба (имущественного вреда) в результате повреждения автомобиля.

Следовательно, образование и наличие на спорном участке дороги выбоины, свидетельствует о ненадлежащем исполнении предприятием обязанности по содержанию участка дороги.

Принимая во внимание заключение с предприятием вышеназванного контракта и бездействие ответчика, выразившееся в ненадлежащем содержании дороги, что находится в причинно-следственной связи с произошедшим наездом, суд признает обоснованным предъявление иска к предприятию и применение к нему ответственности в виде взыскания убытков.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дела, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

 Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 01.04.2019 по делу №2-213/2019  имеет преюдициальное значение для Арбитражного суда Ставропольского края при установлении обстоятельств возникновения убытков, вытекающих из исполнения (неисполнения) сторонами обязательств по гражданско-правовому договору, по которому лицом, ответственным за надлежащее содержание автомобильных дорог, являлось предприятие.

Преюдициально установленные обстоятельства по делу №2-213/2019 в силу положений статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 01.04.2019 по делу №2-213/2019 установлено причинение потерпевшеиу имущественного вреда в размере 373 531 руб., также в качестве убытков судом квалифицированы понесенные потерпевшим расходы на оплату услуг оценщика по составлению отчета для обращения в суд за восстановлением нарушенного права в размере 7 000 руб. Основания для  переоценки данных выводов суда общей юрисдикции в силу положений статьи 69 АПК РФ у суда  отсутствуют.

При таких обстоятельствах факт причинения вреда автомобилю в связи с попаданием его в выбоину и размер имущественного вреда в сумме 373 531 руб. (восстановительный ремонт) и убытков в размере 7 000 руб. (расходы на оплату услуг оценщика), обусловленные ненадлежащим исполнением контракта, подтверждены материалами дела, вступившим в законную силу судебным актом и ответчиком документально не опровергнуты.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Администрация возместила ущерб потерпевшему в размере 380 531 руб. имеет право обратного требования к предприятию. 

В связи с чем исковые требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 380 531 руб., из которых: 373 531 руб. имущественного вреда и 7 000 руб. убытков в виде расходов на оплату услуг оценщика, обоснованы и подлежат удовлетворению. 

При этом, суд отклоняет ходатайство ответчика о пропуске администрацией срока исковой давности по заявленным требованиям ввиду следующего.

В обоснование ходатайства о пропуске срока исковой давности, предприятие ссылается на то, что с момента полного исполнения контракта от 18.12.2015 №1/16-ЭА - 31.12.2016, прошло более трех лет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

Согласно пункту 3 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по регрессным обязательствам начинается со дня исполнения основного обязательства.

В данном случае обязательство по исполнению судебного решения в пользу потерпевшего по делу №2-213/2019 исполнено администрацией 19.12.2019 (возмещение истцом убытков потерпевшему по платежному документу от 19.12.2019  №810693).

С учетом положений пункта 3 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о взыскании убытков начинается со дня исполнения основного обязательства - возмещения истцом убытков третьим лицам.

С учетом изложенного, исковое заявление, поступившее в суд 19.03.2020, подано в пределах предусмотренного законом срока исковой давности.

В части требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 490 руб., оплату госпошлины в размере 6 935 руб. 31 коп., суд считает необходимым отметить следующее.

Указанные расходы представляют собой судебные расходы стороны, возникшие в связи с рассмотрением дела №2-213/2019 в порядке гражданского судопроизводства, рассмотренного Ленинским районным судом г. Ставрополя.

В соответствии со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебные расходы включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае судебные расходы истец понес по гражданскому делу в суде общей юрисдикции как проигравшая сторона.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства (аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 02.03.2018 №303-ЭС17-17550).

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что между затратами истца на судебные расходы/издержки и действиями ответчика нельзя признать доказанной наличие причинно-следственной связи в причинении данных видов убытков.

Следовательно, понесенные  администрацией судебные расходы по делу №2-213/2019, рассмотренному судом общей юрисдикции: на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 490 руб., оплату госпошлины в размере 6 935 руб. 31 коп. не являются убытками в гражданско-правовом смысле и не обусловлены действиями (бездействием) ответчика (отсутствует причинно-следственная связь), поскольку связаны с реализацией процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства и не могут быть возмещены по правилам статьи 1081 ГК РФ, соответственно не подлежат взысканию с ответчика. В связи с чем в части требования истца в указанной части не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований, расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. При этом, администрация, являясь органом местного самоуправления, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины. 

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 10 472 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

  Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Ставрополя «Ремонтно-строительное предприятие», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, в пользу администрации Промышленного района города Ставрополя, Ставропольский край, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, денежные средства в размере 380 531 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Ставрополя «Ремонтно-строительное предприятие», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, в бюджет Российской Федерации государственную пошлину в размере 10 472 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                          С.Н. Демченко