/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А19-21683/2017

07 июня 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Загвоздина В.Д., Новогородского И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 января 2018 года по делу № А19-21683/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Позднякова Н.Г.; суд апелляционной инстанции: Сидоренко В.А., Басаев Д.В., Желтоухов Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Амарок» (ОГРН: 1133850039718, ИНН: 3812151320, г. Иркутск; далее – ООО «Амарок», общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Козловой Гульнаре Ринатовне (далее – Козлова Г.Р., судебный пристав-исполнитель), управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН: 1043801066781, ИНН: 3811085917, г. Иркутск; далее – управление) о признании незаконным бездействия, выразившегося:

- в ненаправлении в адрес взыскателя ООО «Амарок» копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 06.03.2017, копии постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении самоходных машин от 04.04.2017, копии постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств от 16.08.2017 по исполнительному производству № 18102/17/38021-ИП;

- в неприменении мер по обращению взыскания на имущество должника;

- в несвоевременном применении мер принудительного исполнения в отношении денежных средств на расчетном счете должника № 40702810818350000060 в ОАО «Сбербанк России».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15 ноября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «БайкалСвязьЭнергоСтрой» (ОГРН: 1063808053363, ИНН: 3808134265, г. Иркутск; далее – ООО «БайкалСвязьЭнергоСтрой», должник).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 января 2018 года заявленные обществом требования удовлетворены частично, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неприменении мер по обращению взыскания на имущество должника – ООО «БайкалСвязьЭнергоСтрой».

На судебного пристава–исполнителя в указанной части возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Амарок». В остальной части в удовлетворении заявленных требований судом отказано.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Амарок» на решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, постановлением от 04 апреля 2018 года оставил решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 января 2018 года в обжалуемой части без изменений.

Не согласившись с принятыми судебными актами, управление обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным в материалы дела доказательствам, нарушением судами норм материального права (статья 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», далее - Федеральный закон № 229-ФЗ).

По мнению управления, неоднократное обращение обществом в суд за признанием незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя свидетельствует о злоупотреблении ООО «Амарок» своими правами.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судебный пристав – исполнитель действовал правомерно и в рамках представленных законом полномочий. Истечение установленного двухмесячного срока на исполнение содержащихся в исполнительном документе требований не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава – исполнителя. Оснований для удовлетворения требований ООО «Амарок» не имеется, поскольку обществом не доказано реальное нарушение прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству (имущество должника не утрачено, имеется возможность полного или частичного удовлетворения требований исполнительного документа). 

Отзывов на кассационную жалобу не представлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация в сети Интернет на сайтах – fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 ноября 2016 года по делу № А19-20134/2015 с ООО «БайкалСвязьЭнергоСтрой» в пользу ООО «Амарок» взыскано 1 393 000 рублей 94 копейки задолженности.

28.02.2017 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 011391126.

06.03.2017 судебным приставом – исполнителем Козловой Г.Р. в отношении должника ООО «БайкалСвязьЭнергоСтрой» на основании заявления ООО «Амарок» и исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 18102/17/38021-ИП.

Полагая, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было допущено незаконное бездействие, ООО «Амарок» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая частично в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ), статьями 24, 30, 36, 64 Федерального закона № 229-ФЗ, пунктами 4.8.3, 4.8.3.1, 4.8.3.2, 4.8.3.3, 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 № 682.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, судом первой инстанции установлено, что судебным приставом - исполнителем были выполнены требования закона о направлении взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 06.03.2017 (список простых почтовых отправлений от 30.03.2017 № 8, л.д. 14-15, т.д. 3), а также копий постановлений о запрете на совершение регистрационных действий в отношении самоходных машин от 04.04.2017 (список почтовых отправлений от 12.05.2017 № 1, л.д. 16, т.д. 3) и транспортных средств от 16.08.2017 (список почтовых отправлений от 12.09.2017 № 2, л.д. 17-18, т.д. 3); обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете в банке, произведено судебным приставом – исполнителем надлежащим образом (постановление судебного пристава – исполнителя от 23.08.2016, л.д. 33-34, т.д. 2; постановление судебного пристава – исполнителя от 04.04.2017, уведомление банка от 04.04.2017, л.д. 25-28, т.д. 2).

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено наличие незаконного бездействия судебного пристава – исполнителя, выразившегося в необращении взыскания на недвижимое имущество должника в период с 01.06.2017 (дата получения сведений о наличии у должника недвижимого имущества) по 22.12.2017 (дата подачи иска об обращении взыскания на недвижимое имущество должника в суд).

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы Арбитражного суда Иркутской области, решение суда первой инстанции в обжалуемой обществом части оставил без изменения, апелляционную жалобу ООО «Амарок» - без удовлетворения.

Выводы Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда являются правомерными и обоснованными в связи со следующим.

Согласно положениям части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для принятия судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является одновременно как их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение указанным актами, решениями, действиями (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Статьей 1 Федерального закона № 118-ФЗ на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из представленных регистрационным органом судебному – приставу исполнителю сведений следует, что у должника по исполнительному производству на 01.06.2017 имелось недвижимое имущество: гараж, два земельных участка, контрольно-пропускной пункт, кислородная станция.

Как следует из материалов дела, требования о предоставлении подлежащего аресту имущества вручались должнику судебным приставом – исполнителем 28.09.2017, повторно 24.11.2017 (по прошествии трех месяцев с даты получения сведений о наличии у должника имущества). Иск об обращении взыскания на недвижимое имущество должника подан судебным приставом – исполнителем в Иркутский районный суд лишь 22.12.2017 и возвращен судом 26.12.2017. Постановлением судебного пристава – исполнителя от 12.01.2018 был наложен арест на имущество должника - нежилое здание (гараж).

Кроме того, суд первой инстанции установил, что наложение ареста на вагон – дом на шасси, принадлежащий должнику, было произведено лишь 21.12.2017, в то время как о наличии данного имущества на балансе ООО «БайкалСвязьЭнергоСтрой» было известно судебному приставу – исполнителю с 30.11.2017.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Иркутской области пришел к правомерному выводу о том, что необходимых действий, направленных на арест и обращение взыскания на недвижимое имущество должника, судебным приставом – исполнителем именно в срок, определенный частью 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ, предпринято не было. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, объективно препятствовавших судебному приставу – исполнителю своевременно произвести указанные исполнительные действия, в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, при исследовании обстоятельств настоящего дела судом первой инстанции выявлены факты неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя Козловой Г.Р., повлекшего за собой нарушение права взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Доводы, изложенные управлением в кассационной жалобе, были предметом изучения судов обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Все доказательства исследованы судами в совокупности, исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов по делу, Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 января 2018 года по делу № А19-21683/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Л.М. Соколова

В.Д. Загвоздин

И.Б. Новогородский