ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

10.07.2024

Дело № А41-104938/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02.07.2024 

Полный текст постановления изготовлен  10.07.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининои? Н.А.,

судей: Зверевой Е.А., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 28.07.2021,

рассмотрев 02.07.2024 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Московской области от 14.07.2023

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой перечисление ООО «Экспертстрой 2000» в пользу ООО «ЭкспертСтрой-Проект» денежных средств в размере 82 629 773,33 руб.

применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Экспертстрой 2000». 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2021 ООО «Экспертстрой 2000» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисления ООО «Экспертстрой 2000» в пользу ООО «ЭкспертСтрой-Проект» денежных средств в размере 82 629 773,33 руб., применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ЭкспертСтрой-Проект» в пользу ООО «Экспертстрой 2000» денежные средства в размере 82 629 773,33 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2023 ФИО3 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.07.2023 заявление конкурсного управляющего было удовлетворено, признано недействительной сделкой перечисление ООО «Экспертстрой 2000» в пользу ООО «ЭкспертСтрой-Проект» денежных средств в размере 82 629 773,33 руб., применены последствия недействительности сделки, с ООО «ЭкспертСтрой-Проект» в пользу ООО «Экспертстрой 2000» взысканы денежные средства в размере 82 629 773,33 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 определение Арбитражного суда Московской области от 14.07.2023 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. ФИО1 в кассационной жалобе указывает, что претензий по качеству и объему выполнения работ ООО «Экспертстрой 2000» не предъявляло, оплата работ генподрядчиком производилась после приемки работ на основании счетов субподрядчика, выполнение работ подтверждается актами освидетельствования скрытых работ, составленных и подписанных в том числе с участием представителей заказчиков на соответствующих объектах, сам договор был заключен в рамках обычной хозяйственной деятельности и с учетом многолетних партнерских отношений, сложившихся между ООО «ЭкспертСтрой-Проект» и ООО «Экспертстрой 2000». При этом, по двум договорам подряда, заключенным между ООО «Экспертстрой 2000» и ООО «ЭкспертСтрой-Проект», последним были выполнены для должника на общую сумму 83 631 733,33 руб., дополнительно реальность выполнения работ по договорам № 1-2-15 от 15.01.2015, № l-l-17 от 10.01.2017 подтверждается документами, представленными ответчиком в материалы дела вместе с отзывом. Таким образом, сделки по перечислению денежных средств по договорам подряда № 1-2-15 от 15.01.2015 и № 1-1-17 от 10.01.2017 не причинили вреда имущественным правам кредиторов ООО «Экспертстрой 2000», поскольку указанные договоры были реально исполнены субподрядчиком, их результаты были сданы заказчику, заключение таких договоров было для должника экономически целесообразным, поскольку они заключались во исполнение иных договоров подряда, где должник выступал в качестве генподрядчика. Фактически ответчиком в материалы дела был представлен объем бухгалтерской, налоговой и иной документации в подтверждение реальности заключённых сделок и их надлежащего исполнения, значительно превышающий обычно предоставляемые документы по договорам подряда, однако, суды указанные доказательства не исследовали и не оценивали.  В отношении возврата ООО «Экспертстрой 2000» аванса частично в сумме 2 935 000 руб., ФИО1 указывает, что была допущена ошибка при указании оснований возврата, что подтверждается письмом № 127 от 03.06.2019, где ООО «Экспертстрой 2000» указывает на данную ошибку и просит считать перечисленные средства возвратом авансовых платежей по договору № 8-1/16 от 01.08.2016, при этом, неотработанный аванс в сумме 1 1 800 руб. так и не был возвращен подрядчиком, возврат 2 935 000 руб. осуществлялся на основании актов сверок, сальдо расчетов по которым всегда было в пользу ООО «ЭкспертСтрой-Проекг», соответственно, такой возврат не является безвозмездной сделкой, все суммы, которые таким образом возвращались, ранее до этого были получены должником от ответчика в счет исполнения работ по договору подряда, который, однако, не был исполнен должником. В отношении аффилированности сторон ФИО1 указывает, что по состоянию на даты заключения оспариваемых договоров, а также их исполнения (август 2018 года) он не являлся ни генеральным директором, ни учредителем ООО «ЭкспертСтрой-Проект», не входил в его органы управления и не имел возможности принимать решения в отношении деятельности ответчика, что подтверждается информационной выпиской из ЕГРЮЛ, при этом, анализ условий сделок свидетельствует о том, что они являлись рыночными, ООО «Экспертстрой 2000» и ООО «ЭкспертСтрой-Проект» в период заключения и исполнения указанных сделок были не взаимозависимыми, а лишь самостоятельными партнерскими компаниями. Более того, вопреки выводам судов, у должника отсутствовали признаки неплатёжеспособности, принимая во внимание, что задолженность перед АО «Мосэнергосбыт» в размере 8 520 руб. 99 коп. не может свидетельствовать о наличии признаков неплатежеспособности, также дата ее возникновения лежит за периодом исполнения по оспариваемым сделкам, равно как и ненадлежащее исполнение государственного контракта с ФГКУ «Санаторий Черноморье» не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности в период заключения и исполнения оспариваемых сделок, поскольку указанный государственный контракт был заключен 27.01.2017, то есть после заключения должником оспариваемых сделок. Более того, ФИО1 обращает внимание на наличие процессуальных нарушений, а именно: в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от 22.06.2022, отзыв ответчика, представленный в судебном заседании 22.06.2022, приложения к этому отзыву, включавшие в себя спорный договор, акты выполненных работ, документы, подтверждающие выполнение работ, определение суда от 22.06.2022 (имеющееся в картотеке арбитражных дел), что, очевидно повлекло ошибочные выводы судов об отсутствии (непредставлении) ответчиком спорных договоров и подтверждающих документов.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении к материалам дела которого отказано судом кассационной инстанции, поскольку он направлен с нарушением порядка, установленного статьей  279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя ФИО1, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что определение и постановление подлежат отмене, в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, из банковских выписок должника было выявлено, что в пользу ответчика были совершены платежи в общей сумме 82 629 773 руб. 33 коп., в том числе:

- по счету № 40702810326000001848, открытому в банке ВТБ 24 (ПАО), в период с 19.12.2016 по 27.12.2016 в общей сумме 10 943 000 руб. с назначением платежей: оплата по договору подряда от 15.01.2015 № 1-2-15 за выполненные работы;

- по счету № 40702810526000001848, открытому в банке ВТБ 24 (ПАО), в период с 13.01.2017 по 26.05.217 с назначением платежей: оплата по договору подряда от 15.01.2015 №1-2-15 за выполненные работы;

- в период с 10.08.2017 по 30.01.2019 с назначением платежей: оплата по договору подряда от 10.01.2017 № 1-1-17 за выполненные работы, всего на сумму 17 884 980 руб.;

- в период с 31.01.2019 по 24.05.2019 в общей сумме 1 997 000 руб. с назначением платежей: возврат аванса по договору от 10.01.2017 № 1-1-17 за выполненные работы в 2018 г.

- по счету № 40702810700040600758, открытому в ПАО «Совкомбанк», в период с 05.06.2017 по 29.01.2019 с назначением платежей: оплата по договору от 10.01.2017 № 1-1-17 за выполненные работы, в период с 07.02.2019 по 27.05.2019 с назначением платежей: возврат аванса по договору от 10.01.2017 № 1-1-17 на выполненные работы в 2018г., всего в сумме 51 854 793 руб. 33 коп.

Полагая, что сделки по перечислению денежных средств были совершены в период подозрительности, безвозмездно, в отношении заинтересованного лица, с целью и фактическим причинением вреда имущественным правам должника и его кредиторов, в отсутствие экономической целесообразности, в преддверии банкротства, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящем заявлением о признании указанных перечислений недействительными сделками по пункта  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей  10, 168 ГК РФ.

Суды указали, что определением от 16.05.2022 ответчику предлагалось представить первичные документы, подтверждающие реальность договоров подряда от 15.01.2015 № 1-2-15 и от 10.01.2017 № 1-1-17, однако, в материалы дела не представлены ни договоры подряда, на которые имеется ссылка в платежных поручениях, ни первичные документы, подтверждающие реальное исполнение договоров подряда со стороны ответчика, ни бухгалтерские документы/налоговая отчетность, подтверждающие реальные правоотношения и отражающие задолженность в документах кредитора и должника по названным договорам подряда.

Таким образом, поскольку в отсутствие текста договоров невозможно определить объем подлежащих выполнению работ, их сроки (начальный, конечный, а также промежуточные сроки, этапы выполнения работ), конечный результат работ, порядок приемки работ и их оплаты, суды пришли к выводу об отсутствии реального (фактического) существования договоров подряда, со ссылкой на которые должником были произведены спорные платежи.

Доводы ответчика о возврате должником аванса в период с 31.01.2019 по 27.05.2019 по договору от 01.08.2016 № 8-1/16 (по расчету суда в общей сумме 1 997 000 руб.), о чем была сделана корректировка назначения платежей письмом должника от 03.06.2019, судами были отклонены как несостоятельные.

Более того, суды установили аффилированность сторон, поскольку учредитель и руководитель ООО «Экспертстрой 2000» ФИО1 ранее являлся учредителем ответчика и позднее возглавил ООО «ЭкспертСтрой-Проект».

Также суды указали, что на момент совершения спорных платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Таким образом, принимая во внимание, что спорные платежи носили безвозмездный характер и были совершены с фактически заинтересованным лицом по отношению к должнику, которое получая ликвидное имущество (денежные средства) должника безвозмездно было осведомлено о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, суды пришли к выводу о недействительности сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, суды не усмотрели оснований для признания сделок ничтожными в силу статей  10, 168 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции также отклонил доводы апелляционной жалобы ФИО1 и указал, что в дело не представлены организационные и распорядительные документы о привлечении работников для осуществления конкретных видов работ (нахождение их на объекте строительства, количество затраченного ими ООО «Экспертстрой 2000» времени, выплата заработной платы и т.п.), наличие лицензий на право осуществления работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, само по себе не подтверждает реальное выполнение работ, при этом, АО «НПП «Пульсар» не подтвердило факт выполнения работ со стороны ООО «ЭкспертСтрой-Проект».

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами допущено нарушением норм процессуального права, что привело к принятию к незаконным судебным актам.

Заявлением конкурсного управляющего должника было принято к производству суда первой инстанции определением от 16.05.2022, судебное заседание назначено на 22.06.2022 на 10 часов 00 минут.

Согласно картотеке арбитражных дел определением суда первой инстанции от 22.06.2022 судебное заседание было отложено на  30.08.2022 на 11 часов 00 минут.

Указанным определением суд первой инстанции предложил ООО «ЭкспертСтрой-Проект» представить первичные бухгалтерские документы, подтверждающие реальность оказанных услуг по спорным договорам(штатное расписание, доказательства наличия товаров в собственности, наличиеспециальной техники, позволяющее выполнить спорные работы и т.д.).

 Однако указанное определение, протокол судебного заседания на бумажном носителем, подписанные судьей,  отсутствует в материалах дела.

Следует отметить, что заявитель в кассационной жалобе указывал на то обстоятельство, что в судебном заседании 22.06.2022 им был представлен отзыв с приложением первичной документации на 62 листах.

Проверить указанный довод не представляется  возможным в виду отсутствия протокола (аудио протокола) от 22.06.2022 в материалах дела.

Также в картотеке арбитражных дел размещено определение суда первой инстанции от 30.08.2022, согласно которому судебное заседание отложено на 12.10.2022.

 Данный судебный акт и протокол на бумажном носителе, подписанные судьей, отсутствует в материалах  дела.

В то же время в материалы дела приобщены первичные документы, представленные ответчиком согласно ходатайству от 30.08.2022 (л.д. 11  т. 1 - л.д. 82 т.2).

В отношении судебного заседания состоявшегося 12.10.2022 также следует отметить, что в материалах дела отсутствует судебный акт  и протокол судебного заседания, подписанные судьей.

По всем указанным судебным заседаниям в материалах дела отсутствуют и аудио протоколы судебных заседаний.

В отношении рассмотренного спора по существу суд кассационной инстанции считает необходимым отметить.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае ответчик ссылался на фактические исполнение работ по договорам подряда и, соответственно, на отсутствие вреда в результате спорных перечислений, поскольку должник оплачивал работы по договорам подряда, которые реально были оказаны ответчиком.

Между тем, отсутствие доказательств убыточности спорного перечисления исключает возможность признания его недействительной сделкой по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе и при условии наличия у общества признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения платежа, аффилированности участников спорных правоотношений.

Следует признать обоснованными доводы кассационной жалобы о том, что судами не установлена аффилированность сторон на дату совершения оспариваемых  сделок, суды ограничились лишь указанием на то, что ФИО1 ранее являлся  учредителем ответчика и позднее возглавил должника  без привязки к датам оспоренных платежей.

В отношении квалификации судами договоров подряда как мнимых сделок, следует отметить, что они сделаны без правовой оценки  представленных ответчиком в судебное заседание  30.08.2022 первичной документацией, а также    пояснений третьего лица -  АО «НПП Пульсар» и представленным им доказательствам в подтверждение  реальности правоотношений по выполнению госконтракта (л.д. 85-122 т. 2).

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что нельзя признать обоснованными выводы судов о мнимости правоотношений, отсутствия встречного исполнения со стороны ответчика, поскольку судами не были исследованы и оценены представленные ответчиком доказательства.

С учетом изложенного, суд округа полагает, что судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов являются преждевременными, сделаны без исследования фактических обстоятельств по спору, доводов сторон, доказательств, которые предоставлялись ответчиком, однако, отсутствуют в материалах дела.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что определение и постановление подлежат отмене, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, спор в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении спора, суду следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора, применив нормы права, подлежащие применению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.07.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 по делу № А41-104938/2019 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

             

Председательствующий-судья                          Н.А. Кручинина

 

Судьи:                                                                      Е.А. Зверева

 

                                                                                  В.З. Уддина