959/2018-356236(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-75891/2015

25 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

/сд.15  Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2018 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Масенковой И.В. судей Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К. 

при ведении протокола судебного заседания: Пронин А.Л. (после перерыва –  секретарь Тутаев В.В.)  

при участии:  

ОАО «АК Трансаэро» - пр.Бессонов Р.В., дов. от 08.06.2018, пр. Бессонова Л.А., дов.  от 08.06.2018  

ПАО «ТрансФин-М» - пр. Тришин П.В., дов. от 06.07.2018, пр. Васильев А.Б., дов. от  06.07.2018  

АО «Газпромнефть-Аэро» - пр. Лебедева А.А., дов. от 30.11.2017  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-13867/2018) ПАО «ТрансФин-М» на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  03.05.2018 по делу № А56-75891/2015/сд.15 (судья Глумов Д.А.), принятое по  заявлению конкурсного управляющего Белокопыта Алексея Васильевича об  оспаривании сделки должника  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Авиационная компания  «ТРАНСАЭРО»  

ответчик: ПАО «ТрансФин-М», 

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 20.09.2017 Открытое акционерное общество «Авиационная компания  «ТРАНСАЭРО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника  

открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белокопыт  Алексей Васильевич.  

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.09.2017   № 177.  

В рамках процедуры конкурсного производства, 06.02.2018 конкурсный  управляющий должника Белокопыт А.В. обратился в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании  недействительной сделкой - оплаты и безакцептного списания денежных средств  со счетов должника в счет погашения задолженности по договору финансовой  аренды (лизинга) от 11.02.2013 № 471/13/ТА(В) (далее – договор), заключенному  между должником и Публичным акционерным обществом «ТрансФин-М», в размере  16109449,37 руб., произведенных следующими платежными поручениями/ордерами:  

- п/п от 19.06.2015 № 24764 на сумму 2262262,80 руб.;  - п/п от 23.06.2015 № 25250 на сумму 9592493,49 руб.;  - п/п от 30.06.2015 № 26597 на сумму 1121584 руб.;  

- п/п от 10.07.2015 № 28362 на сумму 3000029,16 руб.;  - п/п от 01.10.2015 № 189 на сумму 65965,72 руб.;  

- п/п от 12.10.2015 № 1389 на сумму 67114,20 руб. 

Конкурсный управляющий просил применить последствия признания сделки  недействительной в виде взыскания с ПАО «ТрансФин-М» в конкурсную массу  должника денежных средств в размере 16109449,37 руб., а также взыскать с ПАО  «ТрансФин-М» в пользу должника 4002587,42 руб. процентов за пользование  чужими денежными средствами, рассчитанных за период с даты их получения по  03.04.2018, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими  денежными средствами на сумму основной задолженности в размере 16109449,37  руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие  периоды, начиная с 04.04.2018 по день фактической уплаты.  

К участию с деле в качестве ответчика привлечено Публичное акционерное  общество «ТрансФин-М».  

Определением арбитражного суда от 03.04.2018 к участию в настоящем  обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен гражданин Бородин Евгений  Петрович.  

В обоснование доводов заявления, его податель сослался на положения  статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее –Закон о банкротстве), а именно на то, что спорные платежи  совершены в течение шести месяцев до принятия заявления о несостоятельности  (банкротстве), с существенной задержкой относительно предусмотренных  договором лизинга сроков. Должник и ответчик являются заинтересованными  лицами, поскольку член Совета директоров ОАО «АК «Трансаэро» Бородин Е.П.  одновременно являлся членом Правления ПАО «ТрансФин-М». На момент  совершения оспариваемых платежей ответчику было известно о  неплатежеспособности должника, что подтверждается перепиской сторон.  Неплатежеспособность Общества была общеизвестным фактом, что подтверждено  вступившими в законную силу судебными актами, например, по делу № А40- 193697/2015. Списание денежных средств имело место с оказанием преимущества  ответчику по отношению к иным кредиторам, требования которых относятся ко  второй и третьей очереди погашения. Также заявитель сослался на положения  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При исчислении процентов за  пользование чужими денежными средствами, конкурсный управляющий сослался на  направление в адрес ответчика требования о возврате денежных средств,  

полученных в рамках недействительной сделки, полученного им 12.01.2018.  Проценты исчислены за период с 12.01.2018 по 26.01.2018.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 03.05.2018 заявление удовлетворено. Суд первой инстанции указал на  то, что на момент осуществления оспариваемых списаний у должника имелась  задолженность перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр  требований кредиторов, в том числе кредиторами первой, второй и третьей  очередей. Требования указанных кредиторов включены в реестр требований  кредиторов, расчеты не произведены. На момент совершения оспариваемых  сделок, Бородин Евгений Петрович входил в состав Совета директоров ОАО «АК  «ТРАНСАЭРО» и одновременно являлся членом правления и заместителем  генерального директора ПАО «ТрансФин-М», должник и ответчик являлись  заинтересованными лицами. Из указанных обстоятельств судом сделан вывод о  том, что ответчику на момент совершения сделок должно было быть известно о  неплатежеспособности должника. Также это обстоятельство подтверждается  перепиской сторон договора лизинга относительно задолженности по нему.  Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-193697/2015  установлено, что неплатежеспособность должника и его фактическое банкротство в  сентябре 2015 года были общеизвестными фактами. Кроме того, суд пришел к  выводу о том, что в результате совершения оспариваемых сделок причинен вред  кредиторам должника. С учетом указанных обстоятельств суд посчитал, что сделка  недействительная как по основаниям пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», так и по основаниям  пункта 2 статьи 61.2 указанного закона. Судом отклонен довод ответчика о  совершении сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности с выводом о  том, что произведенное безакцептное списание платежа не отвечает признакам  обычной хозяйственной деятельности должника. Оспариваемые платежи  произведены со значительной просрочкой. В соответствии с данными финансовой  (бухгалтерской) отчетности за 2013-2014 года должник имел отрицательное сальдо  денежных потоков за 2012, 2013, 2014. По состоянию на 31.12.2013, 31.12.2014,  01.04.2015 должник имел непокрытый убыток по данным финансовой  (бухгалтерской) отчетности. Из анализа финансового состояния должника следует,  что его деятельность с 01.01.2013 по 01.01.2017 являлась убыточной, должник  характеризовался недостаточным уровнем всех коэффициентов ликвидности.  Анализом финансового состояния должника установлено, что он отвечал признакам  неплатежеспособности еще в 2012 году, соответствующая оговорка делалась в  аудиторских заключениях. При этом, как следует из ежеквартального отчета ОАО  «АК «ТРАНСАЭРО», Бородин Е.П. являлся также членом комитета по аудиту Совета  директоров должника в функции которого входили, в том числе, вопросы контроля  внутренней деятельности должника. Оспариваемые сделки совершены в условиях  неплатежеспособности должника, в отношении заинтересованного лица – ПАО  «ТрансФин-М», которое было осведомлено о соответствующем состоянии  должника. Доказательств обратного не представлено. Недействительность  оспариваемых сделок влечет применение последствий их недействительности в  виде взыскания всего полученного по ним. Кроме того, суд посчитал обоснованным  начисление процентов на сумму денежных средств, подлежащих возврату, с  момента их получения должником. Расчет процентов признан судом обоснованным.  

На определение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба ПАО  «ТрансФин-М», которое просило отменить обжалуемый судебный акт и в  удовлетворении заявления отказать. В обоснование доводов апелляционной  жалобы ее податель сослался на то, что ответчик не является заинтересованным  

лицом по отношению к должнику, в данном случае таким лицом является Бородин  Е.П. Сам ответчик о неплатежеспособности должника осведомлен не был. Бородин  Е.П. лицом, контролирующим должника или ответчика, и способным повлиять на  совершение оспариваемых сделок, не являлся. Из объяснений Бородина Е.П.  следует, что ему не был известно о неплатежеспособности должника. Финансовые  показатели, на которые сослался суд первой инстанции, не указывают на наличие  признаков неплатежеспособности должника. При наличии убытка по данным  бухгалтерской отчетности, должником осуществлялась успешная  предпринимательская деятельность. В годовом отчете за 2014 год и бухгалтерском  балансе на 01.07.2015 отражено улучшение показателей финансовой деятельности  должника. В Картотеке арбитражных судов в 2015 году отсутствовали сведения об  удовлетворении исков к должнику на сумму более 300000,00 руб. Осведомленность  о финансовом состоянии должника не означает осведомленности о его  неплатежеспособности. Неоплата задолженности конкретному кредитору не  указывает на наличие у должника признака неплатежеспособности. Согласование  реструктуризации указывало на наличие у кредитора уверенности о возможности  погашения задолженности в будущем. Выводы, сделанные в рамках дела № А40- 193697/2015, не имеют значения в рамках рассматриваемого дела, кроме того,  относятся к более позднему периоду. ПАО «ТрансФин-М» не участвовало в  рассмотрении дела № А40-193697/2015. Состав недействительности сделки,  предусмотренный пунктом 2 стать 61.2 Закона о банкротстве, не установлен.  Платежи совершались в рамках обычной хозяйственной деятельности должника и  ответчика, у ответчика не имелось цели причинения вреда кредиторам. Вывод о  заинтересованности сторон сделан судом ошибочно. Платежи имели встречное  предоставление в рамках договора лизинга, и не могут быть признаны  безвозмездными. Оспариваемые платежи не превышают 1% балансовой стоимости  активов должника и совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности. Из  письменных объяснений третьего лица следовало, что банкротство Общества в  октябре 2015 года являлось неожиданным. Бородину Е.П. не было известно о  неплатежеспособности должника и неисполнении им обязательств перед третьими  лицами. Кредиторская задолженность перед другими кредиторами успешно  реструктуризировалась. Совету директоров в 2015 году была анонсирована сделка с  ПАО «Аэрофлот» по поручению Правительства РФ. Должник осуществлял  деятельность вплоть до отзыва сертификата эксплуатанта в октябре 2015 года.  Расчеты с использованием инкассовых поручений не выходили за рамки обычно  принятой формы расчетов. Данные финансового анализа не указывали на  неплатежеспособность должника. Учитывая продолжение должником хозяйственной  деятельности, у кредиторов не имелось оснований предполагать возбуждение в  отношении должника процедуры по делу о несостоятельности. Суд не учел  правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда РФ от  24.09.2013 № 1481-О, не учел все фактические обстоятельства дела. В случае  удовлетворения требования, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, могли  быть начислены лишь с момента вступления в законную силу определения суда о  признании недействительными сделок, так как доказательств того, что ответчик  ранее должен был узнать о недействительности оспариваемой сделки, не  представлены.  

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий возражал  против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что на момент списания денежных  средств должник и ответчик являлись заинтересованными лицами по основаниям  пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об акционерных обществах» и по смыслу  положений статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

На заседании Совета директоров, на котором присутствовал Бородин Е.П., еще в  декабре 2014 года зафиксировано критическое финансовое состояние Общества.  Также имели место публикации об обращении ОА «АК «ТРАНСАЭРО» к государству  и кредиторам Общества с указанием на возможность приостановления полетов по  причине затруднительного финансового положения Общества. В августе 2015 года  Совет директоров констатировал, что сложившаяся экономическая ситуация имеет  тенденцию к ухудшению, зафиксирован дефицит денежных средств для  обеспечения производственных платежей, негативные сценарии дальнейшего  развития вплоть до остановки деятельности Общества. Об этих обстоятельствах  должно было быть известно Бородину Е.П. как члену Совета директоров и члену  комитета по аудиту Совета директоров. В период с января по сентябрь 2015 года  ответчик неоднократно писал должнику о возникшей задолженности по лизинговым  платежам. Списание денежных средств имело место после передачи управления  должником ПАО «Аэрофлот». Фактическое банкротство в сентябре 2015 было  общеизвестным фактом. Сентябрь 2015 года приходится на период совершения  оспариваемых платежей. Делая вывод о недействительности сделки по основаниям  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции не ссылался на  безвозмездность оспариваемых платежей, а исходил из того, что оспариваемая  сделка является сделкой с заинтересованностью, а также на осведомленность о  наличии признаков неплатежеспособности должника. Безакцептное списание  денежных средств не может быть признано произведенным в рамках обычной  хозяйственной деятельности. Судебная практика, на которую сослался податель  апелляционной жалобы, не подлежит применению в данном деле, поскольку  касается списания налоговых платежей, а также содержит вывод о том, что  безакцептное списание денежных средств не является обычным в хозяйственной  деятельности. Платежи произведены со значительной просрочкой. Дополнительным  соглашением № 3 о реструктуризации задолженности график внесения лизинговых  платежей не изменен. К обычной хозяйственной деятельности не могут быть  отнесены платежи, совершенные при наличии недобросовестности со стороны  контрагента. Оспариваемые платежи совершены в условиях неплатежеспособности  и недостаточности имущества должника, контрагент согласился принять исполнение  без соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований.  Принимая во внимание, что ответчик является заинтересованным лицом, был  осведомлен о наличии у должника признаков неплатежеспособности, он должен  был узнать о недействительности оспариваемых сделок в момент их совершения.  Сделка оспорена в пределах срока исковой давности, требование о взыскании  процентов заявлено одновременно с обращением об оспаривании сделки. Таким  образом, срок исковой давности по процентам не истек.  

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный кредитор АО «Газпромнефть- Аэро» возражало против его удовлетворения, сославшись на то, что в материалы  дела представлены доказательства заинтересованности ответчика и должника. С  учетом представленных в материалы дела сведений об обсуждении на заседании  Совета кредиторов вопросов финансового состояния должника, Бородин Е.П.  должен был знать об этом обстоятельстве. Поскольку спорные платежи  осуществлены со значительной просрочкой, они не могут быть признаны  совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности. На это же  указывают установленные судом факты недобросовестности контрагента и его  осведомленности о финансовом состоянии должника.  

Дело рассмотрено в судебном заседании 09.07 – 16.07.2018 (с учетом  объявленного перерыва).  

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика  поддержали доводы апелляционной жалобы. Представители конкурсного  управляющего, конкурсного кредитора АО «Газпромнефть-Аэро» против  удовлетворения апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в  отзывах.  

Заслушав объяснения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное  заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выводы  обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства,  апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены обжалуемого  определения.  

Как следует из материалов дела, между ООО «ТрансФин-М» (лизингодатель)  и ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» (лизингополучатель) заключен договор финансовой  аренды (лизинга) от 11.02.2013 № 471/13/ТА(В), по условиям которого лизингодатель  принял на себя обязательство приобрести и предоставить лизингополучателю  имущество: двигатели общей стоимостью 8579674,00 долларов США.  

Должник, в свою очередь, принял на себя обязательство ежемесячно, в срок  до последнего числа месяца, уплачивать лизинговые платежи по договору, в период  с 31.03.2013 по 29.02.2016. Размеры ежемесячных лизинговых платежей  определены в диапазоне от 329110,00 долларов до 203650,00 долларов США.  

Дополнительным соглашением от 09.06.2015 № 3 к договору лизинга его  стороны со ссылкой на наличие задолженности по внесению лизинговых платежей  по состоянию на 31.03.2015 в размере 655348,00 долларов США стороны договора  согласовали реструктуризацию задолженности, утвердив график внесения  лизинговых платежей в новой редакции. Указанным графиком внесения лизинговых  платежей за апрель и май 2015 года не было предусмотрено. Стороны также  согласовали график погашения задолженности ежемесячными платежами в сроки  до 20.04.2015, 20.08.2015 в суммах, соответственно в размерах 220812,00 и  362113,33 долларов США, а далее в сроки до 20.09.2015, 20.10.2015, 20.11.2015,  20.12.2015 платежами по 18105,67 (66) долларов США.  

В период с 19.06.2015 по 10.07.2015 ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» перечислило со  ссылкой на договор лизинга в пользу ПАО «ТрансФин-М» 15976369,45 руб.  следующими платежными поручениями:  

1) от 19.06.2015 № 24764 на сумму 2262262,80 руб. (42000,00 долларов США) ;  

2) от 23.06.2015 № 25250 на сумму 9592493,49 руб.(177335,00 долларов США);  

3) от 30.06.2015 № 26597 на сумму 1121584,00 руб. (20000,00 долларов США);  

4) от 10.07.2015 № 28362 на сумму 3000029,16 руб. (52129,00 долларов США)  

В период с 01.10.2015 по 12.10.2015 со счетов ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» на 

 основании пункта 1 статьи 13 Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998 «О  финансовой аренде (лизинге)» были списаны денежные средства в пользу ПАО  «ТрансФин-М» в счет уплаты по договору лизинговых платежей на общую сумму  133079,92 руб. следующими платежными поручениями/ордерами:  

1) от 01.10.2015 № 189 на сумму 65965,72 руб. (за период с июля по сентябрь  2015 года);  

2) от 12.10.2015 № 1389 на сумму 67114,20 руб. (за сентябрь 2015 года)  

В силу положений пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве, сделка,  совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может  быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет  или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед  другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при  наличии одного из следующих условий:  

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника  или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения  оспариваемой сделки;  

- сделка привела или может привести к изменению очередности  удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до  совершения оспариваемой сделки;  

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов  при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими  кредиторами;  

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть  оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в  случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1  настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной,  если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании  должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом.  

В пункте 3 указанной статьи оговорено, что сделка, указанная в пункте 1  настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия,  предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если  установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая  сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности  имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к  производству арбитражного суда 19.10.2015. Сделки по перечислению денежных  средств, совершенные в период с 19.06.2015 по 10.07.2015, попадают в  шестимесячный период до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве),  следовательно, могут быть оспорены по основаниям пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона  о банкротстве. Сделки по перечислению денежных средств, совершенные  01.10.2015 и 12.10.2015 подпадают в месячный срок до возбуждения дела о  несостоятельности (банкротстве) и могут быть оспорены по основаниям пунктов 1, 2  статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением  Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка  с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем  за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в  силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана  недействительной, только если:  

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или  третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;  

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи  61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения  сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка,  было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или  

недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать  вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных  обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно  и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность,  установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в  пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться  следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об  отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный  срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки  по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора  о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.  

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со  значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим  или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе  еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности  должника.  

В качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1  статьи 61.3 Закона, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению  залога по ранее возникшим требованиям.  

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств  (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в  абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.  

Таким образом, обязательным условием признания недействительными  оспариваемых платежей, совершенных за период с 19.06.2015 по 10.07.2015,  является представление доказательств осведомленности контрагента о наличии  признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Содержание указанных признаков раскрыто в статье 2 Закона о банкротстве,  согласно которой под недостаточностью имущества понимается превышение  размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей  должника над стоимостью имущества (активов) должника; под  неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных  обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное  недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств  предполагается, если не доказано иное.  

Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень условий,  при которых сделка должника может быть признана недействительной как сделка с  предпочтением. Само по себе ухудшение финансового положения должника,  получение убытка по результатам хозяйственной деятельности за определенный  период, убыточный характер деятельности в целом такими условиями не являются,  тем более, что указанные обстоятельства не влекут с обязательностью  несостоятельности должника. Так, согласно доводам конкурсного управляющего,  признаки убыточности деятельности должника появились с 2012 года, при этом,  должник в течение длительного периода времени успешно продолжал  осуществление хозяйственной деятельности и производил расчеты со своими  кредиторами.  

Также из изложенного следует, и на это прямо указано в приведенных выше  разъяснениях, что наличие задолженности перед отдельным кредитором, само по  себе, не означает ни наличия признака неплатежеспособности у должника в  обязательстве, ни осведомленности кредитора об этом обстоятельстве.  

Из материалов дела не следует, что на момент осуществления спорных  платежей должник прекратил осуществление расчетов с кредиторами. Напротив, из  представленной в материалы дела выписки по расчетному счету следует, что  должник продолжал производить расчеты со своими контрагентами, в том числе с  кредитором по другим договорам лизинга.  

Также успешное осуществление должником хозяйственной деятельности на  момент осуществления спорных платежей следует из представленного в материалы  дела Ежеквартального отчета за 2-й квартал 2015 года.  

Равным образом, по данным бухгалтерского баланса за 2-й квартал 2015 года  следует, что стоимость активов должника превышает размер его кредиторской  задолженности, что опровергает и наличие признаков недостаточности имущества  должника на момент совершения оспариваемых сделок.  

При отсутствии признаков неплатежеспособности и недостаточности  имущества должника, указание суда первой инстанции на наличие у должника  финансовых затруднений, ухудшение коэффициентов хозяйственной деятельности  должника, переписку с ответчиком относительно реструктуризации задолженности  должника, не может быть положено в обоснование вывода о наличии  предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве оснований для  признания недействительными сделок по осуществлению спорных платежей.  

Соответственно, не может быть сделан вывод об осведомленности ответчика  о наличии признаков неплатежеспособности и несостоятельности Общества.  

Из публикации в сети Интернет относительно необходимости оказания  должнику финансовой поддержки, состоявшейся в декабре 2014 года, Протоколов  заседания Правительственной комиссии по экономическому развитию и интеграции  от 28.05.2014 и от 01.09.2015 следует, что должником предпринимались активные  меры по выходу из финансового кризиса. При этом, ни в одном из документов не  отражено появления у Общества на указанный момент таких признаков  несостоятельности как неплатежеспособность и недостаточность имущества  должника. Таким образом, вывод суда первой инстанции об осведомленности  ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности и  недостаточности имущества не основан на представленных в материалы дела  доказательствах, что исключает возможность признания сделок, совершенных в  течение шестимесячного периода, но не позднее одного месяца до момента  принятия заявления о признании должника несостоятельным недействительными  по основаниям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Кроме того, в силу пунктов 2, 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по  передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в  обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть  оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего  Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или  нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или  обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника,  определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний  отчетный период.  

Сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым  должник получил равноценное встречное исполнение обязательств  непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на  основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.  

В данном случае, материалами дела подтверждается и не оспаривается  конкурсным управляющим, что перечислению денежных средств соответствовало  

встречное обеспечение со стороны ответчика в виде предоставления услуг в рамках  договора лизинга.  

Суммы оспариваемых перечислений, включая списанные в октябре 2015  денежные средства, не превышают 1% балансовой стоимости активов должника за  соответствующий период.  

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ № 63, при  определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной  деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не  отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок,  неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного  периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела  могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной  части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы,  выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой  связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу,  отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление  отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами  досрочный возврат кредита.  

В данном случае оспариваемые сделки представляли собой периодические  платежи по договору лизинга и не отличались от иных платежей, ранее  производившихся должником. Следует отметить, что безакцептое списание  незначительных сумм лизинговых платежей в октябре 2015 имело место в силу  закона. Предоставление права лизингодателю осуществлять безакцептное  списание лизинговых платежей и реализация этого права является обычным для  гражданского оборота и для правоотношений из договоров лизинга, заключенных  должником.  

Из приведенных выше разъяснений следует, что о необычности платежа  может свидетельствовать лишь значительный или систематический характер  допущенной просрочки.  

Между тем, задолженность за февраль 2015 года, была зафиксирована  сторонами в конце марта 2015 года, на указанный период просрочка не могла  считаться значительной, так как не превышала двух месяцев.  

Из представленных в материалы дела Требований об уплате задолженности  следует, что должником производилось погашение задолженности, первоначальная  сумма долга, указанная на 31.03.2015, значительно уменьшилась.  

В дальнейшем, непосредственно перед проведением оспариваемых  платежей в июне, июле 2015 стороны согласовали график реструктуризации  задолженности, и указанные выше платежи произведены в пределах сроков,  согласованных в графике.  

В основание списания платежей в октябре 2015 указано, что списываются  платежи, в том числе, за сентябрь 2015, то есть, и в отношении указанных платежей  не может быть сделан вывод о существенном характере допущенной просрочки.  

При таких обстоятельствах, спорные платежи должны быть квалифицированы  как совершенные в рамках обычной хозяйственной деятельности, что исключает  признание их недействительными сделками по основаниям статьи 61.3 Закона о  банкротстве.  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может  быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была  совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника  банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения  

был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона  сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки  (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если  она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была  знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения  сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности  имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в  имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из  состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из  следующих условий:  

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или)  обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости  активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов  балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской  отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных  сделки или сделок;  

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее  совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной  отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено  законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего  исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской  отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать  указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением  главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания  недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному  основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего  Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в  виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним  понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий,  приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности  кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества.  

Между тем, как указано выше, относительно осуществленных платежей имело  место встречное предоставление в пользу должника в виде соответствующих услуг,  следовательно, вопреки выводам суда первой инстанции данные сделки не могут  быть квалифицированы как убыточные для должника.  

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ № 63, согласно  абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами  вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное  не доказано другой стороной сделки.  

Как указано выше, в материалы дела не представлено доказательств  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент  совершения сделок, что исключает и осведомленность контрагента об указанных  обстоятельствах.  

Между тем, отсутствие признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника на момент совершения спорных сделок  исключает презумпцию цели причинения вреда кредиторам при совершении сделки,  равно как и осведомленности второй стороны сделки о наличии такого рода цели,  что исключает возможность признания сделок недействительными по пункту 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Как указано в разъяснениях пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ № 63, в  силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что  другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом  (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении  интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются  опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об  указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла,  действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

В материалы дела представлены письменные объяснения третьего лица –  Бородина Е.П., участие которого в органах управления должника и ответчика  позволило суду прийти к выводу о заинтересованности указанных лиц, из которых  следует, что Бородину Е.П. не было известно на момент совершения сделок о  наличии в должника признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества. Указанные объяснения подтверждаются данными о деятельности  

Общества, содержащимися в годовом отчете о деятельности Общества за 2014 год,  Ежеквартальном отчете за второй квартал 2015, которые были предназначены для  доведения информации о деятельности Общества, включая финансово- хозяйственную деятельность, в том числе, до сведения органов управления  Обществом. Из указанных документов следует, что Общество действительно  испытывало финансовые трудности, между тем, осуществляло  предпринимательскую деятельность, от которой получало выручку в значительном  объеме, который не был снижен и в спорный период, и имело план по выходу из  финансового кризиса. При этом, ни наличия признаков неплатежеспособности, ни  наличие признаков недостаточности имущества в указанных отчетах не отражено, и  на основании их данных невозможно сделать вывод о предстоящем банкротстве  Общества.  

Из материалов дела не следует, какой объем информации был доступен  Бородину Е.П. в связи с включением его в члены комитета по аудиту Совета  директоров, каких –либо отчетов, в которых было бы отражено наличие признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, подготовленных  с участием Бородина Е.П., в материалы дела не представлено.  

Исходя из должностного положения Бородина Е.П. в ПАО «ТрансФин-М» не  следует, что он мог каким-либо образом определять действия ответчика или  довести до ответчика сведения о финансовом положении должника.  

При таких обстоятельствах, совмещение Бородиным Е.П. участия в органах  управления должника и ответчика не влечет в данном случае вывода об  осведомленности ответчика о финансовом положении должника, несмотря на то,  что в силу положений статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об  акционерных обществах» и статьи 19 Закона о банкротстве, это обстоятельство  позволяет сделать вывод о заинтересованности должника и ответчика. В данном  случае презумпция осведомленности опровергается представленными в материалы  дела доказательствами.  

Следует отметить, что публикация в средствах массовой информации, на  которую сослался суд первой инстанции, не содержит ссылки на источники  информации, которые позволили бы подтвердить достоверность изложенных в ней  сведений, не содержит определенных данных о финансовом положении должника, а  лишь несет общую информацию о необходимости оказания должнику финансовой  поддержки и предположение о возможном прекращении должником своей  деятельности. С учетом изложенного, разумный кредитор не мог руководствоваться  при принятии решений в области хозяйственной деятельности такого рода  информацией.  

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, в данном случае не  имелось оснований для вывода о наличии у ответчика иной цели совершения  оспариваемых сделок нежели получения причитающегося ему исполнения в рамках  договора лизинга, равно как и убыточности указанных сделок для должника, что  исключает недействительность оспариваемых сделок по основаниям пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о  недействительности оспариваемых сделок не могут быть признаны обоснованными.  Определение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего - отказать. Апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению.  

В силу положений статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной  пошлины, понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы, подлежат  возмещению за счет должника.  

На основании изложенного и руководствуясь статьей 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 03.05.2018 А56-75891/20156/сд.15 отменить, принять новый судебный  акт:  

В удовлетворении заявления отказать. 

Взыскать с Открытого акционерного общества «Авиационная компания  «Трансаэро» в пользу Публичного акционерного общества «ТрансФин-М» 3000,00  руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу  апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.В. Масенкова  

Судьи Н.В. Аносова   Е.К. Зайцева