АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-31457/2017

г. Нижний Новгород                                                                     08 ноября  2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича (шифр 17-853),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по городскому округу город Дзержинск Нижегородской области, г.Дзержинск Нижегородской области (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Алмина», г.Н.Новгород (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>),

о взыскании 7770 руб. 00 коп.,

без вызова сторон,

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городскому округу город Дзержинск Нижегородской области, г.Дзержинск Нижегородской области, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алмина», г.Н.Новгород, о взыскании 7770 руб. 00 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение государственного контракта № 0332100045816000008-0176277-01 от 01.06.2017г. на поставку копировально-множительных аппаратов.

Определением от 20.09.2017г. исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное определение было направлено истцу и ответчику по последнему известному адресу места нахождения согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц.

Определение суда вручено истцу, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении.

Ответчику указанное определение не вручено; почтовое отправление возвращено в адрес суда.

В силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Согласно определению от 20.09.2017г. в сроки, определенные судом, ответчиком представлены отзыв на исковые заявления, товарная накладная № А0006355 от 07.06.2016г. и почтовая квитанция, которые были опубликованы на сайте экономической коллегии Верховного Суда РФ в разделе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

Отзывом ответчик просит истцу в иске отказать, поскольку контракт им исполнен надлежащим образом; вины общества «Алмина» в заводском браке не имеется, поставка, в силу обычаев делового оборота, произведена без предварительного вскрытия заводской упаковки, кроме того, товарная накладная истцом подписана, чем подтвержден факт получения продукции надлежащего качества.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

01.06.2017г. между ГУ УПФР по городскому округу город Дзержинск Нижегородской области (заказчик) и ООО «Алмина» (поставщик) заключен государственный контракт № 0332100045816000008-0176277-01 на поставку копировально-множительных аппаратов.

Цена контракта составила 77700 руб. 00 коп.

В силу п.4.1 госконтракта поставка товара производится в течение 5 рабочих дней со дня заключения данного контракта.

Копировально-множительные аппараты в количестве 2 штук были поставлены ответчиком истцу по товарной накладной № А0006355 от 06.06.2016г. Данная накладная подписана представителем ГУ УПФР, подпись которого скреплена печатью учреждения.

В соответствии с п.1.2 контракта товар должен соответствовать качеству, техническим, функциональным характеристикам, требованиям к безопасности, установленным контрактом.

Заказчик проверяет товар на предмет соответствия его наименования, количества, качества (технических, функциональных характеристик), упаковки требованиям контракта в срок не более 5 рабочих дней с даты передачи товара (п.4.6 контракта).

15.06.2016г. заказчиком была произведена экспертиза полученной продукции, по результатам которой установлено, что один из копировальных аппаратов не соответствует требованиям контракта, а именно: не функционирует каретка сканирования.

Уведомлением № 09-10/6537 от 15.06.2016г. истец предложил ответчику принять участие в дальнейшей приемке продукции и потребовал замены товара ненадлежащего качества.

16.06.2016г. сторонами подписан акт о выявленных нарушениях.

Поставщиком была произведена замена копировально-множительного аппарата на основании акта сдачи-приемки товара от 22.06.2016г. 

Согласно п.10.3 контракта в случае иного неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате штрафов. Размер штрафа установлен в сумме 7770 руб. 00 коп., что составляет 10% от цены контракта.

01.07.2016г. истцом было направлено ответчику требование-претензия № 09-10/7247 от 01.07.2016г., в котором ГУ УПФР предложило обществу «Алмина» в срок не позднее 3-х рабочих дней с даты получения данной претензии оплатить штраф в вышеозначенном размере. Доказательства направления упомянутого требования ответчику в деле имеются.

Поскольку до настоящего времени штраф ООО «Алмина» не оплачен, истец обратился с настоящим иском в суд. 

Исследовав имеющиеся в деле документы, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

На основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств контракта, в частности, пункта 1.2 последнего, подтверждено материалами дела, исходя из п.10.3 контракта, на основании ст.ст.329-331 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании штрафа является правомерным.

Довод ответчика о том, что товарная накладная на поставку копировально-множительных аппаратов была подписана истцом, что свидетельствует о получения им продукции надлежащего качества, судом отклоняется, поскольку опровергается материалами дела, а именно: подписанием ответчиком акта о выявленных нарушениях, а также фактом замены бракованной техники.

Что касается утверждения общества «Алмина» об отсутствии его вины в заводском браке, то тут следует отметить, что обязанность поставить товар надлежащего качества лежала на поставщике, в связи с чем последний должен был принять необходимые меры к проверке поставляемой им продукции. 

Кроме того, пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

В рассматриваемом случае между сторонами имеются коммерческие отношения, и ответчик несет риски, связанные с экономической деятельностью.

Довод ООО «Алмина» в отношении того обстоятельства, что замена бракованного устройства произведена в установленные сроки, в связи с чем условия контракта им выполнены надлежащим образом, судом во внимание не принимается, так как факт нарушения поставщиком условий контракта в части поставки товара надлежащего качества подтвержден как материалами дела, так и самим ответчиком (его действиями по замене товара). При этом в силу п.10.5 контракта применение санкции в виде штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, не освобождает его от выполнения принятых обязательств по контракту. Таким образом, то обстоятельство, что ответчик своевременно произвел замену бракованной продукции, не отменяет условие контракта о несении им ответственности за поставку товара ненадлежащего качества.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению.

Госпошлина в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика и взыскивается в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь ст.ст.110, 167, 170, 176, 180, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                               Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алмина», г.Н.Новгород (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>):

- в пользу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по городскому округу город Дзержинск Нижегородской области, г.Дзержинск Нижегородской области (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), 7770 руб. 00 коп. штрафа;

- в доход федерального бюджета 2000 руб. 00 коп. госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Исполнительные листы выдать в порядке, установленном действующим процессуальным законодательством. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья     Окороков Д.Д.