АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Краснодар

«14» октября 2019 года

дело № А32-22553/2019

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2019 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Цатуряна Р.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фадиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества фирма «Агрокомплекс» им. Н.И.Ткачева, Краснодарский край, ст-ца Выселки (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Жуковский Хлеб», г. Новороссийск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и пеней,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность от 08.02.2019 № 133);

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество фирма «Агрокомплекс» им. Н.И.Ткачева (далее – фирма) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жуковский Хлеб» (далее – общества) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 531 150 рублей, пеней за период с 12.09.2018 по 25.04.2019 в размере 594 888 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 260 рублей 38 копеек.

Определением суда от 28.05.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

22 июля 2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В суд от фирмы поступило ходатайство об изменении исковых требований, а именно: о взыскании с общества задолженности в размере 481 150 рублей, пеней в размере 594 888 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик явку представителя в предварительное судебное заседание 25.09.2019 не обеспечил, надлежащим образом извещен о месте и времени проведения предварительного судебного заседания.

В предварительном судебном заседании 25.09.2019 представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений.

В определении суда от 25.07.2019 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства было указано на возможность завершения предварительного судебного заседания и открытие судебного разбирательства 25.09.2019 в случае отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, против незамедлительного перехода и признания судом дела подготовленным к судебному разбирательству.

От лиц, участвующих в деле, возражений против завершения предварительного судебного заседания не поступило.

В порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании 25.09.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 часов 20 минут 25 сентября 2019 года.

Лица, участвующие в деле, после перерыва явку своих представителей не обеспечили.

Названное ходатайство истца об изменении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено как соответствующее требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив материалы дела, установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 16.03.2018 № 867-2, по условиям которого поставщик обязуется поставлять отдельными партиями покупателю муку в ассортименте, а покупатель обязуется принимать от поставщика товар в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заявкам покупателя (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора покупатель производит оплату за получаемый товар в течение 14 (календарных) дней  путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 3 226 250 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными обеими сторонами без возражений и скрепленными оттисками их печатей.

С учетом произведенных ответчиком оплат задолженность ответчика перед истцом составила 481 150 рублей.

Ненадлежащее исполнение предпринимателем обязанности по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пеней.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе договору поставки, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 «Купля-продажа», если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения дела ответчик не представил суду доказательства погашения задолженности за поставленный товар, указанные истцом обстоятельства не оспорил, документально не опроверг.

Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств по оплате поставленного товар на момент рассмотрения спора не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 481 150 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании пеней за период с 12.09.2018 по 25.04.2019 в размере 594 888 рублей.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.4 договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств покупателем.

В отзыве на исковое заявление ответчик просил снизить размер пеней в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Оценивая соразмерность заявленной ко взысканию неустойки, суд исходит из того, что предъявленная ко взысканию с ответчика неустойка является явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства.

Представитель истца в судебном заседании указал, что разумным и обычно применяемым является расчет пеней исходя из размера 0,1%.

В этой связи суд считает возможным снизить размер пеней до 120 039 рублей 90 копеек, рассчитанных исходя из 0,1% за каждый день просрочки от неуплаченной в срок суммы.

Указанная сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании пени надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, в случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возвращению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 65, 68, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

ходатайство истца об изменении исковых требований удовлетворить.

Заявление ответчика об уменьшении неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жуковский Хлеб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества фирма «Агрокомплекс» им. Н.И.Ткачева (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору поставки от 16.03.2018 № 867-2 в размере 481 150 рублей, пени за период с 12.09.2018 по 25.04.2019 в размере 120 039 рублей 90 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 760 рублей.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании пеней отказать.

Возвратить акционерному обществу фирма «Агрокомплекс» им. Н.И.Ткачева (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в размере 500 рублей 38 копеек, перечисленную при подаче искового заявления по платежному поручению от 06.05.2019 № 4338.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Р.С. Цатурян