АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-2353/2018

г. Биробиджан

21 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Яниной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания" (г. Хабаровск Хабаровского края, ОГРН 1051401746769, ИНН 1434031363)

о взыскании 2 327 рублей 36 копеек,

при участии:

истца – ФИО2, представителя по доверенности от 01.10.2018,

ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 29.12.2017.

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ "ЦЖКУ", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания" (далее – АО "ДГК", общество) о взыскании 2 327 рублей 36 копеек излишне уплаченных денежных средств.

С учетом положений части 1 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) состав суда для рассмотрения данного спора сформирован с применением автоматизированной информационной системы, и в результате автоматизированного распределения дело передано судье Столбовой С.К..

Определением от 16.10.2018 на основании распоряжения Арбитражного суда Еврейской автономной области от 15.10.2018 № 89-р произведена замена судьи Столбовой С.К., рассматривающей дело № А16-2353/2018, на судью Янину С.В. 

Определением от 16.10.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 14.11.2018.

В порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, су, с учетом мнения представителей истца и ответчика, завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Представитель истца поддержала требования по основаниям, указанным в иске.   Указала, что в адрес учреждения поступил корректировочный счет-фактура за декабрь 2017 года, уменьшение начислений произошло вследствие принятия правового  акта, изменившего нормативы потребления коммунальных услуг для населения. Претензия о возврате излишне уплаченных денежных средств ответчиком не исполнена. Зачет суммы в счет иного контракта невозможен в силу требования законодательства о закупках. 

Представитель общества исковые требования не признала, обоснование возражений отражено в отзыве на исковое заявление. Пояснила, что с 01.01.2018 публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" является агентом АО "ДГК" и без разрешения ответчика агент возвращать денежные средства не может. На обращение к директору   "Биробиджанская ТЭЦ" структурного подразделения АО "ДГК" получен ответ о не подтверждении кредиторской задолженности. Кроме того, вопрос о взыскании задолженности за период с ноября 2017 по январь 2018 года  рассматривался в рамках дела № А16-712/2018, судебный акт  от 18.07.2018 по результатам рассмотрения дела  вступил в законную силу. Основная задолженность учреждением оплачена. Настоящее исковое заявление фактически направлено на пересмотр обязательств, установленных в рамках дела № А16-712/2018. В соглашении о расторжении контракта стороны подтвердили отсутствие взаимных претензий.  Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора.  

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 05.12.2017, с протоколами согласования разногласий, АО "ДГК" (Поставщик-Теплоснабжающая организация) и ФГБУ "ЦЖКУ" (Заказчик-Абонент) на основании пункта 8 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе) заключен государственный (муниципальный) контракт № 3/5/09411/1170 на поставку тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды (далее – контракт № 3/5/09411/1170 от 05.12.2017).

 Цена настоящего контракта на момент его заключения составляла 199 795 рублей 03 копейки (пункт 6.1), являлась твердой и определялась на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации (пункт 6.3).

Контракт № 3/5/09411/1170 от 05.12.2017 заключен на срок до 31.10.2018 включительно, условия настоящего контракта распространяются на правоотношения, возникшие с 01.11.2017 (пункт 10.1). 

Согласно дополнительному соглашению № 2 от 13.03.2018, являющемуся неотъемлемой частью контракта от 05.12.2017, срок действия контракта истек 31.12.2017.

Соглашением от 13.04.2018 стороны расторгли контракт № 3/5/09411/1170 от 05.12.2017.

В соответствии с расчетной ведомостью потребления тепловой энергии за период с 01.12.2017 по 31.12.2017  стоимость потреблённого в декабре 2017 года ресурса составила 99 897 рублей 54 копеек.  Для оплаты поставленной в рамках контракта № 3/5/09411/1170 от 05.12.2017 тепловой энергии в декабре 2017 года учреждению обществом выставлен счет-фактура № 3/5/1/041573 от 31.12.2017 на сумму 99 897 рублей 54 копейки.

За взысканием, в том числе, задолженности за декабрь 2017 в рамках контракта № 3/5/09411/1170 от 05.12.2017, АО "ДГК" обратилось 27.03.2018 в судебном порядке. 

Задолженность, в том числе сумма 99 897 рублей 54 копейки за декабрь 2017 года, оплачена ФГБУ "ЦЖКУ" 16.03.2018, в связи с чем общество  уменьшило исковые требования в части взыскания задолженности, наставая на требованиях о взыскании неустойки за период с 16.12.2017 по 23.04.2018 в связи с несвоевременной оплатой задолженности за поставленную в ноябре – декабре 2017 года, январе 2018 года тепловую энергию.

Решением от 18.07.2018 по делу № А16-712/2018 исковые требования АО "ДГК" удовлетворены частично.

В адрес ФГБУ "ЦЖКУ" от АО "ДГК" 13.06.2018 поступил корректировочный счет-фактура № 3/5/1/05321 от 17.05.2018 к счету-фактуре № 3/5/1/041573 от 31.12.2017, согласно которому уменьшение платы составило 2 327 рублей 36 копеек. 

Истец обращался с письмами от 25.06.2018, от 31.08.2018, 03.09.2018  в ПАО "ДЭК" (осуществляющее функции агента для АО "ДГК"), в котором просил перечислить излишне уплаченные денежные средства по контакту № 3/5/09411/1170 от 05.12.2017 на расчетный счет учреждения. Указывал, что учесть излишне уплаченные денежные средства при расчетах по контракту № 3/5/09411/1170 от 05.12.2017, заключенному на 2017 год, не представляется возможным.  

ПАО "ДЭК" передавал обращения учреждения непосредственно в АО "ДГК" (филиал "Хабаровская теплосетевая компания СП "Биробиджанская ТЭЦ").

АО "ДГК" (филиал "Хабаровская теплосетевая компания СП "Биробиджанская ТЭЦ"), рассмотрев обращение ФГБУ "ЦЖКУ", в ответе от 17.09.2018 сообщил, что оснований для возврата денежных средств не имеется. Акт сверки взаиморасчетов не подтверждает наличие кредиторской задолженности.

  Следовательно, учреждением соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Отсутствие возможности решить спор во внесудебном порядке, послужило основанием для общения истца в арбитражный суд с настоящим требованиями. 

Согласно установленным обстоятельствам, истцом 16.03.2018  произведена оплата потребленной тепловой энергии в декабре 2017 в рамках контракта № 3/5/09411/1170 от 05.12.2017 в сумме 99 897 рублей 54 копеек.

Согласно акту сверки задолженности по контракту № 3/5/09411/1170 от 05.12.2017 по состоянию на 09.04.2018 задолженность отсутствует. 

 Соглашением от 13.04.2018 стороны расторгли контракт № 3/5/09411/1170 от 05.12.2017,  указав, что на момент расторжения настоящего Контракта взаимных претензий по объему, качеству, стоимости и штрафным санкциям, в том числе, неустойке и пеней, по поставленной тепловой энергии  (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды не имеют.

Вместе с тем, 23.04.2018 Управлением жилищно-коммунального хозяйства и энергетики правительства Еврейской автономной области принят приказ № 36-ЖКХ, которым внесены изменения в нормативы потребления коммунальных услуг для населения, проживающего на территории Еврейской автономной области,  изменена продолжительность отопительного периода, которая была использована для определения в установленном порядке нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению, до  8 месяцев (с октября по май включительно).

Действия указанного нормативного акта распространено на правоотношения, возникшие с 06.12.2017.  

В связи изменением нормативов потребления коммунальных услуг, в том числе, по отоплению, АО "ДГК" произведен перерасчет, 17.05.2018 выставлен корректировочный счет-фактура за декабрь 2017 года. Сумма излишне уплаченных истцом денежных средств в декабре 2017 года составила 2 327 рублей 36 копеек. 

Констатируя 13.04.2018 в соглашении о расторжении контракта отсутствие претензий по нему, стороны не обладали информацией о принятии в будущем нормативного правового акта, распространяющего свое действия на ранее сложившиеся правоотношения истца и ответчика.  

 В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. 

Вместе с тем в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что при отсутствии соглашения сторон об ином, положение пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны, а потому интересы сторон договора не нарушены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Таким образом, сторона по договору вправе требовать взыскания с другой стороны при расторжении договора неосновательного обогащения, если этой стороной во исполнение обязательств получено сверх должного без эквивалентного встречного предоставления.

Таким образом, при расторжении контракта № 3/5/09411/1170 от 05.12.2017 исполненное по нему подлежит оплате пропорционально объему фактически  поставленной тепловой энергии с учетом нормативов, действующих с 06.12.2017, поскольку иное привело бы к нарушению принципа эквивалентности встречного предоставления и к возникновению неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Исходя из специфики бюджетного законодательства и норм Закона о контрактной системе, недопустим зачет денежных средств по уже исполненному и завершённому  контракту,  в счет исполнения обязательств по иному контракту. 

Рассмотрение настоящего спора в рамках дела № А16-2353/2018 не направлено на пересмотр обстоятельств,  установленных в рамках дела № А16-712/2018.

Как указано выше, АО "ДГК" уменьшило исковые требования в части взыскания основной задолженности. Уменьшение требований принято судом. В связи с чем по существу спор в части взыскания основного долга не рассматривался, судебный акт о взыскании стоимости  тепловой энергии в декабре 2017 года в рамках контракта № 3/5/09411/1170 от 05.12.2017 отсутствует. 

Взыскание пени, начисленной на первоначальную сумму задолженности, также не свидетельствует о пересмотре состоявшегося судебного акта при рассмотрении настоящего спора. Обстоятельства, повлекшие необходимость перерасчета стоимости потребленной энергии возникли после периода начисления пеней в деле № А16-712/2018 (до 23.04.2018), при этом в деле № А16-2353/2018 истец не просит вернуть излишне взысканные пени. 

Учитывая изложенное, излишне уплаченные в рамках государственного контракта № 3/5/09411/1170 от 05.12.2017 денежные средства в размере 2 327 рублей 36 копеек подлежат возврату истцу.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При обращении в арбитражный суд истцом платежным поручением № 46635 от 06.09.2018 оплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями  65, 110, 137, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации  удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" в пользу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации излишне уплаченные денежные средства по государственному контракту № 3/5/09411/1170 от 05.12.2017 в размере 2 327 рублей 36 копеек, а также 2 000 рублей в возмещение судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья

С.В. Янина