ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А20-5440/2017

г. Ессентуки

28  сентября     2018  года

Резолютивная часть постановления объявлена 25  сентября     2018  года,

полный текст постановления изготовлен 28  сентября     2018  года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Афанасьевой Л.В.,

судей:  Параскевовой С.А.,  Семенова М.У.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную   жалобу   публичного акционерного  общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», г. Пятигорск на решение   Арбитражного суда  Кабардино-Балкарской Республики   от 11  мая 2018 года  по делу № А20-5440/2017 (судья Газаев Х.Б.),

по  заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», г. Пятигорск, 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик, 

о признании недействительным ненормативных правовых актов,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, 

 

                                                     УСТАНОВИЛ:

 

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (далее - ПАО «МРСК», общество) обратилось в Арбитражный суд КБР с заявлением о признании недействительными решения от 12.09.2017 по делу №06/06-17 и предписания от 12.09.2017 по делу №06/06-17.

Решением    Арбитражного суда  Кабардино-Балкарской Республики   от 11  мая 2018 года отказано  публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» в восстановлении срока обращения в суд, поскольку он не пропущен.

Судом  первой инстанции в удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» отказано.

Решение мотивировано тем, что  антимонопольным органом полно и объективно исследовались все существенные для дела обстоятельства, и принятые  по делу № 06/06-17 решение и предписание отвечают требованиям законности.

Не согласившись с принятым решением, общество    обратилось    с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает о том,  что между ПАО «МРСК Северного Кавказа» и ООО «Юник» не имеются договорных отношений, в связи с чем, в действиях сетевой организации отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства;  дело №А20-809/2016 по исковому заявлению ООО «Юник» к ПАО «МРСК Северного Кавказа» не имеет преюдициального значения для настоящего дела;     антимонопольный орган  рассмотрел  гражданско-правовой спор,  возникший между ПАО «МРСК Северного Кавказа» и ООО «Юник», в связи с чем антимонопольный орган вышел за рамки своих полномочий.

До начала судебного заседания от антимонопольного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующие  в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу,  и проверив законность обжалуемого судебного акта   в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение   Арбитражного суда  Кабардино-Балкарской Республики   от 11  мая 2018 года  по делу № А20-5440/2017, следует оставить без изменения.  

Из материалов дела усматривается.

В адрес Кабардино-Балкарского УФАС России из Прокуратуры КБР ступило заявление директора ООО «Юник» ФИО2 на действия Кабардино-Балкарского филиала ПАО «МРСК Северного Кавказа», выразившиеся в злоупотреблении доминирующим положением, путем необоснованного отключения от электроснабжения автозаправочной станции ООО «Юник» в с. Пролетарское.

Для выяснения обстоятельств, изложенных в заявлении директора ООО «Юник» ФИО2, управление  запросило  в ПАО «МРСК Северного Кавказа» документы и сведения, послужившие основанием для отключения от электроснабжения автозаправочной станции в с. Пролетарское, принадлежащей ООО «Юник».

Как следует из представленных материалов, 24.02.2016 сотрудниками Прохладненских РЭС Кабардино-Балкарского филиала ПАО «МРСК Северного Кавказа» была проведена внеплановая проверка автозаправочной станции ООО «Юник», расположенной в с. Пролетарское Прохладненского района КБР на предмет соблюдения норм, регулирующих сферу обращения электроэнергии  (глава 30 параграф 6 ГК РФ, Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», условий договора энергоснабжения (купли-продажи), иных правовых актов, регламентирующих взаимоотношения с Потребителем в сфере энергоснабжения).

По результатам проведенной внеплановой проверки узла учета электроэнергии общества, сотрудниками Прохладненских РЭС Кабардино-Балкарского филиала ПАО «МРСК Северного Кавказа» был составлен Акт №КБФ ю 000624 от 24.02.2016 о безучетном потреблении электрической энергии, где в строке «Дополнительная техническая информация» содержится следующее требование: «Снять прибор учета и отправить на экспертизу в ЦСМ». В соответствии с приложением к указанному акту, расчетное потребление истцом электроэнергии составило 19 440 кВт/ч за период с даты предыдущей проверки 15.09.2015 по 24.02.2016 (162 дня). Согласно заключения ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в КБР» от 25.02.2016 №4229, в результате осмотра и проверки счетчика принадлежащего ООО «Юник» ЦЭ6803 В М7Р32 установлено, что пломбы с оттиском поверительного клейма 2014 года и «ОТК» носят следы механического воздействия, произведенного после поверки, что обеспечивает доступ к электрической схеме счетчика и счетному механизму. 

Кроме этого в результате вскрытия, внутри счетчика обнаружено дополнительное (не заводское) устройство, включающееся в результате внешнего воздействия на счетчик, встроенное для изменения метрологических параметров счетчика и нарушения его работоспособности, однако сделан вывод о том, что метрологические характеристики счетчика соответствуют ГОСТ.

На основании вышеизложенного в адрес общества, ПАО «Каббалкэнерго» было направлено уведомление об уплате задолженности в сумме 94142 рубля.25 копеек, начисленной по акту от 24.02.2016  и возможности прекращения подачи электроэнергии в случае отказа от оплаты.

По обращению директора ООО «Юник» в ПАО «Каббалкэнерго» срок введения полного ограничения режима потребления электрической энергии по расчетной точке АЗС «Пролетарское» был перенесен на 29.03.2016.

В своем заявлении, направленном 24.11.2016  в управление Генеральной Прокуратуры РФ по СКФО генеральный директор ООО «Юник» сообщил, что на момент подачи заявления сотрудники Прохладненских РЭС Кабардино-Балкарского филиала ПАО «МРСК Северного Кавказа» осуществили самовольное, без предупреждений отключение АЗС «Пролетарское», а также не возвращен Обществу прибор учета электроэнергии.

Антимонопольным органом для выяснения обстоятельств дела в адрес ПАО «МРСК Северного Кавказа» был направлен запрос о предоставлении документов и сведений по рассматриваемому делу, а также письменных пояснений по существу поступившего в  управление и заявления.

01.03.2017   ПАО «МРСК Северного Кавказа» были представлены, запрошенные Кабардино-Балкарским УФАС России документы и сведения с пояснениями.

По результатам предварительного анализа представленных ПАО «МРСК Северного Кавказа» документов и сведений были установлены признаки нарушения ПАО «МРСК Северного Кавказа» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции», выразившиеся в прекращении поставки электроэнергии ООО «Юник», в связи с чем, антимонопольным органом было принято решение о возбуждении дела №06/06-17 по признакам нарушения антимонопольного законодательства и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

12.09.2018 антимонопольный орган  по рассмотрению дела  о нарушении  антимонопольного законодательства,  вынес решение № 06/06/17 о  признании в действиях ПАО «МРСК Северного Кавказа», в лице Кабардино-Балкарского филиала, выразившихся в ненадлежащем исполнении обществом функции по проведению проверок и оформлению акта о безучетном потреблении в отношении ООО «Юник», а также осуществлении действий направленных на ограничение и прекращение подачи электроэнергии в отношении автозаправочной станции, принадлежащей ООО «Юник», нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» (т.1 л.д. 13-26).

На основании данного решения 12.09.2017  антимонопольный орган  выдал предписание № 06/06-17, которым предписал обществу  прекратить нарушение ч. 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции»,  путем  отзыва акта № КБФ ю 000624 от 24.02.2016 (т.1, л.д. 27-28).

Срок исполнения предписания комиссией антимонопольного органа установлен не позднее 30.12.2017 (т.1 л.д.28).

Полагая, что вышеуказанные решение и предписание управления нарушают права и законные интересы заявителя, общество  обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных актов антимонопольного органа.

При подаче искового заявления обществом  заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования решения и предписания антимонопольного  органа. Суд первой инстанции правильно установил, что срок, установленный  ч.4 ст. 198 АПК  не пропущен.  Копии обжалуемого решения и предписания УФАС по КБР от 12.09.2017 получены заявителем 24.11.2017; жалоба  на решение и предписание УФАС по КБР от 12.09.2017 подана в Арбитражный суд КБР 18.12.2017, то есть своевременно.

 В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону (иному акту), наличия надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял оспариваемый акт.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных правовых норм, при рассмотрении требований заявителя о признании недействительными решения и предписания в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства: нарушение оспариваемыми решением и предписанием антимонопольного органа прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности; несоответствие оспариваемых решения и предписания, постановления антимонопольного органа закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 названного Кодекса).

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442, безучетное потребление представляет собой потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основных положений №442 порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно пункта 173 Основных положений №442 проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке.

В представленном по запросу управления акте №КБФ ю 000624 от 24.02.2016 о безучетном потреблении электрической энергии были выявлены следующие нарушения:

Не заполнен пункт 4: «Заключение по результатам проверки: а именно не указано в чем выразился факт безучетного потребления электроэнергии, на основании которого произведен расчет объема неучтенного потребления электрической энергии (приложение к акту); не заполнен пункт 6: «Дополнительная информация», в котором сотрудниками, осуществляющими проверку должно быть прописано, что от присутствия при составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии (либо от его подписания) лицо, осуществлявшее потребление электроэнергии (либо его представитель) отказалось.

Также в данном пункте не заполнена строка «Причина отказа», в которой сотрудники ПАО «МРСК Северного Кавказа» должны были указать причины со слов лица или сделать запись «Сообщить отказался».

Достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления электроэнергии является акт, составленный в порядке пунктов 192 и 193 Основных положений №442. Согласно пункту 193 Основных положений №442 при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должно присутствовать лицо, осуществляющее безучетное потребление электрической энергии. 

Отказ лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц. Независимо от того, кто проводит проверку (гарантирующий поставщик или сетевая организация) уведомление потребителя о предстоящей проверке обязательно. Данная позиция подтверждена сложившейся в округе судебной практикой (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.07.2016 по делу №А32-26706/2015, от 20.06.2016 по делу №А77-445/2015, от 11.12.2015 по делу №А223582/2014, от 22.04.2016 по делу №А32-11346/2015).

Составленный сотрудниками ПАО «МРСК Северного Кавказа» Акт №КБФ ю 000624 от 24.02.2016 о безучетном потреблении электрической энергии имеет неустранимые нарушения, допущенные при его составлении (составлены без участия потребителя, отсутствуют сведения о том, что потребитель был извещен о необходимости прибытия для составления и подписания акта и отказался от подписи, акт не содержит сведений о нарушениях допущенных потребителем при учете электроэнергии), при которых, он не может быть основанием в качестве доказательства о безучетном потреблении, которое повлекло отключение общества от электроснабжения.

Данное обстоятельство установлено решением Арбитражного суда КБР от 07.10.2016 по делу №А20-809/2016. Данным решением, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.05.2017, суд пришел к выводу, что неучтенное потребление электроэнергии не доказано, таким образом услуги по передаче электроэнергии в объеме, указанном в акте расчета, не подтверждены.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод апелляционной жалобы  о том, что между ПАО «МРСК Северного Кавказа» и ООО «Юник» не имеются договорных отношений, в связи с чем, в действиях сетевой организации отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства – отклоняется.

ПАО «МРСК Северного Кавказа» является сетевой организацией, осуществляющей деятельность по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, а также деятельность по технологическому присоединению в границах балансовой принадлежности электрических сетей и иного электросетевого хозяйства.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях» услуги по передаче электрической энергии относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополии.

Согласно части 5 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Таким образом, ПАО «МРСК Северного Кавказа» занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии и осуществляет технологическое присоединение потребителей к распределительным электрически сетям в границах балансовой принадлежности электрических сетей ПАО «МРСК Северного Кавказа».

В силу пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях» субъекты естественных монополии обязаны предоставлять доступ на товарные рынки и (или) производить (реализовывать) товары и услуги, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с настоящим Федеральным законом, на не дискриминационных условиях согласно требованиям антимонопольного законодательства.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 №30, запрещаются действия занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатам которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Таким образом, по результатам рассмотрения дела №06/06-17 управлением действия ПАО «МРСК Северного Кавказа» при проверке автозаправочной станции, принадлежащей ООО «Юник», выразившиеся в составлении акта от 24.02.2016 о безучетном потреблении электроэнергии с грубыми нарушениями требований Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», были   правомерно квалифицированы как нарушающие часть 1 статьи   10  Федерального  закона  от  26.07.2006  №135-Ф3  «О  защите конкуренции». При этом негативные последствия для ООО «Юник» выразились в выставлении ему счета к оплате за электроэнергию, рассчитанного по мощности приборов потребления, вследствие ненадлежащим образом составленного акта о безучетном потреблении, а также возможности ограничения поставки электроэнергии в адрес объекта принадлежащего потребителю, что в свою очередь могло принести убытки хозяйствующему субъекту.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело №А20-809/2016 по исковому заявлению ООО «Юник» к ПАО «МРСК Северного Кавказа» не имеет преюдициального значения по рассматриваемым обстоятельствам настоящего дела, то есть по делу о нарушении антимонопольного законодательства – отклоняется.

Решением по делу  №А20-809/2016 признано незаконным и недействительным  акт о безучетном  потреблении от 24.02.2016; признано незаконным действие  по направлению  уведомления об ограничении режима потребления  и обязании  произвести перерасчет задолженности; данным  решением    было запрещено осуществление каких-либо действий направленных на ограничение или прекращение подачи электрической энергии ООО «ЮНИК» (АЗС «Пролетарское» ТП-4 Ф-739 ПС) в связи с неоплатой задолженности начисленной по акту о безучетном потреблении электрической энергии №КБФ ю 000624 от 24.02.2016.

Решение Арбитражного суда КБР по делу №А20-809/2016 было предметом обжалования в апелляционных и кассационных инстанциях судов и оставлено в силе.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, управление  при вынесении решения и предписания по делу №А306/06-17, обосновывало свои выводы на уже имеющихся доказательствах, установленных по вышеприведенным судебным решениям, оставленным в силе судами вышестоящих инстанций.

В  соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При  рассмотрении дела №А20-809/2016, участвовали те же лица, в рамках указанного дела рассматривался, в том числе, вопрос законности и обоснованности действий электросетевой организации по проведению проверки и составлению акта о безучетном потреблении электрической энергии от 24.02.2016 №КБФ ю 000624 от 24.02.2016, поэтому судебный акт по указанному делу имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Довод апелляционной жалобы о том,   что  антимонопольный орган  рассмотрел гражданско-правовой спор, возникший между ПАО «МРСК Северного Кавказа» и ООО «Юник», в связи с чем, антимонопольный орган вышел за рамки своих полномочий – отклоняется.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» Закон «О защите конкуренции» формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота. Так, для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные статьей 10 Закона; для лиц вне зависимости от того, занимают они доминирующее положение или нет, установлены запреты на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия (статья 11 Закона) и на недобросовестную конкуренцию (статья 14 Закона).

Учитывая это, арбитражные суды должны иметь в виду: требования антимонопольного законодательства применяются к гражданско-правовым отношениям.

Как следует из обжалуемого решения  по делу №06/06-17, предметом исследования комиссии были обстоятельства устанавливающие, факт нарушения ПАО «МРСК Северного Кавказа» порядка проведения внеплановой проверки узла учета электроэнергии и составления акта о безучетном потреблении электрической энергии, и соответственно о неподтвержденности данных, содержащихся в нем, в том числе, касающихся указанного в акте периода безучетного потребления электрической энергии, что ущемляет права предпринимателя как потребителя электрической энергии, создает препятствия при осуществлении предпринимательской деятельности, посредством необоснованного начисления платы за недоказанный факт безучетного потребления электрической энергии.

Порядок проведения внеплановой проверки узла учета электроэнергии, как и содержание акта о безучетном потреблении электрической энергии должны соответствовать обязательным требованиям Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии».

Антимонопольный орган при принятии оспариваемого решения не разрешал гражданско-правовой спор между сетевой организацией, гарантирующим поставщиком и потребителем, а дал оценку действиям (бездействию) общества, которое злоупотребило своим доминирующим положением, что могло привести к ущемлению законных интересов потребителя. При этом антимонопольный орган не проверял состояние расчетов между абонентом и хозяйствующим субъектом, не выдавал предписания хозяйствующему субъекту о возмещении излишне списанных сумм, проведении взаимозачетов или совершения иных действий материального характера и ни каким иным образом не вмешивался в гражданско-правовые отношения между хозяйствующим субъектом и абонентом. 

Прибор учета, принадлежащий ООО «Юник» установлен на автозаправочной станции, используемой в предпринимательской деятельности; отключение электроэнергии могло повлечь ущемление интересов     хозяйствующего субъекта; предписание антимонопольного органа позволило предотвратить нарушение прав хозяйствующего субъекта. 

Аналогичная позиция выражена в постановлении АС ВСО от 26 июля 2018 г. по делу N А33-16076/2017.

Ссылка общества на то, что ФАС России подтвердил, что данный спор является гражданско-правовым и не относится к компетенции антимонопольных органов, отклоняется, так как представленные письма такой информации не содержат.

Кроме того, предписание УФАС по КБР фактически исполнено, ограничение, прекращение подачи электрической энергии автозаправочной станции не допускалось; акт не исполнялся. 

Как следует из постановления АС СКО по делу А20-1822/2017 АО «Каббалкэнерго»  (гарантирующий поставщик) обратился в суд с иском о взыскании стоимости безучетного потребления  электроэнергии на основании упомянутого акта проверки с ООО «Юник», третье лицо – ПАО МРСК СК; в удовлетворении требований отказано.  В постановлении указано, указано, что рассматриваемым решением УФАС установлено ненадлежащее исполнение функций по проведению проверок и оформлении акта о безучетном потреблении, выдано предписание об устранении нарушений путем отзыва акта. 

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что  оспариваемое решение антимонопольного органа является законным и обоснованным.

Законность решения антимонопольного органа  от 12.09.2017 по делу №06/06-17 влечет отказ в призвании незаконным предписания  управления  от 12.09.2017 №06/06-17. 

Оспариваемое предписание вынесено на основании законного решения антимонопольного органа.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" предписание выдается на основании решения по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В силу положений статей 41, 49 и 50 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" предписание неразрывно связано с вынесенным решением антимонопольного органа и по своей сути, как решение, так и предписание составляют один акт антимонопольной службы.

Предписание по своей форме и своему содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, характеру нарушения антимонопольного законодательства, направлено на устранение именно выявленного нарушения, а также вынесено на основании законного решения от 12.09.2017.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии  основания для признания предписания незаконным и его  отмене.

Суд первой инстанции правильно применил нормы права; выводы суда соответствуют обстоятельствам и материалам дела; оснований для отмены судебного решения не имеется.

 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

 

                                               ПОСТАНОВИЛ:

 

решение    Арбитражного суда  Кабардино-Балкарской Республики   от 11  мая 2018 года  по делу № А20-5440/2017      оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                     Л.В. Афанасьева 

Судьи                                                                                   С.А. Параскевова  

                                                                                              М.У. Семенов