СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                              Дело № А03-8439/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2021 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Бородулиной И. И., ФИО5 Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А. С. с использованием средств аудиозаписи в онлайн-заседании рассмотрел апелляционную жалобу Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Детская городская поликлиника № 9, г. Барнаул» (№07АП-4893/2021) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.03.2021 по делу № А03-8439/2018 (судья Мищенко А.А.) по заявлению Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Детская городская поликлиника № 9, г. Барнаул» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 656057, 

<

...>) к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 656049, 

<

...>) о признании недействительным акта № 15 внеплановой тематической проверки использования средств обязательного медицинского страхования от 03.05.2018, о признании недействительным акта № 32 внеплановой тематической проверки использования средств обязательного медицинского страхования от 30.07.2018. 

С привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, Министерства здравоохранения Алтайского края.

В судебном заседании принимают участие:

от заявителя: без участия,

от заинтересованного лица: ФИО1 по дов. от 11.01.2021, диплом,

от третьего лица: без участия, 

У С Т А Н О В И Л:

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранение «Детская городская поликлиника № 9, г. Барнаул» (далее – заявитель, КГБУЗ «Детская городская поликлиника № 9, г. Барнаул», Поликлиника) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Алтайского края (далее – заинтересованное лицо, ТФОМС, орган контроля, Фонд) о признании недействительным акта № 15 внеплановой тематической проверки использования средств обязательного медицинского страхования на оплату работ по проведению ремонта зданий и помещений в КГБУЗ «Детская городская поликлиника № 9, г. Барнаул» от 03.05.2018 о возврате в бюджет ТФОМС средств в размере 20 592 061 руб. 67 коп., уплате штрафа с размере 2 059 206 руб. 17 коп. за использование не по целевому назначению КГБУЗ «Детская городская поликлиника № 9, г. Барнаул» средств, перечисленных ей по договорам на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию (ОМС).

Дело принято судом к производству и ему был присвоен № А03-8439/2018 (судья Мищенко А.А.).

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле было привлечено Министерство здравоохранения Алтайского края (далее – третье лицо, Министерство, Минздрав).

Позднее КГБУЗ «Детская городская поликлиника № 9, г. Барнаул» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ТФОМС о признании недействительным акта № 32 внеплановой тематической проверки использования средств обязательного медицинского страхования на оплату работ по проведению ремонта зданий и помещений в КГБУЗ «Детская городская поликлиника № 9, г. Барнаул» от 30.07.2018 о возврате в бюджет ТФОМС средств в размере 31 142 015 руб. 88 коп., уплате штрафа в размере 3 114 201 руб. 59 коп. за использование не по целевому назначению медицинской организацией средств, перечисленных ей по договорам на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС.

Дело принято судом к производству и ему был присвоен № А03-16066/2018.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле также было привлечено Министерство здравоохранения Алтайского края.

Определением от 25.05.2020, по ходатайству представителя Фонда, дела № А03-8439/2018 и № А03-16066/2018, с учетом тождественности предмета и субъектного состава были объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен № А03-8439/2018, дело передано в производство судье Мищенко А.А.

Решением от 26.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным акт № 15 внеплановой тематической проверки использования средств обязательного медицинского страхования на оплату работ по проведению ремонта зданий и помещений в КГБУЗ «Детская городская поликлиника № 9, г. Барнаул» от 03.05.2018 в части предложения уплатить штраф за использование не по целевому назначению медицинской организацией средств, перечисленных ей по договорам на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС в сумме превышающей 205 920 руб. Суд признал недействительным акт № 32 внеплановой тематической проверки использования средств обязательного медицинского страхования на оплату работ по проведению ремонта зданий и помещений в КГБУЗ «Детская городская поликлиника № 9, г. Барнаул» от 30.07.2018, в части предложения уплатить штраф за использование не по целевому назначению медицинской организацией средств, перечисленных ей по договорам на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС в сумме превышающей 311 420 руб. Суд обязал Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Алтайского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Детская городская поликлиника № 9, г. Барнаул». В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить в части признания действительным акта № 15 внеплановой тематической проверки использования средств обязательного медицинского страхования на оплату работ по проведению ремонта зданий и помещений в КГБУЗ «Детская городская поликлиника № 9, г.Барнаул» от 03.05.2018, о возврате в бюджет Территориального фонда обязательного медицинского страхования Алтайского края средств в размере 20 592 061,67 руб. за использование не по целевому назначению медицинской организацией средств, перечисленных ей по договорам на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС; признания действительным акта №32 внеплановой тематической проверки использования средств обязательного медицинского страхования на оплату работ по проведению ремонта зданий и помещений в КГБУЗ «Детская городская поликлиника № 9, г.Барнаул» от 30.07.2018, о возврате в бюджет Территориального фонда обязательного медицинского страхования Алтайского края средств в размере 31 142 015,88 руб. за использование не по целевому назначению медицинской организацией средств, перечисленных ей по договорам на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в соответствии с заключенными контрактами (договорами) подрядчик принял обязательства на выполнение работ по текущему ремонту согласно локальным сметам. Все средства ОМС за проверяемый период по оплате работ по ремонту были использованы по целевому назначению. Все работы были проведены в рамках системы планово-предупредительных ремонтов, для поддержания нормальной технической эксплуатации зданий и помещений медицинской организации. Во время проведения ремонта здания медицинской организации на капитальный ремонт не закрывались. В материалах дела содержатся противоречащие друг другу заключения эксперта Алтайской торгово-промышленной палаты ФИО2, №027 03 00071 от 12.02.2019, №027 03 00040 от 18.11.2019, №027 03 00011 от 06.05.2019, №027 03 00041 от 06.12.2019 и эксперта Союз «Кузбасская торгово-промышленная палата» ФИО3, №17/4/178 от 06.10.2020; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении комплексной экспертизы.

Также КГБУЗ «Детская городская поликлиника № 9, г.Барнаул» заявило о назначении комплексной судебной экспертизы, проведение которой предложило поручить Союзу «Новосибирская торгово-промышленная палата».

Назначение комплексной экспертизы осуществляется по правилам статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которой в необходимых случаях, когда установление того или иного обстоятельства невозможно путем проведения отдельных экспертиз либо это выходит за пределы компетенции одного эксперта или комиссии экспертов, может быть назначена комплексная экспертиза. Комплексная экспертиза представляет собой проведение ряда исследований, осуществляемых несколькими экспертами на основе использования разных специальных познаний.

Основное отличие комплексной экспертизы заключается в том, что в ней принимают участие специалисты разных областей (часть 1 статьи 85 АПК).

Для определения необходимости проведения комплексной экспертизы важно наличие вопросов, для разрешения которых требуется привлечение специалистов разных сфер. При этом важен синтез их знаний, поэтому и заключение комплексной экспертизы - это не сумма невзаимосвязанных мнений, а единый вывод специалистов различных сфер знаний.

Исходя из статьи 85 АПК РФ, комплексная экспертиза назначается в том случае, если на разрешение поставлены вопросы, затрагивающие различные области знаний или различные направления в пределах одной области, при этом один специалист не может дать ответы на все поставленные вопросы.

В ходе производства по делам № А03-8439/2018 и № А03-16066/2018 были проведены следующие экспертизы.

Определением по делу № А03-8439/2018 от 12.12.2018 производство было приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам Алтайской торгово-промышленной палаты.

15.02.2019 от Алтайской торгово-промышленной палаты поступило заключение эксперта № 02703 00071 от 12.08.2019.

Определением от 04.10.2019 по делу №А03-8439/2018 назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Алтайской торгово-промышленной палаты ФИО2.

20.11.2019 от Алтайской торгово-промышленной палаты поступило заключение эксперта № 027 03 00040 от 18.11.2019.

Определением суда от 30.01.2019 производство по делу № А03-16066/2018 приостановлено, назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Поручено производство указанной экспертизы эксперту Алтайской торгово-промышленной палаты ФИО2

07.05.2019 в арбитражный суд поступило заключение эксперта № 027 03 00011 от 06.05.2019.

Определением от 08.10.2019 по делу №А03-16066/2018 назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Алтайской торгово-промышленной палаты ФИО2.

10.12.2019 в арбитражный суд поступило заключение эксперта № 027 03 00041 от 06.12.2019.

Определением суда от 17.07.2020 по объединенному делу № А03-8439/2018 было удовлетворено ходатайство заявителя, поддержанное участниками процесса, и назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Союза «Кузбасская Торгово-Промышленная палата» ФИО3.

Согласно заключению № 17/4/178 от 06.10.2020 (л.д. 55-150, т. 35 и л.д. 1-37, т. 36) эксперт пришла к выводу о том, что все выполненные работы по своему существу относятся к категории капитального ремонта.

Оценив спорное заключение по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям законодательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, заключение не содержит противоречий, неясностей и не вызывает сомнений в его обоснованности; содержит ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Доказательства, опровергающие выводы эксперта, в материалы дела не представлены.

Таким образом, принимая во внимание соответствие заключения эксперта требованиям закона, а также критериям относимости и достаточности, учитывая наличие письменных пояснений эксперта на поставленные вопросы, при отсутствии доказательств, опровергающих выводы данного эксперта, апелляционный суд признает заключение надлежащим доказательством по делу и не находит оснований для назначения комплексной судебной экспертизы. При этом суд принимает во внимание, что заявителем не обоснована необходимость назначения комплексной экспертизы в порядке статьи 85 АПК РФ, не указаны специалисты-эксперты разных областей, которые, по мнению заявителя, должны быть привлечены, не указаны вопросы, которые необходимо перед ними поставить, не представлено согласие экспертных организаций, стоимость их услуг, не перечислены денежные средства на депозитный счет апелляционного суда за проведение экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу Фонд указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта и на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

В судебном заседании представитель Фонда с доводами апеллянта не согласился, считая выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя Фонда, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что КГБУЗ «Детская городская поликлиника № 9, г. Барнаул» за проверяемые периоды, заключены, исполнены и оплачены из средств ОМС гражданско-правовые договоры на выполнение текущего ремонта помещений.

В ТФОМС были представлены договоры со следующими организациями: ООО «Легенда», ООО «АлтайСтрой», ООО «АЭССКО», ООО «СПЕЦСТРОЙИНЖЕНИРИНГ», ООО «ВЕНТИНЖЕНЕРИНГ», к договорам представлены акты о приеме выполненных работ, первичные бухгалтерские документы, подтверждающие оплату. Условия договоров сторонами выполнены в срок и в полном объеме. Согласно локальным сметным расчетам и актам о приемке выполненных работ, представленных КГБУЗ «Детская городская поликлиника № 9, г.Барнаул» для проверки, объем и виды работ, произведенные медицинской организацией как текущий ремонт, соответствуют капитальному ремонту. Расходы на проведение капитального ремонта не включены в структуру тарифа на оплату медицинской помощи по ОМС.

По результатам указанной проверки 03.05.2018 был составлен Акт № 15 внеплановой тематической проверки использования средств обязательного медицинского страхования на оплату работ по проведению ремонта зданий и помещений в КГБУЗ «Детская городская поликлиника № 9, г. Барнаул» с приложением №1, содержащий выводы о том, что объем и виды работ, проводимые медицинской организацией как текущий ремонт, соответствуют капитальному ремонту. Допущено нарушение требований п. 5.10. Договора на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС, Территориальной программы ОМС, являющейся составной частью, Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов (постановление Администрации края от 30.12.2016 № 457), Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов (постановление Администрации края от 26.12.2017 № 480), Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», Правил обязательного медицинского страхования, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 28.02.2011 № 158н, в части расходования средств ОМС на затраты, не включенные в средства тарифа на оплату медицинской помощи, оказываемую в рамках Территориальной программы ОМС, а именно: на оплату работ по капитальному ремонту помещений (20 592 06,17 руб.). За использование не по целевому назначению средств, перечисленных по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, МО несет ответственность в соответствие с ч. 9 ст. 39 Федерального закона в виде штрафа в размере 10 % от суммы нецелевого использования ОМС в размере 2 059 206,17 рублей.

30.07.2018 по результатам второй проверки был составлен акт № 32 внеплановой тематической проверки использования средств ОМС на оплату работ по проведению ремонта зданий и помещений в медицинской организации, согласно которому рабочей группой сделаны выводы, что допущено нарушение требований п. 5.10. Договора на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС, Территориальной программы обязательного медицинского страхования, являющейся составной частью   Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2015 г. и на плановый период 2016 и 2017 годов (постановление Администрации края от 24.12.2014 № 578), Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2016 г. (постановление Администрации края от 25.12.2015 № 523), Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов (постановление Администрации края от 30.12.2016 № 457, Федерального закона от 29.11.2010 № 326-Ф3 «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», Правил обязательного медицинского страхования, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 28.02.2011 № 158н, в части расходования средств ОМС на затраты, не включенные в состав тарифа на оплату медицинской помощи, оказываемую в рамках Территориальной программы ОМС, а именно: на оплату работ по капитальному ремонту помещений (31 142 015,88руб.). За использование не по целевому назначению медицинской организацией средств, перечисленных ей по договорам на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС, уплатить в бюджет Территориального фонда обязательного медицинского страхования Алтайского края штраф в размере 3 114 201,59 руб.

Не согласившись с актами № 15 от 03.05.2018, № 32 от 30.07.2018 КГБУЗ «Детская городская поликлиника № 9, г. Барнаул» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя частично заявленные требования, принимая во внимание заключение эксперта  Союза «Кузбасская Торгово-Промышленная палата» ФИО3 № 17/4/178 от 06.10.2020, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что средства ОМС в общем размере 51 734 077, 55 руб. были использованы Поликлиникой не по целевому назначению. При этом суд посчитал возможным снизить размер штрафных санкций. 

Вывод суда первой инстанции являются правомерными, обоснованными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

 В соответствии со статьей 10 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) бюджеты территориальных государственных внебюджетных фондов относятся к бюджетам бюджетной системы Российской Федерации. 

Согласно статье 147 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходы бюджетов государственных внебюджетных фондов осуществляются исключительно на цели, определенные законодательством Российской Федерации, включая законодательство о конкретных видах обязательного социального страхования (пенсионного, социального, медицинского), в соответствии с бюджетами указанных фондов, утвержденными федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Положения статей 28, 38 БК РФ, Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее - Закон № 326-ФЗ), а именно: часть 6 статьи 14, часть 2 статьи 28, часть 1 статьи 38 Закона № 326-ФЗ свидетельствуют о том, что средства обязательного медицинского страхования, получаемые медицинскими организациями, являются целевыми. 

Нецелевым использованием бюджетных средств согласно статье 306.4 БК РФ признается направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств. 

Согласно пункту 5 части 2 статьи 20 Закона № 326-ФЗ медицинские организации обязаны использовать средства обязательного медицинского страхования, полученные за оказанную медицинскую помощь, в соответствии с программами обязательного медицинского страхования. 

В проверяемый период действовали территориальные программы ОМС, являющиеся составной частью Территориальных программ государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов, на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов, утвержденных постановлениями Администрации Алтайского края от 30.12.2016 № 457 и от 26.12.2017 №480 соответственно (далее - территориальные программы ОМС).

Согласно территориальным программам ОМС структура тарифа на оплату медицинской помощи включает в себя расходы на заработную плату, начисления на оплату труда, прочие выплаты, приобретение лекарственных средств, расходных материалов, продуктов питания, мягкого инвентаря, медицинского инструментария, реактивов и химикатов, прочих материальных запасов, расходы на оплату стоимости лабораторных и инструментальных исследований, проводимых в других учреждениях (при отсутствии в медицинской организации лаборатории и диагностического оборудования), организации питания (при отсутствии организованного питания в медицинской организации), расходы на оплату услуг связи, транспортных услуг, коммунальных услуг, работ и услуг по содержанию имущества, расходы на арендную плату за пользование имуществом, оплату программного обеспечения и прочих услуг, социальное обеспечение работников медицинских организаций, установленное законодательством Российской Федерации, прочие расходы, расходы на приобретение основных средств (оборудование, производственный и хозяйственный инвентарь) стоимостью до ста тысяч рублей за единицу (абзац 5 раздела IV «Территориальная программа обязательного медицинского страхования).

За использование не по целевому назначению медицинской организацией средств, перечисленных ей по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, медицинская организация уплачивает в бюджет территориального фонда штраф в размере 10 процентов от суммы нецелевого использования средств и пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день предъявления санкций, от суммы нецелевого использования указанных средств за каждый день просрочки. Средства, использованные не по целевому назначению, медицинская организация возвращает в бюджет территориального фонда в течение 10 рабочих дней со дня предъявления территориальным фондом соответствующего требования. 

Как следует из материалов дела, в ходе проверки (акт № 15) КГБУЗ «Детская городская поликлиника №9, г.Барнаул» представлены 4 договора, оплата по которым была произведена за счет средств обязательного медицинского страхования:

- договор с ООО «АЭССКО» от 12.07.2017 №Ф.2017.278594 на сумму 20 305 286,67 руб., заключенный с применением конкурентных процедур, на проведение ремонтных работ в отдельных помещениях зданий КГБУЗ «Детская городская поликлиника №9, г.Барнаул» по месту выполнения работ: 

<

...>

- договоры с ООО «ВЕНТИНЖЕНЕРИНГ» от 25.01.2018 №2, от 09.02.2018г. №9, от 14.02.2018 №11, заключенные без проведения конкурентных процедур, на проведение работ по поставке и монтажу систем приточновытяжной вентиляции в гараже, отделении физиотерапии, кабинете 301, гипсовой, техническом помещении КГБУЗ «Детская городская поликлиника №9, г.Барнаул» по адресу ул.ФИО4, 13.

К договорам представлены акты о приеме выполненных работ, первичные бухгалтерские документы, подтверждающие оплату. 

При проверке установлено, что согласно данным локальных сметных расчетов и актов о приемке выполненных работ, представленных КГБУЗ «Детская городская поликлиника №9, г.Барнаул» для проверки за проверяемый период, а также с учетом работ, выполненных по ремонту помещений по адресу ФИО4, 13, согласно актам выполненных работ по договорам с ООО «Легенда» от 23.09.2015 №2015.349822 (акты №1 от 23.10.2015, №2 от 23.09.2015г.), ООО «Спецстройинженеринг» от 24.11.2015 №3 (акт №1 от 30.11.2015), от 08.02.2016 №2016.36989 (акты №09.03.2016, №1 от 27.12.2016), от 30.12.2016 №0.2016.457634 (акты №1 от 18.01.2017, №2 от 18.01.2017), ООО «АЛТАЙСТРОЙ» от 11.02.2016 №2016.36990 (акт №1 от 15.03.2016), ООО «АЭССКО» от 25.07.2016 №0.2016.184742 (акты №1 от 13.09.2016, №1 от 11.10.2016, №2 от 11.10.2016, №3 от 11.10.2016), объем и виды работ, произведенные Поликлиникой как текущий ремонт, соответствуют капитальному ремонту.

В ходе проверки (акт № 32) медицинской организацией КГБУЗ «Детская городская поликлиника №9, г.Барнаул» были представлены 7 договоров, оплата по которым была произведена за счет средств обязательного медицинского страхования:

- договор с ООО «Легенда» от 23.09.2015г. №2015.349822 на сумму 7 666 228,05 руб., заключенный с применением конкурентных процедур, на проведение ремонтных работ помещений 1-4 этажа здания КГБУЗ «Детская городская поликлиника №9, г.Барнаул» по месту выполнения работ: 

<

...>;

- договор с ООО «АлтайСтрой» от 11.02.2016г. №2016.36988 на сумму 1 766 376,50 руб., заключенный с применением конкурентных процедур, на проведение ремонтных  работ в помещениях здания КГБУЗ «Детская городская поликлиника №9, г.Барнаул» по месту выполнения работ: 

<

...> и облицовки ступеней лестничных клеток в здании по месту выполнения работ: 

<

...>;

- договор с ООО «АлтайСтрой» от 10.02.2016г. №2016.36990 на сумму 3 266 997,82 руб., заключенный с применением конкурентных процедур, на проведение ремонтных работ в помещений 2-3 этажа здания КГБУЗ «Детская городская поликлиника №9, г.Барнаул» по месту выполнения работ: 

<

...>;

- договор с ООО «АЭССКО» от 12.07.2017г. №0.2016.184742 на сумму 14 532 344,28 руб., заключенный с применением конкурентных процедур, на проведение ремонтных работ в помещениях зданий КГБУЗ «Детская городская поликлиника №9, г.Барнаул» по месту выполнения работ: 

<

...>

- договор с ООО «Спецстройинженеринг» от 08.02.2016г. №2016,36989 на сумму 3 247 144,38 руб., заключенный с применением конкурентных процедур, на проведение ремонтных работ помещений 1 этажа здания КГБУЗ «Детская городская поликлиника №9, г.Барнаул» по месту выполнения работ: 

<

...>;

- договор с ООО «Спецстройинженеринг» от 30.12.2016г. №2016.457634 на сумму 1 073 046,70 руб., заключенный с применением конкурентных процедур, на проведение ремонтных работ холла 1 этажа здания КГБУЗ «Детская городская поликлиника №9, г.Барнаул» по месту выполнения работ: 

<

...>;

- договоры с ООО «Спецстройинженеринг» от 21.03.2016г. №3 на сумму 98 948 руб., заключенный без проведения конкурентных процедур, на проведение работ по устройству временного ограждения и временной разгрузки несущих стен здания гаража КГБУЗ «Детская городская поликлиника №9, г.Барнаул» по адресу ул.ФИО4, 13.

Представлены акты о приеме выполненных работ, первичные бухгалтерские документы, подтверждающие оплату.

При проверке установлено, что согласно данным локальных сметных расчетов и актов о приемке выполненных работ, представленных КГБУЗ «Детская городская поликлиника №9, г.Барнаул» для проверки за проверяемый период, объем и виды работ, произведенные как текущий ремонт, соответствуют капитальному ремонту.

В статье 1 Градостроительного кодекса РФ определено, что капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов (пункт 14.2).

В соответствии с частью 8 статьи 55.24 Градостроительного кодекса РФ техническое обслуживание зданий, сооружений, текущий ремонт зданий, сооружений проводится в целях обеспечения надлежащего технического состояния таких зданий, сооружений. 

Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации. 

Согласно пункта 1.4. Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений» МДС 13-14.2000, утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 25.12.1973 № 279 (далее - Положение № 279) данный нормативный правовой акт является обязательным при проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений всех отраслей народного хозяйства.

Из пункта 3.1. Положение № 279 следует, что ремонт производственных зданий и сооружений представляет собой комплекс технических мероприятий, направленных на поддержание или восстановление первоначальных эксплуатационных качеств как здания и сооружения в целом, так и отдельных конструкций.

К текущему ремонту производственных зданий и сооружений относятся работы по систематическому и своевременному предохранению частей зданий и сооружений и инженерного оборудования от преждевременного износа путем проведения профилактических мероприятий и устранения мелких повреждений и неисправностей (п. 3.4 Положения № 279). Перечень работ по текущему ремонту содержится в приложении № 3.

Согласно пункта 3.11 Положения № 279 к капитальному ремонту производственных зданий и сооружений относятся такие работы, в процессе которых производится смена изношенных конструкций и деталей зданий и сооружений или замена их на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов, за исключением полной смены или замены основных конструкций, срок службы которых в зданиях и сооружениях является наибольшим (каменные и бетонные фундаменты зданий и сооружений, все виды стен зданий, все виды каркасов стен, трубы подземных сетей, опоры мостов и др.). Перечень работ по капитальному ремонту содержится в приложении № 8 (далее - Приложение № 8), согласно которому, по разделу 4 «крыши и покрытия» к капитальному ремонту относится частичная (свыше 10% общей площади кровля) или сплошная смена или замена всех видов кровли.

При этом согласно пункта 3.9. Положения № 279 ремонтные работы, не отличающиеся по своему характеру от текущего ремонта, но производимые в процессе капитального ремонта, осуществляются за счет амортизационных отчислений на капитальный ремонт.

В соответствии с пунктом 4.1 Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» ВСН 58-88(р), утвержденное Приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 № 312, являющегося обязательным для всех организаций, учреждений и предприятий, осуществляющих реконструкцию, капитальный и текущий ремонт, техническое обслуживание зданий, текущий ремонт должен проводиться с периодичностью, обеспечивающей эффективную эксплуатацию здания или объекта с момента завершения его строительства (капитального ремонта) до момента постановки на очередной капитальный ремонт (реконструкцию).

Капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта: улучшение планировки, увеличение количества и качества услуг, оснащение недостающими видами инженерного оборудования, благоустройство окружающей территории; на капитальный ремонт должны ставиться, как правило, здание (объект) в целом или его часть (секция, несколько секций). При необходимости может производиться капитальный ремонт отдельных элементов здания или объекта, а также внешнего благоустройства (пункты 5.1, 5.2 ВСН № 58-88 (р).

Кроме того, капитальный ремонт производственных зданий и сооружений может быть комплексный, охватывающий ремонтом здание или сооружение в целом, и выборочный, состоящий из ремонта отдельных конструкций здания, сооружения или отдельного вида инженерного оборудования.

 Выборочный капитальный ремонт производится в случаях:

а) когда комплексный ремонт здания может вызвать серьезные помехи в работе предприятия в целом или отдельного цеха;

б) при большом износе отдельных конструкций, угрожающем сохранности остальных частей зданий; при экономической нецелесообразности проведения комплексного ремонта здания по соображениям, изложенным в пункте 3.25 Положения.

Выборочный капитальный ремонт производственных зданий и сооружений в зависимости от условий эксплуатации соответствующих конструкций или видов инженерного оборудования должен осуществляться по мере их износа (Приложение 6 Положения Госстроя №279).

На основании вышеизложенных норм, правил и положений можно сделать вывод, что в рамках капитального или текущего ремонта могут выполняться одни и те же виды работ, однако, для квалификации проведенных работ имеют значение не их виды (наименования), а цель проведения, общий объем работ и последствия для объекта.

Как  указано выше, определением суда от 17.07.2020 по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

Проведение экспертизы было поручено эксперту Союза «Кузбасская ТорговоПромышленная палата» ФИО3.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. К какому виду ремонта (текущему или капитальному) относятся работы, выполненные в каждом из зданий, принадлежащих КГБУЗ «Детская городская поликлиника №9, г.Барнаул», расположенных по следующим адресам:

- по адресу: г. Барнаул, ул. ФИО4, д. 9, на основании договора №Ф.2017.278594 от 12.07.2017, заключенного поликлиникой с ООО «АЭССКО» и содержащиеся в актах о приемке выполненных работ от 11.09.2017 №1 и от 09.11.2017 №6;

- по адресу: 

<

...>, на основании следующих договоров, заключенных поликлиникой с подрядными организациями:

- на основании договора №2015.349822 от 23.09.2015 с ООО «Легенда» и содержащиеся в актах о приемке выполненных работ от 23.10.2015 №1, №2;

- на основании договора №2016.36988 от 11.02.2016 с ООО «АлтайСтрой» и содержащиеся в акте о приемке выполненных работ от 15.03.2016 №1 (в части работ, выполненных по указанному адресу);

- на основании договора №2016.36990 от 10.02.2016 с ООО «АлтайСтрой» и содержащиеся в акте о приемке выполненных работ от 15.03.2016 №1;

- на основании договора №Ф.2016.184742 от 25.07.2016 с ООО «АЭССКО» и содержащиеся в актах о приемке выполненных работ от 11.10.2016 №1, №2, №3, от 13.09.2016 №1;

- на основании договора №Ф.2017.278594 от 12.07.2017 с ООО «АЭССКО» и содержащиеся в актах о приемке выполненных работ от 11.09.2017 №2 и от 09.11.2017 №5;

- на основании договора №2016.36989 от 08.02.2016 с ООО «СПЕЦСТРОЙИНЖЕНИРИНГ» и содержащиеся в акте о приемке выполненных работ от 09.03.2016 №1;

- на основании договора №0.2016.457634 от 30.12.2016 с ООО «СПЕЦСТРОЙИНЖЕНИРИНГ» и содержащиеся в актах о приемке выполненных работ от 18.01.2017 №1, №2;

- на основании договора №3 от 21.03.2016 с ООО «СПЕЦСТРОЙИНЖЕНИРИНГ» и содержащиеся в акте о приемке выполненных работ от 28.03.2016 №1;

- на основании договора №2 от 25.01.2018 с ООО «ВЕНТИНЖЕНЕРИНГ» и содержащиеся в акте о приемке выполненных работ от 05.02.2018 №3;

- на основании договора №9 от 09.02.2018г. с ООО «ВЕНТИНЖЕНЕРИНГ» и содержащиеся в акте о приемке выполненных работ от 15.02.2018 №7;

- на основании договора №11 от 14.02.2018 с ООО «ВЕНТИНЖЕНЕРИНГ» и содержащиеся в акте о приемке выполненных работ от 15.02.2018 №9;

- по адресу: 

<

...>, на основании договора №2016.36988 от 11.02.2016 между поликлиникой и ООО «АлтайСтрой» и содержащиеся в акте о приемке выполненных работ от 15.03.2016 №1 (в части работ, выполненных по указанному адресу);

- по адресу: 

<

...>, на основании договора №Ф.2016.184742 от 25.07.2016 между поликлиникой и ООО «АЭССКО» и содержащиеся в актах о приемке выполненных работ от 29.08.2016 №1, №2 (в части работ, выполненных по указанному адресу);

- по адресу: 

<

...>, на основании следующих договоров, заключенных поликлиникой с подрядными организациями:

- на основании договора №Ф.2016.184742 от 25.07.2016 с ООО «АЭССКО» и содержащиеся в актах о приемке выполненных работ №1 и №2 от 29.08.2016 (в части работ, выполненных по указанному адресу);

- на основании договора №Ф.2017.278594 от 12.07.2017 с ООО «АЭССКО» и содержащиеся в актах о приемке выполненных работ №1 и №2 от 28.12.2017, № 3 от 11.09.2017, № 4 от 09.11.2017 ?

2. На какую сумму были выполнены указанные работы, относящиеся к капитальному ремонту (при их наличии) и к текущему ремонту (при их наличии), отдельно по каждому из зданий, указанных в первом вопросе?

Согласно заключению эксперта № 17/4/178 от 06.10.2020 (л.д. 55-150, т. 35 и л.д. 1-37, т. 36) эксперт пришел к выводу о том, что все выполненные работы по своему существу относятся к категории капитального ремонта.

На вопрос, поставленный Фондом, эксперт в письменных пояснениях от 25.12.2020 (л.д. 83-96, т. 36) эксперт ФИО3 разъяснила, что по итогам проведения экспертизы она не установила работ, относящихся к текущему ремонту, стоимость работ по акту проверки № 15 составляет 20 592 061, 67 руб., а по акту проверки № 32 – 31 142 015, 88 руб., общая стоимость работ, отнесенных экспертом к капитальному ремонту составила 51 734 077, 55 руб., в заключении была допущена опечатка.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство заявителя о проведении комплексной экспертизы по делу, учитывая, что не могут быть приняты во внимание доводы подателя жалобы о том, что выводы, указанные в экспертном заключении от № 17/4/178 от 06.10.2020 недостоверны. Заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства и методике оценки, предусмотренной федеральными стандартами оценки, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, выводы эксперта не содержат противоречий и неясностей, сделаны по результатам проведенного экспертом исследования и анализа представленных документов; в установленном законом порядке не оспорено.

Оспариваемыми актами, Фонд привлек Поликлинику к ответственности в виде штрафных санкций в сумме 2 059 206 руб. 17 коп. (по акту № 15) и в сумме 3 114 201 руб. 59 коп. (по акту № 32).

Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, приняв во внимание положения статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пришел к выводу о возможности снижения штрафных санкций. При этом суд отметил, что используя денежные средства не по целевому назначению, Поликлиника добросовестно заблуждалась на счет природы проводимых ремонтных работ, и преследовала исключительно положительные цели. 

Приняв во внимание отсутствие финансирования учреждения из бюджета субъекта Российской Федерации на рассматриваемые цели в спорный период, а также характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, степень вины, совершение заявителем подобного нарушения впервые, суд первой инстанции снизил размер назначенного фондом штрафа в 10 раз, до 205 920 руб. (по акту № 15) и до 311 420 руб. (по акту № 32) соответственно. Фонд в данной части с выводами суда согласился, решение не оспорил.

Иные доводы заявителя были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам и нормам права, не согласиться с которой оснований у апелляционного суда не имеется. Доводы подателя жалобы о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального права, не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требований Фонда, изложенных в акте № 15 и акте №32, о необходимости восстановления средств ОМС в общей сумме 51 734 077, 55 руб. 

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Излишне уплаченная Поликлиникой государственная пошлина за подачу жалобы подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.03.2021 по делу № А03-8439/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Детская городская поликлиника № 9, г. Барнаул»– без удовлетворения.

            Возвратить Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Детская городская поликлиника № 9, г. Барнаул» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 14.04.2021 № 81723.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев 

со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина 

Судьи                                                                                        И. И. Бородулина

                                                                                                   ФИО5