Дело № А39-1593/2021

г. Владимир

23 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 23 мая 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сарри Д.В., 

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Столичная Автолизинговая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.01.2022 по делу № А39-1593/2021, 

принятое по заявлению финансового управляющего гражданина ФИО2 в отношении имущества ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>) о признании недействительными договора купли-продажи транспортного средства от 10.03.2020 № 1003090-472, заключенного между ФИО3 и ООО «Столичная Автолизинговая компания», договора финансовый аренды (лизинга) от 10.03.2020 № 1003090-472, заключенного между ФИО3 и ООО «Столичная Автолизинговая компания», и применении последствий недействительности сделок,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО3 (далее – должник, ФИО3) финансовый управляющий ФИО2 (далее – финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи транспортного средства от 10.03.2020 № 1003090-472, заключенного между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Столичная Автолизинговая компания» (далее – ООО «Столичная Автолизинговая компания», Общество), договора финансовый аренды (лизинга) от 10.03.2020 № 1003090-472, заключенного между ФИО3 и ООО «Столичная Автолизинговая компания», и применении последствий недействительности сделок.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (далее – ФИО4).

Определением от 18.01.2022 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования финансового управляющего частично; признал недействительными договор купли – продажи транспортного средства от 10.03.2020 №1003090-472 и договор финансовой аренды (лизинга) от 10.03.2020 №1003090-472, заключенные между ФИО3 и ООО «Столичная Автолизинговая компания»; применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Столичная Автолизинговая компания» в конкурсную массу гражданина ФИО3 денежные средства в сумме 114 600,16 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказал.

Общество не согласилось с определением суда первой инстанции от 18.01.2022 и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что доказательств, свидетельствующих о его осведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности, наличия противоправных действий не представлено. Заявляя о неравноценности сделки договора купли-продажи автомобиля финансовый управляющий не доказал, что рыночная стоимость транспортного средства превышает согласованную сторонами цену.

Таким образом, по мнению заявителя жалобы, финансовым управляющим не доказана совокупность обстоятельств, квалифицирующих договор купли - продажи транспортного средства договор финансовой аренды (лизинга) транспортного средства как недействительные сделки по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Финансовый управляющий ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. 

В представленных объяснениях Общество выразило возражение относительно приобщения к материалам дела скрин-документов, полученных из источников, опубликованных на сайтах Авито, Авто.Ру в качестве доказательства действительной цены автомобиля по оспариваемым сделкам.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением отказал в удовлетворении заявленного ходатайства финансового управляющего о приобщении дополнительных документов, поскольку указанные документы имеются в материалах дела, а именно копий следующих документов: определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.03.2021 по делу № А39-1593/2021, скриншотов с сайта Авито, скриншотов с сайта Авто.Ру, скриншотов с сайта Дром, договора потребительского кредита от 10.08.2020 № 3154235242, договора потребительского кредита от 09.01.2020 № 59782172193, договора купли-продажи транспортного средства от 17.02.2021 № 115-СЛ.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.03.2020 между ООО «Столичная автолизинговая компания» (лизингодателем) и ФИО3 (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 1003090-472, в соответствии с которым Общество обязалось приобрести у указанного Лизингополучателем лица транспортное средство CHEVROLET KL1J CRUZE, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>. Согласно пункту 4.2. договора лизинга, продавцом транспортного средства сторонами является ФИО3.

В соответствии с условиями договора сторонами установлен срок лизинга 3 года (с 10.03.2020 по 10.03.2023), цена договора – 530 400 рублей (выкупная стоимость автомобиля – 120 000 рублей, лизинговые платежи – 410 400 рублей). В соответствии с согласованным сторонами графиком, ежемесячный платеж лизингополучателя по договору составил 14 733,36 руб., в том числе ежемесячный лизинговый платеж –13 133,04 руб., ежемесячный платеж в счет оплаты выкупной цены транспортного средства – 1 600,32 руб.

10.03.2020 между ФИО3 (продавцом) и ООО «Столичная автолизинговая компания» (покупателем) заключен договор № 1003090-472 купли-продажи автомобиля CHEVROLET KL1J CRUZE, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>. Согласно пункту 2 указанного договора цена транспортного средства установлена сторонами в размере 120 000 рублей. Также в договоре определено, что покупатель производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение трех рабочих дней с даты подписания договора. Оплата покупателем произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 10.03.2020 № 59. Автомобиль передан продавцом ФИО3 покупателю ООО «Столичная автолизинговая компания» согласно акту приема-передачи от 10.03.2020.

В этот же день автомобиль передан от лизингодателя ООО «Столичная автолизинговая компания» лизингополучателю ФИО3

10.11.2020 ООО «Столичная автолизинговая компания» в адрес ФИО3  направлено уведомление № 11.10/01 о расторжении договора лизинга от 10.03.2020 № 1003090-472 и уведомление № 11.10/02 об изъятии предмета лизинга на основании пункта 4.7. договора лизинга в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем ФИО3 обязанностей по договору лизинга в части уплаты ежемесячных платежей. Согласно акту от 12.11.2020 автомобиль CHEVROLET KL1J CRUZE, 2013 года выпуска, изъят у должника ФИО3

17.02.2021 между ООО «Столичная автолизинговая компания» и ФИО4 заключен договор № 115/СЛ купли-продажи транспортного средства автомобиля CHEVROLET KL1J CRUZE, 2013 года выпуска. Согласно п. 2 указанного договора цена транспортного средства установлена сторонами в размере 145 000 рублей. Также в договоре определено, что покупатель производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Автомобиль передан продавцом ООО «Столичная автолизинговая компания» покупателю ФИО4 согласно акту приема-передачи от 17.02.2021.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.04.2021 гражданин ФИО3 признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Полагая, данные договоры отвечают признакам подозрительных сделок, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обратился в рамках настоящего дела с заявлением о признании их недействительными. 

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, уточнения к ней, отзыва на жалобу, объяснений, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок оспаривания финансовым управляющим сделок должника установлен положениями статей 61.9 и 213.32, пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Дело о банкротстве должника возбуждено 01.03.2021, спорные сделки совершены 10.03.2020, то есть в период подозрительности, установленный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В статье 61.2 Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания недействительными подозрительных сделок должника. При этом в зависимости от того, когда была совершена подозрительная сделка (в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления; не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом) законодатель устанавливает различный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Вместе с тем согласно последнему абзацу пункта 9 Постановления № 63, в случае оспаривания подозрительной сделки суд проверяет наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5 и 6 Постановления № 63 разъяснено следующее. Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

При этом в силу пункта 1 статьи 28 названного закона под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" при разрешении споров, возникших между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судами надлежит исходить из следующего.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Финансовый управляющий в обоснование причинения вреда имущественным правам кредиторов ссылался на утрату возможности получения ими удовлетворения за счет отчужденного должником по заниженной стоимости автомобиля, то есть при отсутствии встречного исполнения по сделке со стороны ответчика.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные финансовым управляющим ссылки на объявления по продаже аналогичных автомобилей, не могут являться основанием для признания сделки недействительной. При этом ходатайство о назначении экспертизы для установления рыночной стоимости спорного автомобиля не заявлено (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд исходил из того, что размер обязательств ФИО3  по сравнению со стоимостью отчуждаемого автотранспортного средства увеличился с 120 000 рублей до 530 400 рублей.

Согласно справке о расчетах, представленной ООО «Столичная автолизинговая компания», в рамках исполнения обязательств по договору лизинга ФИО3 в пользу ООО «Столичная автолизинговая компания» производились платежи (последний платеж 11.09.2020), всего на сумму 89 600,16 рублей, т.е. 74,67% стоимости автомобиля в денежном выражении, полученных при его купле-продаже.

В связи с неполной оплатой лизинговых платежей автомобиль у должника изъят и реализован третьему лицу - ФИО4 за 145 000 рублей.

Лицами, участвующими в обособленном споре не оспаривается, что в рамках дела о банкротстве должника Общество обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 383 820 рублей 66 копеек по спорному договору лизинга.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 данного Кодекса об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам упомянутых норм права, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в отношении установления факта причинения вреда интересам кредиторов договором купли – продажи транспортного средства от 10.03.2020 №1003090-472 и договором финансовой аренды (лизинга) от 10.03.2020 №1003090-472, поскольку в результате совершения в совокупности оспариваемых сделок лизинга и купли-продажи должник лишился ликвидного актива – автомобиля, реализация которого могла привести к частичному удовлетворению требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и увеличил свои обязательства на 410 400 рублей.

Из отчета финансового управляющего о своей деятельности, имеющегося в материалах электронного дела, следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов: второй очереди в размере 23014,46 руб., третьей очереди – 763 871,82 руб.

При этом коллегия судей отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства экономической целесообразности совершения указанных сделок со стороны должника.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласить с доводами Общества относительно равноценного встречного исполнения по сделке с его стороны, исходя из следующего. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.03.2017 по делу № 307-ЭС16-3765(4,5), продажа имущества с последующим одновременным принятием его в пользование по договору лизинга и необходимостью уплаты в течение определенного периода лизинговых платежей в целях обратного выкупа с экономической точки зрения является кредитованием покупателя продавцом (в том числе для погашения задолженности перед прежними кредиторами) с временным предоставлением последнему титула собственника в качестве гарантии возврата финансирования и платы за него в виде процентов, что соответствует действующему законодательству (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге")).

Соотношение совокупного размера лизинговых платежей и цены контракта влияет на разрешение вопроса о равноценности встречного предоставления. Поскольку цена договора лизинга, по сути, определяет объем обязательств продавца по возврату финансирования и уплате процентов, рыночная стоимость предмета возвратного лизинга должна быть сопоставима именно с этой ценой.

В рассматриваемом случае фактически стоимость спорного автомобиля составила 530 400 рублей (410 400 руб. лизинговых платежей, 120 000 руб. выкупная стоимость), при встречном исполнении перед должником в сумме цены сделки по договору купли – продажи автомобиля 120 000 руб. 

С учетом изложенного, ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что финансовым управляющим не представлен отчет о рыночной стоимости спорного автомобиля не имеет правового значения.

Вместе с тем не является объективной стоимость аналогичных сделок, совершенных Обществом, принимая во внимание иные технические характеристики автомобилей, а также невозможность проверки исполнения обязательств лизингополучателями.

С учетом разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", лизингополучатель вправе рассчитывать на возврат части уплаченных по договору лизинга лизинговых платежей, в состав которых входили выкупные платежи.  

Однако данном деле Общество уже определило размер неисполненных обязательств и дополнительно предъявило требование о включении 383 820,66 руб. в реестр требований кредиторов должника, при получении встречного исполнения перед должником в сумме 120 000 руб. 

Принимая во внимание, что в спорных сделках установлены пороки, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, коллегия судей отклоняет доводы  Общества об отсутствии доказательств его осведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности, а также противоправного поведения, как не имеющие правового значения, ввиду недоказанности иных дефектов в спорных сделках.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно признал спорные сделки недействительными на основании указанной нормы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Статьей 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, спорный автомобиль отчужден Обществом в пользу ФИО4 за 145 000 рублей. 

Разница в денежном выражении стоимости автомобиля при его покупке и реализации в размере 25 000 рублей в соответствии с пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ является неосновательным обогащением Общества, возникшим в связи с заключением оспариваемых договоров, признанных недействительными.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору лизинга ФИО3 в пользу ООО «Столичная автолизинговая компания» выплачено 89 600,16 руб., которые подлежат взысканию с последнего в конкурсную массу должника в связи с признанием указанных сделок недействительными.

Таким образом, в качестве последствий признания совокупности оспариваемых сделок недействительными подлежат взысканию с Общества в конкурсную массу должника 114 600,16 руб. 

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. 

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Республики Мордовия полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на Общество.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.01.2022 по делу № А39-1593/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Столичная Автолизинговая компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

 

Судьи

О.А. Волгина

Е.А. Рубис