АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, 

<

...>

Тел./ факс 

<

***>, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А08-11299/2024

г. Белгород

03 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2025 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Журавлевой Т.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «НГБР-1500» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «РИНС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 618 766 руб. 28 коп., 

при участии в предварительном судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2024, паспорту РФ, диплому;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НГБР-1500» (далее – ООО «НГБР-1500», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РУССИНТЕГРАЛНЕФТЕСНАБ» (далее – ООО «РИНС», ответчик) о взыскании 1 012 000 руб. задолженности по договору №107/НГБР-1500/2023 на оказание транспортных услуг от 22.11.2023, неустойки за период с 17.08.2024 по 10.11.2025 в размере 245 808 руб. 29 коп., продолжив начисление с 11.11.2025 по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 29 октября 2024 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 23 декабря 2024 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Через канцелярию суда 10.11.2025 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ООО «РИНС» в пользу ООО «НГБР-1500» сумму основного долга по договору на оказание транспортных услуг №107/НГБР-1500/2023 от 22.11.2023 в размере 1 012 000 руб., неустойку по договору на оказание транспортных услуг №107/НГБР-1500/2023 от 22.11.2023 с учетом уменьшения по правилам п. 2 Постановления Пленума ВАС №81 с 17.08.2024 по 10.11.2025 в размере 491 616 руб. 56 коп., продолжив начисление неустойки в размере 0,5% от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки с 11.11.2025 до момента фактического исполнения обязательства. Протокольным определением уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Так же, через канцелярию суда 10.11.2025 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ООО «РИНС» в пользу ООО «НГБР-1500» сумму основного долга по договору на оказание транспортных услуг №107/НГБР-1500/2023 от 22.11.2023 в размере 1 012 000 руб., проценты в порядке статьи 395 ГК РФ по договору на оказание транспортных услуг №107/НГБР-1500/2023 от 22.11.2023 за период 17.08.2024 по 10.11.2025 в размере 245 808 руб. 29 коп., продолжив начисление процентов на сумму задолженности за каждый день просрочки с 11.11.2025 до момента фактического исполнения обязательства. Протокольным определением уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Через электронную систему «Мой Арбитр» 18.11.2025 от ответчика поступили письменные пояснения. Протокольным определением уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 19 ноября 2025 года до 16 час. 10 мин.

Информация о перерыве размещена на информационном стенде и официальном сайте Арбитражного суда Белгородской области (http://kad.arbitr.ru/). 

После перерыва в судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом. 

Суд, руководствуясь ст. 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая то, что ответчик извещены надлежащим образом, доказательства извещения приобщены к материалам дела, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика.

Исследовав и оценив в силу ст.ст. 71, 162 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, и уточнениях, а также отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях, заслушав объяснения присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.11.2023 между ООО «РИНС» (Заказчик) и ООО «НГБР-1500» (Исполнитель) был заключен договор №107/НГБР-1500/2023 на оказание транспортных услуг, по условиям которого Исполнитель на основании согласованных сторонами заявок на перевозку груза обязуется принимать к перевозке согласованный в заявке груз, осуществлять его сохранную перевозку и выдачу грузополучателю на согласованных в заявке условиях, а Заказчик, в свою очередь, обязуется производить оплату оказанных услуг по перевозке грузов в срок и на условиях настоящего договора и приложений (заявок) к нему (пункт 1.1 договора). 

На основании пункта 1.2 договора существенные условия перевозки стороны согласуют в заявке на перевозку груза по форме согласно Приложению №1 к настоящему договору.

Расчеты по настоящему договору производятся на основании счета по каждой заявке, в безналичном порядке банковским переводом в российских рублях на расчетный счет исполнителя (пункт 7.1 договора).

Пунктом 7.3 договора определено, что оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком на основании счета и УПД в течение 5 банковских дней по получению заказчиком оригинала или факсимильной или электронной копии счета и акта, если иное не оговорено в заявке. Днем исполнения обязательств по оплате считается день поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В случае просрочки платежа по настоящему договору заказчик обязан уплатить неустойку в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа сверх понесенных исполнителем убытков. Стороны признают указанную неустойку разумной и соразмерной последствиям нарушения (пункт 7.4 договора).

Так же, 22.11.2023, стороны составили протокол разногласий к договору на оказание транспортных услуг №107/НГБР-1500/2023 от 22.11.2023, изложив пункты, в том числе 7.3 и 7.4 в новой редакции.

Так, согласно протоколу разногласий в пункте 7.3 спорного договора второе предложение изложено в следующей редакции: днем исполнения обязательств по оплате считается день списания денежных средств с расчетного счета заказчика. 

Пункт 7.4 договора изменен и изложен в следующей редакции: в случае просрочки платежа по настоящему договору заказчик обязан уплатить исполнителю неустойку в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 3% от неоплаченной суммы.

Как указывает истец, во исполнение условий договора в период с ноября 2023 года по май 2024 года между истцом и ответчиком были согласованы спецификация к договору №107/НГБР-1500/2023 от 22.11.2023 (стоимость перевозки – 4 052 700 руб.), а так же заявки на осуществление перевозок: №ТЛНБ0004849 от 26.04.2024 (стоимость перевозки - 85 000 руб.), б/н б/д (стоимость перевозки – 85 000 руб.), №ТЛНБ0004845 от 26.04.2024 (стоимость перевозки - 140 000 руб.), №ТЛНБ0004977 от 06.05.2024 (стоимость перевозки - 510 000 руб.), №ТЛНБ0004939 от 02.05.2024 (стоимость перевозки - 552 000 руб.), №ТЛНБ0004935 от 02.05.2024 (стоимость перевозки - 1 008 000 руб.), №ТЛНБ0004981 от 06.05.2024 (стоимость перевозки - 210 000 руб.), №ТЛНБ0005067 от 13.05.2024 (стоимость перевозки – 261 000 руб.), №ТЛНБ0005068 от 13.05.2024 (стоимость перевозки – 246 000 руб.). 

По условиям указанных заявок истец принял на себя обязательства оказать ответчику услуги по перевозке грузов по маршрутам, указанным в данных заявках.   

Также в данных заявках сторонами были согласованы сроки перевозки, стоимость перевозки, порядок оплаты оказанных услуг.

Истец свои обязательства по указанным заявкам исполнил в полном объеме, в подтверждение представил в материалы дела акты, универсальные передаточные документы. Общая сумма оказанных ответчику транспортных услуг составила 7 149 700 руб.

В соответствии с условиями заявок оплата осуществляется в 100% размере в течение 5 рабочих дней после получения оригиналов товарно-транспортных накладных.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств оказанные истцом услуги оплатил частично, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 1 012 000 руб.

02.10.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности в срок до 02.11.2024. Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ установлено, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорной договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 40 ГК РФ о договоре перевозки груза.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. Работы и услуги, выполняемые перевозчиком по требованию грузовладельца и не предусмотренные тарифами, оплачиваются по соглашению сторон.

Согласно пункту 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 272 от 15.04.2011, перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 настоящих Правил.

Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется на одну или несколько партий груза, перевозимую на одном транспортном средстве, в 3 экземплярах (оригиналах) соответственно для грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика. Транспортная накладная подписывается грузоотправителем и перевозчиком или их уполномоченными лицами (пункт 9 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом).

В качестве доказательств довода истца о том, что услуги по перевозке груза из договора оказаны надлежащим образом и приняты ответчиком, истцом в материалы дела представлены: товарно-транспортные накладные, в соответствии с которыми перевозился груз по договору, содержащие отметки о выдаче груза грузополучателю без замечаний; универсальные передаточные документы, в которых содержатся маршруты, гос. номера транспортных средств, на которых перевозился груз, заявленный вес, фактический вес, наименование груза, тариф, протяженность маршрута (расстояние) и размер провозной платы по каждой перевозке, исходя из веса груза и его протяженности. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на недоказанность реальности оказания транспортных услуг.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку оплаты по представленным в материалы дела платежным поручениям с указанием в назначении платежа на №107/НГБР-1500/2023 от 22.11.2023 свидетельствуют о совершении заказчиком конклюдентных действий. 

Принимая во внимание представленные доказательства, суд признает обстоятельства оказания услуг по договору №107/НГБР-1500/2023 от 22.11.2023 на общую сумму 1 012 000 руб., а также приемки этих услуг ответчиком, установленными. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Из материалов следует, что полная оплата по указанной заявке ответчиком не произведена, обратного с позиции ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ, суду не представлено. 

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства наличия неисполненного надлежащим образом обязательства по оплате провозной платы за оказанные и принятые услуги по перевозке груза, а также отсутствие в материалах дела доказательств обратного, суд признает установленной и подлежащей оплате задолженность по провозной плате (сумму основного долга) по договору №107/НГБР-1500/2023 от 22.11.2023 в размере 1 012 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 245 808 руб. 29 коп. с последующим взысканием неустойки на дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГКРФ).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно пункту 7.2 договора платежи по договору включают в себя вознаграждение исполнителю за транспортно-экспедиционные услуги, оплату штрафов, неустоек и т.п.

В случае просрочки платежа по настоящему договору заказчик обязан уплатить неустойку в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа сверх понесенных исполнителем убытков. Стороны признают указанную неустойку разумной и соразмерной последствиям нарушения (пункт 7.4 договора).

Пунктом 4 протокола разногласий к договору на оказание транспортных услуг от 22.11.2023 определено, что в случае просрочки платежа по настоящему договору заказчик обязан уплатить исполнителю неустойку в размере 0,5% от неуплаченной сумы за каждый день просрочки, но не более 3% от неоплаченной суммы.

Вместе с тем представленная в материалы дела копия протокола разногласий не подписана со стороны истца, оригинал по запросу суда представлен не был. Таким образом, арбитражный суд не может признать условие об ответственности в виде неустойки согласованным сторонами.

Суд также отмечает, что ответчик не признавал договор недействительным, с заявлением об урегулировании разногласий по договору в судебном порядке не обращался.

При решении вопроса о взыскании неустойки суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Ответчиком заявлено ходатайство о применения ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем истец добровольно снизил размер ставки начисления пени в порядке ст. 395 ГК РФ до ставки рефинансирования ЦБ РФ, в связи с чем уточнил исковые требования. 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно расчету истца размер штрафной санкции составляет 245 808 руб. 29 коп.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан арифметически неверным. При расчете штрафной санкции истцом не учтены положения статей 191, 193 ГК РФ.

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Дальнейшее начисление неустойки, установленной нормами действующего законодательства, способствует скорейшему исполнению обязательств ответчиком (стимулирующая функция неустойки).

Согласно расчету суда, с учетом ст. 191, ст. 193 ГК РФ, размер штрафной санкции, подлежащей взысканию за период с 19.08.2024 по 10.11.2025 составляет 244 604 руб. 93 коп.

Учитывая установленные обстоятельства дела, арбитражный суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате истцу штрафной санкции за период с 19.08.2024 по 10.11.2025 в размере 244 604 руб. 93 коп., а также штрафной санкции за каждый день просрочки платежа, начисленной исходя из суммы задолженности в размере 1 012 000 руб. и ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 11.11.2025 года по день фактической уплаты задолженности.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 59 463 руб. Между тем, размер государственной пошлины по иску с учетом уточнений составит 62 734 руб. 

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 59 463 руб. Кроме того, с учетом частичного удовлетворения иска с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 62 руб. 73 коп., с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 208 руб. 27 коп.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «НГБР-1500» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РИНС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «НГБР-1500» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору на оказание транспортных услуг №107/НГБР-1500/2023 от 22.11.2023 в размере 1 012 000 руб., неустойку по договору на оказание транспортных услуг №107/НГБР-1500/2023 от 22.11.2023 за период с 19.08.2024 по 10.11.2025 в размере 244 604 руб. 93 коп., дальнейшее взыскание неустойки производить с 11.11.2025 по день фактической оплаты задолженности, исходя из суммы долга 1 012 000 руб. и ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 59 463 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «РИНС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 208 руб. 27 коп.

Взыскать с ООО «НГБР-1500» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 62 руб. 73 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья                                                                                                                      Журавлева Т.С.