﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75596/2018

17 мая 2021 года

г. Санкт-Петербург

 /з.2

Резолютивная часть постановления объявлена     08 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Рычаговой О.А.

судей  Бурденкова Д.В., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Федорук Р.А.

при участии:  представители не явились, извещены

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-36456/2020)  ООО «Светол Инвест» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2020 по делу № А56-75596/2018/з.2 (судья  Покровский С.С.), принятое по заявлению Хричкова Александра Владимировича о распределении судебных расходов по обособленному спору в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Петербургские Профессионалы», 

 

установил:

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению кредитора ООО «Светол Инвест» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Петербургские Профессионалы» (далее – общество, должник). 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2018 заявление кредитора признано обоснованным, к должнику применена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена Бондарева Эльвира Наилевна. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2019 общество признано банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником  утверждена Бондарева Э.Н. Срок конкурсного производства продлен в установленном порядке.

09.04.2019 конкурсный кредитор ООО «Светол Инвест» обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении солидарно Хричкова А.В., Бойко В.А., Густелевой Ю.Г. и Марченко Д.В., являвшихся в разное время с 2013 по 2018 год руководителями и участниками общества-должника, к субсидиарной ответственности по его обязательствам, не погашенным в конкурсном производстве, в размере 112 065 049,01 руб. 

Определением арбитражного суда от 28.01.2020 в удовлетворении заявления отказано. 

Хричков А.В. обратился с заявлением о взыскании с кредитора ООО «Светол Инвест» судебных издержек в размере 50 000. руб., связанных с расходами на оказание правовой помощи представителем при рассмотрении обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2020 с общества с ограниченной ответственностью «Светол Инвест» в пользу Хричкова Александра Владимировича  взысканы судебные расходы в сумме 50 000 руб. 

Не согласившись с указанным определением, ООО «Светол Инвест» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить судебный акт как необоснованный, вынесенный с нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы ее податель указал, что представленные Хричковым  А.В. акты выполненных работ по договору не содержат ни объемов выполненных работ, ни их перечня, имеют информационно обезличенный характер, в связи с чем, не представляется возможным оценить полноту указанного объема услуг, проверить соразмерность оплаты. При таких обстоятельствах податель жалобы считает, что размер заявленных требований по компенсации судебных расходов не был доказан лицом, требующим их возмещения, принимая во внимание невысокую степень сложности рассматриваемого дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Хричков А.В. возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на отсутствие доказательств чрезмерности суммы понесенных им расходов на оплату услуг представителя, в условиях обоснованности их предъявления и реальной работы представителя.

Определением суда от 12.02.2021 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 08.04.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения Хричкова А.В. в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и принятия иного процессуального решения по заявлению Хричкова А.В. к ООО «Светол Инвест» о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 названного Постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Поскольку заявление ООО «Светол Инвест» о привлечении бывшего руководителя ООО «Петербургские Профессионалы»  Хричкова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Петербургские Профессионалы» рассмотрено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Петербургские Профессионалы»  в качестве обособленного спора, судебные расходы, понесенные сторонами данного обособленного спора, подлежат распределению в общем порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 АПК РФ.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"; далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно статье 65 АПК РФ, с учетом положений статей 67, 68 АПК РФ, при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

Из материалов дела следует, что определение по обособленному спору принято арбитражным судом в пользу Хричкова А.В. 

Подавая настоящее заявление, Хричков А.В. указал, что для представления своих интересов в суде по делу N А56-75596/2018-з.2 он обратился к ООО «Петроград» (далее – исполнитель) заключив с ним 25.06.2019 договор оказания юридических услуг № 35/19 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого последний принял на себя обязательство по оказанию Хричкову А.В. (заказчику) следующих услуг: представление интересов заказчика в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу о привлечении к субсидиарной ответственности, включая в себя: сбор информации и документов для ведения дела, ознакомление с материалами дела в суде, подготовку правовой позиции, участие в судебных заседаниях, подготовка  и подача процессуальных документов, правовое консультирование заказчика, в том числе  включая стадию апелляционного обжалования. 

Пунктом 2.1 договора цена услуг определена в размере 50 000 руб.

Согласно пункту 2.3 оплата услуг по договору осуществляется заказчиком путем внесения денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Сторонами 28.05.2020 подписан акт выполненных работ (оказанных услуг) по договору, согласно которому Хричкову А.В. были оказаны следующие услуги: представление интересов заказчика в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу о привлечении к субсидиарной ответственности, включая участие в судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела, подготовка процессуальных документов, участие в судебном  заседании в суде апелляционной инстанции, подготовка отзыва на апелляционную жалобу.

Факт перечисления заявителем на расчетный счет ООО «Петроград» денежных средств в сумме 50 000 руб. подтверждается чеком от 18.08.2020.

В подтверждение обоснованности заявленных требований Хричков А.В. представил в материалы дела копии следующих документов: договора оказания юридических услуг № 35/19 от 25.06.2019, акта оказанных услуг от 28.05.2020, чека от 18.08.2020.

Таким образом, наличие у Хричкова А.В. расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением обособленного спора N А56-75596/2018-з.2 подтверждено материалами дела.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции представитель ООО «Светол Инвест» заявлял возражения относительно размера заявленных судебных расходов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 110 АПК РФ о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно: количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Хричкова А.В., составление и представление в материалы дела с целью защиты интересов представляемого лица процессуальных документов различной степени сложности, категорию и сложность рассмотренного в судебном порядке обособленного спора, объем фактически оказанных представителем услуг и продолжительность судебного разбирательства, счел возможным взыскать с ООО «Светол Инвест», как с лица, не в пользу которого принят судебный акт, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., признав данный размер разумным пределом судебных издержек по настоящему спору.

Суд апелляционной инстанции считает, что, рассматривая заявление Хричкова А.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованный судебный акт, соответствующий требованиям действующего законодательства.

Доводы подателя жалобы о том, что размер заявленных требований по компенсации судебных расходов не был доказан лицом, требующим их возмещения, представленные Хричковвм А.В. акты выполненных работ по договору не содержат сведений о конкретном объеме оказанных представителем услуг, отклоняются апелляционным судом как необоснованные и не имеющие правового значения, поскольку ООО «Петроград» оказан комплекс юридических услуг по представлению интересов заказчика, по результатам приемки которых составлены акты и произведена оплата. Факт надлежащего оказания услуг на основании договора и дополнительных соглашений подтверждается соответствующим актом, подписанным сторонами без замечаний, в которых указано, какие именно услуги были оказаны на основании договора. Факт произведения оплаты по договору и соглашению за оказанные услуги подтверждается чеком от 18.08.2020.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что подателем жалобы не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие, что подлежащие взысканию судебные расходы являются чрезмерно завышенными и несоразмерными объему оказанных услуг.

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы судебных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств рассматриваемого дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.11.2020 по делу № А56-75596/2018/з.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.    

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.А. Рычагова

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 Е.А. Герасимова