АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-42971/2019

Дело № А65-40849/2017

г. Казань

13 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Герасимовой Е.П.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ойлтэк» – ФИО1 (доверенность от 09.01.2023),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феникс»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022

по делу № А65-40849/2017

по заявлению финансового управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «Ликада плюс» признано обоснованным, в отношении ИП ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2020 ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3. 

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление финансового управляющего должника индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 о признании недействительными платежей, осуществленных индивидуальным предпринимателем ФИО2 по договору № 03/08-08 от 03.08.2018 в общей сумме 690 010 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2022 отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными платежи, осуществленные ИП ФИО2 по договору от 03.0.2018 № 03/08-08 в общей сумме 690 010 руб. Распределены судебные расходы. Отказано в удовлетворении ходатайства ООО «ОйлТэк» о принятии дополнительного требования о признании недействительными платежей, осуществленных ИП ФИО2 по договорам от 06.05.2020 № 02/05-19, от 31.01.2020 № 01/01- 20, от 10.02.2020 №02/02-20 в общей сумме 391 500 руб. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2022 по делу А65-40849/2017 в части отказа в признании недействительными платежей на сумму 530 000 руб., осуществленных ИП ФИО2 по договору № 03/08-08 от 03.08.2018 в пользу ООО «Феникс», отменено.В указанной части принят новый судебный акт. Платежи, осуществленные ИП ФИО2 в пользу ООО «Феникс» по договору от 03.08.2018 № 03/08-08 в период с 18.04.2019 по 20.05.2020 в общей сумме 530 010 руб., признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделки. С общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в конкурсную массу ИП ФИО2 взыскано 530 010 руб. В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2022 по делу № А65-40849/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалобу - без удовлетворения.

ООО «Феникс» не согласилось с выводами суда апелляционной инстанции и обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.09.2022 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2022 по основаниям, указанным в жалобе.

Конкурсный управляющий ООО «ОйлТэк» отклонил доводы кассационной жалобе по основаниям, указанным в отзыве.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего отклонил доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период 03.08.2018 между ИП ФИО2 (заказчик) и ООО «Феникс» (исполнитель) в лице директора ФИО4 заключен договор № 03/08-18 об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по защите интересов заказчика во взыскании восстановленной арбитражным судом задолженности ООО «Дизель Маркет» перед ИП ФИО2 по договору поставки нефтепродуктов от 31.01.2011 № 31/01/2011. 

30.08.2018, 31.12.2018, 31.03.2019, 30.06.2019, 30.09.2019, 31.12.2019, 31.03.2020, 05.06.2020 сторонами подписаны отчеты о проделанной работе. 

Во исполнение указанного договора должником осуществлены оплаты в пользу ООО «Феникс» за оказанные юридические услуги. Общая сумма осуществленных должником платежей в пользу ООО «Феникс» в рамках договора от 03.08.2018 № 03/08-18 об оказании юридических услуг составила 690 010 руб., что также подтверждается ордерами, выданными ООО «Феникс» с назначением платежей: «оплата по договору оказания юридических услуг № 03/08-18 от 03.08.2018». 

Финансовый управляющий оспаривает данные платежи и просит признать их недействительными по основаниям, установленным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ссылаясь на аффилированность сторон, мнимость и ничтожность договора на оказание услуг, отсутствие согласия финансового управляющего на заключение договора об оказание юридических услуг.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что наличие пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, у оспариваемых сделок заявителем не доказано. По поводу оспаривания по специальным основаниям суд первой инстанции установил реальность совершенной сделки - договора об оказании юридических услуг от 03.08.2018 № 03/08-18, его равноценность, что подтверждается самим договором, актами и отчетами об оказании юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отсутствия основания для признания спорных платежей недействительными по пункту 1 статьи 61.2 закона о банкротстве и в указанной части признал платежи недействительными на сумму 530 000 руб., осуществленные ИП ФИО2 по договору от 03.08.2018 № 03/08-08 в пользу ООО «Феникс». При этом суд применительно к статье 69 АПК РФ сослался на вступившее в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2020 по делу № А65-27644/2018, которым с ООО «ОйлТэк» в пользу ИП ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 160 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Суд округа считает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными.

По правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В данном случае договор от 03.08.2018 № 03/08-08 в общей сумме 690 010 руб. заключен после возбуждения производства по делу о признании должника банкротом и введения процедуры реструктуризации  (от 02.03.2018), то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при котором не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63)).

Как установлено судом апелляционной инстанции, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2020 в рамках дела № А65-27644/2018 с ООО «ОйлТэк» в пользу ИП ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 160 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В рамках вышеуказанного обособленного спора судом проверялось не только реальное оказание услуг, но и оценивался их размер. Суд, проанализировав Договор об оказании юридических услуг от 03.08.2018 № 03/08-18, отчеты и квитанции об оплате юридических услуг, акты оказанных услуг (которые явились основанием для осуществления оспариваемых в нашем деле платежей) и фактическое исполнения услуг в рамках дела № А65-27644/2018, пришел к выводу, что требование о взыскании 690 000 руб. не является разумным с учетом представленных доказательств, характера спора, объема выполненной представителем работы, суммы удовлетворенных требований. В связи с чем, суд пришел к выводу, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной и явно превышает разумные пределы.

Поскольку в рамках настоящего обособленного спора оспаривается сделка, исполнение по которой оценено судом в рамках дела № А6527644/2018, суд апелляционной инстанции применительно к положениям статьи 69 АПК РФ обоснованно указал, что оспариваемые платежи, осуществленные за конкретные этапы оказания услуг, превышающие установленные судом пределы (участие в суде первой инстанции – 60 000 руб., в том числе и почтовые расходы, участие в суде апелляционной инстанции – 60 000 руб., в том числе и проезд, участие в кассационной инстанции – 40 000 руб.) нельзя признать равноценной сделкой.

Применение судом апелляционной инстанции последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Феникс» в конкурсную массу ИП ФИО2 сумму в размере 530 010 руб. не противоречит пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункту 2 статьи 167 ГК РФ. 

Суд апелляционной инстанции исследовал материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалуемом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанций не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по делу № А65-40849/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяМ.В. Егорова

СудьиВ.Р. Гильмутдинов

Е.П. Герасимова