/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-72562/2017

03 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   02 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  Климцовой Н.А.

при участии:  

от истца: Садиковой С.В. по доверенности от 15.09.2017

от ответчика: Тяжельникова К.К. по доверенности от 15.11.2017

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5174/2018) ООО "Пивоваренная компания "Балтика" на  решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2018 по делу № А56-72562/2017 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

 

по иску ООО "2А"

к ООО "Пивоваренная компания "Балтика"

 

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «2А» (местонахождение: 196158, г. Санкт-Петербург, ш. Пулковское, 40/4, литера А, ОГРН 1137847267084, ИНН 7810447907; далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания «Балтика» (местонахождение: 194292, г. Санкт-Петербург, 6-й Верхний переулок, д.3, ОГРН 1147847032838, ИНН 7802849641) (далее ответчик) о взыскании 772 074 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 8 801,64 руб. неустойки за несвоевременную оплату за период с 12.08.2017 по 18.09.2017, неустойки за период с 19.09.2017 по дату фактической оплаты, начисленной на сумму 772 074 руб. по ставке 0,03% в день, но не более 77 207 руб., 17 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда от 19.01.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца их отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.04.2016 между ООО «2А» (истец, поставщик) и ООО «Пивоваренная компания «Балтика» (ответчик, покупатель) был заключен договор поставки № 26/04 (далее, договор), в соответствии с условиями которого и заказом поставщику № 203119/17 от 15.05.2017, а также на основании товарной накладной № 11 от 08.06.2017 истец поставил, а ответчик принял товар: «Кухонный набор  _Sarbast_ПЗП_промо 2017» на сумму 772.074 руб.

 В соответствии с пунктом 4.5 договора ответчик обязался оплачивать поставленный товар  с отсрочкой платежа в течение 45 банковских дней.

 Согласно пункта 8.2 договора, при неоплате покупателем продукции в сроки, предусмотренные пунктом 4.5 договора, покупатель платит поставщику пени в размере 0,03% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы неоплаты.

 Поскольку поставленный товар ответчиком оплачен не был, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 28/08 от 15.08.2017 с требованием произвести оплату отгруженного товара.

 Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании  задолженности и начисленной на сумму долга неустойки.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, находит основания для изменения решения в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью второй статьи 516 ГК РФ поставщику предоставлено право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

В силу пунктов 1, 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

В соответствии с разделом  3 договора (сроки, условия поставки) наименование, количество, стоимость и сроки поставки соответствующей партии продукции  определяются согласованными  и подписанными сторонами Приложениями или Заказами, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. Покупатель направляет поставщику на каждую партию продукции Приложение или Заказ, в котором указывается  согласованный с поставщиком срок предоставления сигнального образца и срок поставки продукции, наименование, количество, цена за единицу и общая стоимость  продукции к поставке, условия отгрузки и доставки продукции. 

 Право собственности на продукцию переходит к покупателю с момента ее передачи от поставщика (перевозчика) покупателю. При доставке продукции транспортом поставщика (в том числе привлеченным) покупатель обязан обеспечить приемку и выгрузку продукции. В случае отсутствия надлежащей маркировки продукции (тип, формат, количество, бренд) покупатель имеет право не принять продукцию (пункт 3.2).

 Условия пунктов 3.5 – 3.7 договора стороны определили порядок, сроки, оформление приемки продукции по качеству, количеству, скрытого брака, сроки уведомлений стороны, направления актов и ответов на них.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

 В соответствии с пунктом 3.8 договора в случае обнаружения покупателем несоответствия сопроводительной документации, качества внешнего вида продукции, упаковки и/или количества продукции, покупатель делает соответствующую отметку в транспортной накладной или товарно-транспортной накладной, в случаях поставки собственным автотранспортом поставщика, об обнаруженных несоответствиях.

 Материалами дела подтверждается факт поставки истцом и принятия ответчиком заказанной последним продукции, а именно: 

 -  Заказ поставщику № 203119/17 от 15.05.2017, в котором ответчик просит истца поставить а период с 15.05.2017 по 08.06.2017 на склад филиала ООО «Пивоваренная компания «Балтика» -«Балтика-Самара» «Кухонный набор  _Sarbast_ПЗП_промо 2017» в количестве 2 000 комплектов на сумму 772.074 руб.;

 - подписанная сторонами товарная накладная № 11 от 08.06.2017, свидетельствующая о получении ответчиком заказанной продукции в полном соответствии с заказом. 

Суд первой инстанции, изучив представленные документы, пришел к выводу о доказанности поставки истцом товара надлежащего качества.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается, что поставленный товар не был надлежащего качества, в обоснование чего ссылается на акты от 13.06.2017 № 01/01, 29.06.2017 № 2906, акт № 0070140218 от 24.07.2016.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные документы, приходит к следующим выводам. 

Вопрос о наличии брака, количестве продукции, поставленной с недостатками, влияет на вопрос об определении стоимости поставленного товара по договору и размере задолженности по оплате.

Как следует из акта от 13.06.2017 № 01/01 (л.д. 181-182) на склад было поставлено 2000 шт. кухонных наборов. Поставщик компания ООО «2А» поставил сотрудника для выявления брака. Отбраковка была на основании визуального осмотра, эталонный образец отсутствовал. Со стороны компании ООО «ПК» «Балтика-«Балтика- Самара» были предоставлены фотографии, на которых указаны длина и толщина изделий. Со слов сотрудника из всех наборов было выявлено: 320 шт. – брака, 360 наборов – не перебрали, 1320 наборов за брак  не считали. При вторичном осмотре, не забракованных поставщиком изделий, в количестве 1320 шт. сотрудниками ООО «ПК» «Балтика-«Балтика-Самара» было выборочно осмотрено 20 наборов. Из которых было выявлено 17 наборов брака. Браком считались следующие недостатки: разная толщина ручек, толщина изделий, сколы, цвет, заусенцы, длина изделий, нанесении логотипа. Из всей партии предположительно, 97 % является браком. 

Истцом в ответе от 11.07.2017 на претензию №1285 от 04.07.2017 (л.д. 151) было признан факт поставки  бракованной продукции в количестве 320 шт., а также дано согласие на утилизацию указанных 320 коробок (л.д.150-151).

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания стоимости 320 коробок кухонных наборов. В части взыскания  123 529,60 руб. (320 наборовх386,03 руб.) исковые  требования удовлетворению не подлежат. 

В отношении  доводов ответчика о том, что 1 680 шт. кухонных наборов также является бракованными, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

В соответствии с п.2.1. Договора оставляемая Поставщиком продукция должна соответствовать предоставленным Поставщиком и утвержденным Покупателем оригинал-макетам и/или сигнальным образцам

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается, что поставленная продукция не соответствует сигнальному образцу, который был согласован как «образец оставленный на пункте охраны завода Ответчика и, который снабжен голограммами истца». Указанные образцы были представлены ответчиком на обозрение суда первой инстанции.

При согласовании заказа истцом был представлен оригинал-макет, в соответствии с которым был согласован размер, материал, метод брендирования (выжигание) и размер логотипа, какие-либо иные характеристики: цвет, толщина, место размещения отверстия, метод обработки изделия (шлифовка, покрытие) согласованы сторонами не были. 

Вместе  с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данный образец нельзя признать сигнальным, так как из письма  сотрудника истца Георгия Прохорова от 04.05.2017 данный факт не следует. Данное письмо подтверждает факт передачи спорного образца ответчику для ознакомления.

Проанализировав представленную электронную переписку сторон, апелляционный суд обращает внимание, что из письма от 02.05.2017 от представителя Ответчика Анастасии Тютюник следует, что новый образец ожидается 02.05.2017; из письма от 04.05.2017 от Георгия Прохорова следует, что у Ответчика «сейчас образец 23 см, а в партии конечно будет 26 см». В этом же письме есть указание, что «необходимо утвердить согласовать форму» (что означает, что образцом от 27.04.2017 она явна не была согласована) и ссылка на то, что в представленных образцах есть два варианта ложек.

Таким образом, из материалов дела (в т.ч. переписки сторон) следует отсутствие факта согласования оригинал-макета сторонами, что было правильно определено судом первой инстанции.

Таким образом, позиция ответчика о несоответствии поставленной истцом продукции сигнальному образцу не нашла своего подтверждения.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на установление в рамках проведения экспертизы факта бракованности товара. 

В подтверждение факта некачественности товара ответчик  дополнительно организовал проведение независимой экспертизы качества продукции с привлечением экспертов Торгово-промышленной палаты Самарской области, направив об этом уведомление истцу с предложением направить своего представителя для участия в экспертизе.

По результатам экспертизы (акт № 0070140218 от 24.07.2017) эксперт пришел к выводу, что внутри набора предметы имеют различную толщину и длину, кривые ручки и несимметричную форму верхней части предмета, а также встречаются наборы, не соответствующие комплектации сигнального набора: две одинаковых предмета в коробке. Предметы набора имеют шероховатую поверхность, с зазубринами и сколами, отсутствует шлифовка, что может привести к попаданию части древесины в пищу. В некоторых предметах есть трещины, а также сквозные  трещины. Встречаются предметы с наличием дыр, предметы с липким налетом.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как правомерно установлено судом первой инстанции, в представленном акте № 0070140218 от 24.07.2016 отсутствуют сведения о квалификации эксперта на проведение подобного рода экспертизы, а также данные о времени и месте проведения экспертизы; отсутствуют вопросы, поставленные перед экспертом, данные об объектах исследования, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, а также их оценка; акт не содержит нормативных документов (в т.ч. стандартов качества), иных научных или практических обоснований на основании которых экспертом сделаны выводы, не отражает ход исследований эксперта; отсутствует указание на данные по отбору проб, описание объектов исследования; из Акта не следует, что осуществлялась проверка на соответствие качеству поставленного товара именно продукции, поставленной истцом (коробки из которых брались объекты исследования не промаркированы).

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в отсутствие согласованного сигнального образца не представляется возможным провести сравнение с поставленной продукции для определения соответствия.

Как правильно было определено судом первой инстанции, сторонами были согласованы лишь размер, материал, метод брендирования и размер логотипа.

В акте, составленном Самарской ТПП отсутствуют замеры спорнойпродукции, а равно и замеры сигнальных образцов. Договором также не согласована гладкая поверхность  наборов, а наличие дыр для веревочек согласовано, что следует из переписки. Сигнальный образец, признаваемыйспециалистом в качестве такового (фото 5 л.д. 101), также  содержит сколы изазубрины.   

Ввиду вышеизложенного представленный ответчиком Акт не может считаться надлежащим доказательством поставки Товара ненадлежащего качества (не соответствующего условиям Договора).

Ссылка подателя жалобы на акт от 29.06.2017 № 29/06 как на подтверждение факта некачественности товара, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В акте, составленном ответчиком имеется  ссылка только на длину. Однако нет указания на соответствие какой длине (образца, признаваемого ответчиком в качестве сигнального или другого не соответствует представленная продукция.).

При этом следует, отметить, что согласно имеющейся переписке, Ответчик полагает сигнальным образцом образец длиной 23 см. При этом сам же Ответчик указывает на согласованную длину в 26 см.

Таким образом, данный акт не подтверждает факта бракованности продукции.

Составленный по результатам повторной проверки односторонний Акт ТОРГ-2  № 29/06 от 29.06.2017 не может быть принят во внимание в качестве подтверждения поставки товара ненадлежащего качества.

Кроме того, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Вместе с тем, требования, указанные в статье 475 ГК РФ, не были заявлены ответчиком.

Претензия № 1285 от 04.07.2017 не содержит требования, указанные в статье 475 ГК Р.

Пунктом 2 статьи 520 Гражданского кодекса установлено, что покупатель вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Доказательств факта поставки ответчику  товара ненадлежащего качества (несоответствия поставленного товара согласованным в договоре условиям) в остальной части  и наличия у него права на односторонний отказ от договора не представлено ,поэтому ответчик не приобрел возможность использовать способ защиты, предусмотренный пунктом 2 статьи 520 Гражданского кодекса, в виде отказа от оплаты товара в спорной части.

Довод ответчика о несоответствии поставленного товара условиям договора ввиду невозможности (небезопасности) ее использования для пищевых целей отклонен судом первой инстанции  ввиду  отсутствия в договоре ссылки именно на такое назначение поставленной продукции.

 Кроме использования продукции для пищевых целей  спорная продукция может быть использована в качестве сувениров, дизайнерского оформления кухни, подарков, для чего собственно и приобреталась. 

При таких обстоятельствах, ответчик не представил доказательств поставки бракованного товара в количестве 1680 шт., в связи с чем заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению в сумме 648 530,40 руб.(1680 наборовх386,03 руб.(стоимость набора (772 074руб.: 2000 наборов).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.2 договора при неоплате покупателем продукции, в сроки, предусмотренные п. 4.5 настоящего договора покупатель платит поставщику пени в размере 0,03 % от суммы, подлежащей к оплате, за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы неоплаты. При этом, штрафные санкции при неоплате покупателем продукции в сроки, предусмотренные договором, могут быть применены, только в случае, если просрочка платежа составит более 15 банковских дней.

В соответствии с расчетом истца размер неустойки составляет 8 801, 64 руб. за период с 12.08.2017 по 18.09.2017.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции произвел перерасчет неустойки, исходя из суммы задолженности в размере 648 530, 40 руб. (1680 шт. продукции).

Согласно расчету суда размер неустойки составляет 7 393, 25 руб. (648 530, 40*38 дней*0,03%).

Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии с частью 2 этой же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В соответствии с Соглашением на оказание юридических услуг № 70 от 03.06.2015г. и Перечня поручений № 1 от 15.09.2017 (Приложение № 1 к Соглашению), истцу были оказаны услуги по подготовке и подаче искового заявления. За юридические услуги истцом представителю уплачена предоплата  в размере 17 000  руб., что подтверждается платежным поручением  № 254 от 19.09.2017.

Расходы на оплату государственной пошлины распределены пропорционально в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая то, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то с учетом частичного удовлетворения требований истца, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным и разумным взыскание с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя в размере 14 280 руб. (17 000 руб.х 84 % (от удовлетворенных требований) и расходы на оплату  госпошлины в размере 15 639 руб., а с учетом зачета (480 руб. по апелляционной жалобе (3 000 руб.х16%)  судебные расходы подлежат взысканию в сумме 15 159 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2018 по делу №  А56-72562/2017 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ООО «Пивоваренная компания «Балтика» (местонахождение: 194292, г. Санкт-Петербург, 6-й Верхний переулок, д.3, ОГРН 1147847032838, ИНН 7802849641) в пользу ООО «2А» (местонахождение: 196158, г. Санкт-Петербург, ш. Пулковское, 40/4, литера А, ОГРН 1137847267084, ИНН 7810447907) 648 530 руб. 40 коп. задолженности, 7 393 руб. 25 коп. неустойки по состоянию на 18.09.2017, далее, начиная с 19.09.2017 по дату фактической оплаты по ставке 0,03% в день от суммы долга, но не более 64 853 руб. 40 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 14 280 руб. расходы по оплате госпошлины в размере 15 159 руб. за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

В удовлетворении остальной части требований отказать.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.А. Дмитриева

 

Судьи

 

                    М.Л. Згурская

 

Н.О. Третьякова